Международный закон о средствах правовой защиты от похищения детей

Международный закон о средствах защиты от похищения детей (ICARA) — федеральный закон США . HR 3971 от 29 апреля 1988 г. ему был присвоен номер публичного права 100-300 в 22 USC 9001 и последующих статьях.

ICARA устанавливает процедуры для реализации Гаагской конвенции о гражданских аспектах международного похищения детей, заключенной в Гааге 25 октября 1980 года, и для других целей.

Две основные цели Гаагской конвенции заключаются в том, чтобы «обеспечить быстрое возвращение детей в государство их обычного проживания, когда они были незаконно вывезены», и «обеспечить соблюдение прав опеки, т.е. «физической опеки» и доступа». т.е. «посещение» по законодательству одного Договаривающегося государства эффективно соблюдается в других Договаривающихся государствах». Процедуры Конвенции «предназначены не для урегулирования международных споров об опеке, а, скорее, для восстановления статус-кво до любого неправомерного удаления или удержания, а также для удержания родителей от участия в международных форумах по поиску решений по делам об опеке». [1]

Юрисдикция

Федеральные окружные суды обладают предметной юрисдикцией по «федеральным вопросам» в соответствии с § 1331 28 USC, которая совпадает с предметной юрисдикцией судов штата в соответствии с § 9003 (a) 22 USC. Таким образом, дела по Гаагской конвенции в соответствии с ICARA могут рассматриваться как в судах штата, так и в федеральных судах.

Иск в соответствии с Гаагской конвенцией начинается с подачи петиции в юрисдикции, где находится ребенок.22 USC § 9003(b)] Уведомление о петиции Гаагской конвенции считается достаточным, если оно подано «в соответствии с применимым законодательством, регулирующим уведомление в межштатных разбирательствах по вопросам опеки над детьми».[22 USC § 9003(c)] В Соединенных Штатах это может быть PKPA, UCCJA или UCCJEA, где это применимо.

Бремя доказывания

Заявитель несет первоначальное бремя доказывания, посредством преобладания доказательств, того, что изъятие или удержание ребенка было «неправомерным».[22 USC §9003(e)(1)(A)]. Как только это будет продемонстрировано, бремя доказывания положительной защиты переходит на ответчика. Поскольку утвердительная защита толкуется узко, суд первой инстанции по-прежнему оставляет за собой право по своему усмотрению распорядиться о возвращении ребенка, даже если такая защита была аккредитована.

Позитивная защита

Даже после того, как факт «неправомерного изъятия» или «неправомерного удержания» установлен, суд имеет право по своему усмотрению отказать в возвращении ребенка, если может быть признано одно из утвердительных возражений.

Суд не обязан выносить решение о возвращении рассматриваемого ребенка, если ответчик посредством преобладания доказательств докажет, что истец либо субъективно согласился, либо молчаливо согласился с изъятием или удержанием ребенка.[22 USC §9003(e) )(2)]

Несмотря на схожесть в принципе, согласие и молчаливое согласие различаются во времени: «Защита согласия включает в себя поведение истца до оспариваемого удаления или удержания, тогда как молчаливое согласие касается того, согласился ли истец впоследствии или принял удаление или сохранение». Когда поднимается вопрос о защите согласия, суд первой инстанции должен изучить «характер и объем согласия истца, а также любые условия или ограничения». Если сторона выходит за рамки любого предоставленного предварительного согласия, такое согласие будет считаться отозванным после явного сообщения об отзыве согласия возражающей стороной и может стать основанием для иска о неправомерном удержании. Анализ защиты «молчаливого согласия» более сфокусирован и требует доказательства «действия или заявления с необходимой формальностью» или «последовательного молчаливого отношения в течение значительного периода времени».

Серьезный риск причинения вреда

Суд может также отказать в выдаче приказа о возвращении незаконно перемещенного ребенка, если ответчик посредством «четких и убедительных доказательств» докажет, что «существует серьезный риск того, что его или ее возвращение подвергнет ребенка физическому вреду, психологическому вреду или подвергнет ребенка невыносимой ситуации, которая может закончиться серьезной травмой или смертью ребенка, если он будет возвращен его родителю (родителям)». Кроме того, ответчик должен также продемонстрировать четкими и убедительными доказательствами, что суды в стране обычного проживания либо неспособны, либо не желают адекватно защитить ребенка от предполагаемого риска причинения вреда или подвергнуть ребенка нетерпимой ситуации, которая, вероятно, закончиться серьезной травмой или смертью ребенка в случае его возвращения родителю(ям).

См. также

Внешние ссылки

https://travel.state.gov/content/dam/childabduction/International_Child_Abduction_Remedies_Act.pdf