Godfrey v Demon Internet Service
| Godfrey v Demon Internet Service | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд, отделение королевской скамьи |
| Цитирование | [1999] 4 Все ER 342, [2001] QB 201 |
| Ключевые слова | |
| Клевета | |
Годфри против Интернет-сервиса «Демон» [2001] Дело QB 201 стало знаковым судебным делом в Соединенном Королевстве, касающимся клеветы в Интернете и ответственности провайдеров интернет-услуг .
Факты
[ редактировать ]Лоуренс Годфри , преподаватель физики, узнал, что кто-то разместил сообщение в Usenet дискуссионной группе soc.cultural.thai . Это сообщение, отправленное из неизвестного источника, было подделано так, чтобы его отправил доктор Годфри.
17 января 1997 года Годфри связался с Demon Internet , чтобы сообщить им о поддельном сообщении и попросить удалить его с новостного сервера Usenet Demon Internet. Demon Internet отказался удалить сообщение, которое оставалось на его серверах еще десять дней, после чего оно было автоматически удалено вместе со всеми другими старыми сообщениями.
Годфри подал в суд за клевету , сославшись на то, что Демон не удалил поддельное сообщение во время его первоначальной жалобы.
Решение
[ редактировать ]По ходатайству досудебного производства суд установил, что интернет-провайдеру можно предъявить иск за клевету и что любая передача поставщиком услуг клеветнического сообщения представляет собой публикацию в соответствии с законом о диффамации. После этого Демон заключил внесудебное соглашение, по которому Годфри заплатил 15 000 фунтов стерлингов плюс 250 000 фунтов стерлингов на его судебные издержки. [ 1 ]
С тех пор появилось несколько искажений второго из двух промежуточных решений г-на судьи Морланда по (первому) делу Годфри против Демона. Вычеркнув суть защиты Демона в своем первом решении, Морланд Дж. рассмотрел дальнейшее заявление ответчика (Демона) о внесении изменений в свою защиту, включив в нее большое количество выдержек из других интернет-сообщений, которые, как утверждал ответчик, были словами Лоуренса Годфри. . [ нужна ссылка ] Подчеркивается, что подсудимый лишь утверждал, что эти слова принадлежали Годфри. Судья также разъясняет это в своем решении, перечисляя все рассматриваемые материалы под заголовками «сообщения, предположительно сделанные Истцом о Таиланде». [ 2 ]
Судья назвал «провокационными» слова, которые, по утверждению ответчика, были опубликованы Годфри. В то время у Годфри не было возможности признать или опровергнуть эти обвинения, поскольку они были выдвинуты в виде поправок, предложенных защитой. Однако в случае, если эти обвинения не были доказаны, и по завершении дела на открытом суде было сделано согласованное заявление, в котором было заявлено (среди прочего): «Демон также здесь сегодня... чтобы извиниться перед доктором Годфри за не удаляя сообщения со своих серверов, а также за утверждение в свою защиту, что доктор Годфри намеренно спровоцировал их, — утверждение, которое сейчас снимается».
Значение
[ редактировать ]Лоуренс Годфри отметил, что он доволен урегулированием. [ 1 ] Годфри впоследствии был истцом по ряду других исков о клевете в Интернете. [ 3 ]
После «Годфри против Демона» интернет-провайдеры начали удалять клеветнические высказывания сразу после получения на них жалобы. Юристы СМИ назвали возникшее в результате этого дела ограничение свободы выражения мнений «непропорциональным» и предположили, что оно не может быть оспорено в соответствии с Законом о правах человека . [ 4 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б «Демон урегулировал дело о чистой клевете» . Би-би-си . 30 марта 2000 г. Проверено 23 октября 2007 г.
- ^ «Решение — Годфри против Demon Internet Ltd [1999] EWHC QB 240» . Байли . 23 апреля 1999 года . Проверено 16 декабря 2017 г.
- ^ Джилл Прилак (7 июня 1998 г.). «Свобода слова, но чья?» . Проводной . Проверено 23 октября 2007 г.
- ^ Основной закон Макнэя для журналистов, 17-е издание . ЛексисNexis . 2003. стр. 240–241.