Закон о поставщиках онлайн-услуг

Закон о поставщиках онлайн-услуг — это страница с кратким изложением и прецедентным правом , посвященная законам, юридическим решениям и вопросам, касающимся поставщиков онлайн-услуг (OSP), таких как Arc.Ask3.Ru и поставщики интернет-услуг , с точки зрения OSP, учитывая его ответственность и вопросы обслуживания клиентов. См. Кибер-закон для более широкого освещения закона киберпространства.

Соединенные Штаты

Общий риск ответственности в Соединенных Штатах невелик, но необходимо пересмотреть законы и решения всех других стран, поскольку экстерриториальное применение законов к контенту, размещенному в США, вызывает серьезную озабоченность.

Клевета, клевета

1991 год. Дело Cubby против CompuServe [1] постановило, что CompuServe не является издателем, и вынесло упрощенное решение в его пользу.
Май 1995 г. Решение Stratton Oakmont, Inc. против Prodigy Services Co. [2], согласно которому Prodigy является издателем, поскольку имеет право удалять сообщения.
1996 года Раздел 230 Закона о порядочности в сфере коммуникаций (CDA), в котором, в частности, говорится, что «ни один поставщик или пользователь интерактивных компьютерных услуг не может рассматриваться как издатель или докладчик любой информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента». Обратите внимание, что эта часть CDA не была отменена и остается законом.
Ноябрь 1997 г. Зеран против AOL [3] CDA защищает AOL, хотя неоднократно игнорировал жалобу о клевете.
Апрель 1998 г. Блюменталь против AOL (часть дела против Драджа и AOL) постановил, что CDA защищает AOL из-за того, что Драдж написал, что Блюменталь, помощник президента США, имел опыт супружеского насилия (отвергнутый через два дня), хотя он заплатил Драдж получал 3000 долларов в месяц за свои колонки, имел редакционный контроль и вполне мог бы понести ответственность, если бы это не было онлайн-издание [4] .
Ланни против Prodigy Services Co. 94 NY2d 242 (1999) постановил, что провайдер интернет-чатов не считался издателем клеветнических материалов, размещенных с аккаунта самозванца, из-за пассивной роли Prodigy.
2003 Карафано против Metrosplash.com (дело актрисы «Звездного пути») [5] . Предоставление вариантов множественного выбора в формах не отменяет иммунитет CDA.

Иммунитет в соответствии с разделом 230 требует, чтобы: (1) ответчик был поставщиком или пользователем интерактивной компьютерной услуги; (2) основание иска рассматривает ответчика как издателя или распространителя информации; и (3) рассматриваемая информация будет предоставлена другим поставщиком информационного контента. Зеран, 129 F.3d at 330. Даже полное игнорирование жалобы, как правило, не влечет за собой ответственности, поэтому защита кажется очень всеобъемлющей, хотя она все же не останавливает людей от попыток.

В 2002 году Апелляционный суд Калифорнии постановил, что раздел 230 CDA не применяется к ответственности дистрибьютора, а это означает, что ответчик, получивший уведомление о клеветническом заявлении, должен прекратить его публикацию или понести ответственность. Барретт против Розенталя , 114 Cal. Приложение 4-е 1379 (2002). Верховный суд Калифорнии единогласно отменил решение, постановив, что Розенталь был «пользователем интерактивных компьютерных услуг» и, следовательно, обладал иммунитетом от ответственности по статье 230. См. также дело Грейс против eBay, Inc., 2004 WL 1632047 (Cal. Ct. Приложение от 22 июля 2004 г.) (отсутствие иммунитета от ответственности для распространителя информации, который знал или имел основания знать, что информация носит клеветнический характер). Дело Грейс против eBay было решено без вынесения мнения. Суды низшей инстанции в Грейс и Барретте пришли к противоположным выводам, когда подали апелляцию в Верховный суд Калифорнии. Рассматривая эти дела, он принимал решение оставить в силе или отменить дело «Блюменталь против AOL». Блюменталь отметил в отчете конференции комментарий о том, что явным намерением CDA было отменить решение штата по делу Страттон-Окмонт против Prodigy, и высказал мнение, что принятие ответственности дистрибьютора подвергнет их ответственности, от которой Конгресс явно намеревался их защитить.

Патент, товарный знак, право на публичное использование, коммерческая тайна.

Закон о порядочности в сфере коммуникаций

CDA не «ограничивает и не расширяет какие-либо законы, относящиеся к интеллектуальной собственности» 47 Раздел 230(e)(2) Кодекса США; см. также Gucci America, Inc. против Hall & Associates, 135 F. Supp. 2d 409 (SDNY 2001) (отсутствие иммунитета от ответственности за нарушение прав на товарный знак); Perfect 10, Inc. против CCBill LLC (№ CV 02-7624 LGB) (CD Cal. 22 июня 2004 г.) (право штата на рекламу не подпадает под действие раздела 230); но см. Карафано против Metrosplash.com, Inc., 339 F.3d 1119 (9-й округ 2003 г.) (без обсуждения, среди прочего, отказ от права на рекламу в соответствии с разделом 230).

Суды еще не рассмотрели вопрос о том, является ли требование государственного закона о коммерческой тайне «законом, касающимся интеллектуальной собственности».

Авторское право

OCILLA может предоставить безопасную гавань для OSP , которые соблюдают ее требования. Как отмечалось выше, раздел 230 CDA не обеспечивает защиту от претензий по авторским правам.

Если OSP не подпадает под OCILLA безопасную гавань , он все равно может быть защищен. В деле «Центр религиозных технологий против Netcom On-Line Communication Services, Inc.», 907 F. Supp. 1361 (ND Cal. 1995), провайдер интернет-услуг, который просто передал материалы, нарушающие авторские права истца, не был привлечен к ответственности. См. также CoStar Group, Inc. против LoopNet, Inc. , 373 F.3d 544 (4-й округ, 2004 г.) [6]

Безопасность

Закон США о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях является одним из законов США, регулирующих эту область.

Австралия

Клевета

Гутник против американского издателя Dow Jones, ответственного в Австралии по относительно новому правилу lex loci delicti (там, где причинен вред).

Авторское право

Срок действия авторских прав в Австралии

Великобритания

Клевета

Постоянный характер Интернета и тот факт, что регулирование того, что люди публикуют, практически невозможно поддерживать, могут привести ко многим опасным ситуациям. И когда эти клеветнические обвинения наносят ущерб потерпевшей стороне, их можно классифицировать как онлайн-клевету .

Первое дело, рассматривающее клевету в Интернете, было в деле Годфри против Интернет-службы демона [1999] 4 All ER 342, [2001] QB 201 (QBD). Анонимный плакат выдавал себя за преподавателя физики и разместил клеветнические комментарии в группе новостей Usenet . Публикация оставалась в сети в течение нескольких недель даже после того, как настоящий лектор обратился с просьбой удалить ее. Вопрос заключался в том, «опубликовал» ли поставщик услуг публикацию. Суд постановил, что «Интернет-провайдеры не участвуют в процессе публикации как таковом, а просто выступают в качестве посредников…». Однако в деле Годфри было установлено, что интернет-провайдер может быть привлечен к ответственности по общему праву , если он был уведомлен о дискредитирующей публикации, и с этого момента на него возлагается ответственность за публикацию.

Более позднее дело «Бант против Тилли и Орс» [2006] EWHC 407 (QB) касалось иска о предполагаемой клевете против интернет-провайдеров, которые размещали веб-сайты, содержащие клеветнические материалы. Суд установил, что интернет-провайдеры были просто пассивными посредниками, а не активно обеспечивали совершение правонарушения, как издатель. Никакая клевета так и не была доказана.

С 1 января 2014 года вступят в силу изменения в законы Великобритании о диффамации. ^{[ 1 ]} с Законом о диффамации 2013 года и сопутствующими Положениями о диффамации (операторы веб-сайтов) 2013 года . ^{[ 2 ]} в соответствии с которым операторы веб-сайтов не несут ответственности по искам о клевете, предъявленным им в отношении пользовательского контента (например, комментариев на форуме, размещенных пользователями), при условии, что они предпримут определенные действия в разумные сроки после получения уведомления о оскорбительном контенте. Если с автором невозможно связаться (например, если публикация анонимна или пользователь предоставил явно поддельные контактные данные), оператор веб-сайта должен удалить контент, иначе он может нести ответственность.

Раздел 5 Закона о диффамации 2013 года (c.26) обеспечивает защиту оператора веб-сайта, если иск о диффамации возбуждается в отношении заявления, размещенного на этом веб-сайте, если заявление разместил не оператор. Защита может быть отклонена, если истец может доказать, что он не смог идентифицировать лицо, разместившее заявление, истец направил оператору уведомление о жалобе в связи с этим заявлением, а оператор не ответил на уведомление о жалобе. в соответствии с этими правилами.

Авторское право

Согласно разделу 1 Закона об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1988 года , произведение подлежит охране авторских прав, если оно:

"1 Авторское право и авторские произведения

(1) Авторское право – это право собственности, которое действует в соответствии с настоящей Частью в следующих описаниях произведений?
(а) оригинальные литературные, драматические, музыкальные или художественные произведения,
(b) звукозаписи, фильмы или передачи, и
(в) типографское оформление опубликованных изданий.
(2) В настоящей Части «произведение, защищенное авторским правом» означает произведение любого из описаний, на которое распространяется авторское право.
(3) Авторское право не существует в отношении произведения, если не соблюдены требования настоящей Части в отношении квалификации охраны авторских прав (см. статью 153 и упомянутые в ней положения)».

Согласно веб-сайту Патентного ведомства Великобритании , определение «оригинала» следующее:

«Произведение может быть оригинальным только в том случае, если оно является результатом самостоятельного творческого усилия. Оно не будет оригинальным, если оно скопировано с чего-то уже существующего. Если оно похоже на то, что уже существует, но не было копирования с существующая работа прямо или косвенно, то она может быть оригинальной.

Термин «оригинал» также предполагает проверку на существенность: литературные, драматические, музыкальные и художественные произведения не будут оригинальными, если при их создании не было затрачено достаточно навыков и труда. Но иногда значительные инвестиции ресурсов без значительного интеллектуального вклада все же могут считаться достаточными навыками и трудом.

В конечном счете, только суды могут решить, является ли какое-либо произведение оригинальным, но существует множество прецедентов, указывающих, например, что имена и названия не обладают достаточной существенностью, чтобы быть оригинальными, и что, если существующее произведение широко известно, будет трудно убедить суд в том, что никакого копирования не было, если ваша работа очень похожа или идентична.

Звукозаписи, фильмы и опубликованные издания не обязательно должны быть оригинальными, но они не будут являться новыми произведениями, защищенными авторским правом, если они были скопированы с существующих звукозаписей, фильмов и опубликованных изданий.

Трансляции не обязательно должны быть оригинальными, но не будет никаких авторских прав, если или в той степени, в которой они нарушают авторские права в другой трансляции».

Другой важной частью рассматриваемого закона является раздел 153:

«153 Квалификация по охране авторских прав
(1) Авторское право не распространяется на произведение, если не соблюдены квалификационные требования настоящей главы в отношении?
(a) автору (см. раздел 154), или
(b) страну, в которой произведение было впервые опубликовано (см. раздел 155), или
(c) в случае трансляции – страна, из которой велась трансляция (см. статью 156).
(2) Подраздел (1) не применяется в отношении авторских прав Короны или парламентских авторских прав (см. разделы 163–166B) или существующих авторских прав. на основании статьи 168 (авторское право некоторых международных организаций).
(3) Если квалификационные требования настоящей главы или статей 163, 165 или 168 однажды удовлетворены в отношении произведения, авторское право не прекращает свое существование по причине любого последующего события».

В этом разделе регулируются требования к гражданству и стране происхождения для авторских прав. Это примерно сопоставимо с законодательством США, поскольку обе страны подписали Бернскую конвенцию .

Авторские права Короны

На фотографии, созданные до 1 июня 1957 года, действует 50-летний период авторских прав, как и на другие произведения, за исключением гравюр. На фотографии, опубликованные до августа 1989 года, также действует 50-летний период авторских прав.

Япония

27 мая 2002 года был принят так называемый Закон об ограничении ответственности поставщика услуг (プロバイダ責任法 или プロバイダ責任制限法). Говорят, что основной целью закона является ограничение ответственности интернет-провайдеров , администраторов и системных операторов досок объявлений , хостинговых услуг и других. Закон охватывает, нарушение авторских прав , клевету и непристойность среди прочего, . Что касается контента, который должен быть удален, закон гласит, что поставщики услуг не могут нести ответственность, за исключением случаев, когда 1) у них есть технологические средства для удаления контента, и либо 2-а) они знают о незаконном контенте, или 2-б) они вполне могли об этом узнать. В нем также указаны обстоятельства, при которых поставщики услуг могут предлагать личную информацию пользователя другому.

К числу крупных дел, предшествовавших принятию закона, относится дело Niftyserve , в котором системный оператор/модератор онлайн-форума был признан ответственным за неудаление серии клеветнических публикаций. Оклеветанный участник не просил оператора системы удалить контент, но он знал о контенте. Суд счел это важным основанием ответственности.

Канада

В Канаде нет законодательства, регулирующего ответственность поставщиков онлайн-услуг; и мало случаев.

В деле Картер против Федерации ассоциаций приемных родителей Британской Колумбии , 2004 BCSC 137, деле об ответственности поставщика услуг за анонимную публикацию на форуме, суд сослался на дела США Кабби против Compuserve и Ланни против Prodigy Services, одобрив редакционную статью. контрольный тест.

Если обнаружено клеветническое заявление, поставщик услуг может воспользоваться защитой невиновного распространения , как это изложено в английском деле Визетелли против Mudie's Select Library Ltd. , [1900] 2 QB 17.

В другом месте

Авторское право

авторское право за пределами Великобритании имеет некоторые рекомендации.
Руководство Бромберга Санстейна по международному авторскому праву ( на архив ссылка неактивна )
Ответственность интернет-провайдеров в Российской Федерации см.: Стефан Лабезиус, «Контент и право против Мастерхоста», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановление от 23 декабря 2008 г., Nr. 10962/08, Перевод и комментарии, 1 (2010) JIPITEC 179, пар. 1

Ссылки

^ «Daily Hansard, 19 ноября 2013 г.: Колонка GC37 — Положения о диффамации (операторы веб-сайтов) 2013 г.» . Проверено 31 декабря 2013 г.
^ «Правила о диффамации (операторов веб-сайтов) 2013 г.» . Проверено 31 декабря 2013 г.

Внешние ссылки

Страница ответственности интернет-провайдера EFF , дополнительная информация об ответственности интернет-провайдера за контент/поведение третьих лиц.
AOL Legal , полезный ресурс по праву.
ISP Law , обзор Netlitigation и архив судебной практики
AOL Postmaster — описание политики электронной почты AOL, используемой для определения некоторых методов защиты от спама как обычных.
Детербайд, «Ответственность интернет-провайдеров за клевету в США и Великобритании», JILT 2000 г.
http://de.scribd.com/doc/215756732/Dario-N-Rolon-Vigilancia-informatica-y-responsabilidad-penal-de-proveedores-de-internet
Интернет-клевета

[1] «Daily Hansard, 19 ноября 2013 г.: Колонка GC37 — Положения о диффамации (операторы веб-сайтов) 2013 г.» . Проверено 31 декабря 2013 г.

[2] «Правила о диффамации (операторов веб-сайтов) 2013 г.» . Проверено 31 декабря 2013 г.

[ 1 ]

[ 2 ]