R v Clay
| R v Clay | |
|---|---|
 | |
| Слух: 6 мая 2003 г. Суждение: 23 декабря 2003 г. | |
| Полное имя корпуса | Кристофер Джеймс Клэй v. Ее Величество Королева |
| Цитаты | [2003] 3 SCR 735, 2003 SCC 75 |
| Членство суда | |
| Главный судья: Беверли Маклахлин Тогда судьи: Чарльз Гонтье , Фрэнк Якобуччи , Джон С. Майор , Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луиза Арбур , Луи Лебель , Мари Дешампс | |
| Причины приведены | |
| Большинство | Gonther и Binnie JJ., К присоединению McLachlin CJ. С Iacobucci, Major и Bastarche JJ. |
| Согласен / несогласие | Арбор Дж. |
| Согласен / несогласие | Лебель Дж. |
| Согласен / несогласие | Дешамп Дж. |
R v Clay [2003] 3 SCR 735, 2003 SCC 75 - это решение Верховного суда Канады о конституционности запрета на владение марихуаной . Обвиняемый утверждал, что его хартийные права на раздел 7 были нарушены. Суд отклонил иск.
Этот случай является окончательной трилогией дел, касающихся конституционности запрета марихуаны.
Фон
[ редактировать ]Клэй был 26-летним владельцем «Великого канадского Hempium» в Лондоне, Онтарио , где он занимал много продуктов, связанных с коноплем. Он был пойман в продаже завода марихуаны подрядку под прикрытием полицейского, и был обвинен в бывшем Законе о контроле над наркотиками .
Клэй утверждал, что его права на хартия были нарушены запретом Закона о борьбе с наркотиками на владение марихуаной. На суде и апелляции иск был отклонен.
Мнение суда
[ редактировать ]Суд постановил, что апелляция должна быть отклонена.
Мнение суда было дано Маклахлин CJ Arbor, Lebel и Deschamps JJ. Каждый дал несогласные мнения.
обвиняемого По словам Маклахлина, было хорошо известно, что риск заключения создает нарушение свободы и безопасность лица в соответствии с разделом 7. Однако в данном случае это соответствует принципам фундаментальной справедливости . Цель этого раздела состоит в том, чтобы защитить «ядро того, что значит быть автономным человеком, благословленным достоинством и независимостью в вопросах, которые могут быть должным образом охарактеризованы как принципиально или по своей природе личные». Курение марихуаны, как его удерживают, не включено.
Затем МакЛахлин рассмотрел утверждение о том, был ли закон «чрезмерным», как у Р. против Хейвуда . Она обнаружила, что закон не является чрезвычайно непропорциональным интересам правительства, чтобы избежать вреда, нанесенного прямо или косвенно при использовании препарата, сославшись на эксплуатацию автомобилей или другого сложного механизма в качестве достаточных опасностей, чтобы гарантировать запрет. Кроме того, не было убедительных доказательств того, что более широкий запрет будет столь же эффективным.
Маклахлин отклонил аргумент, что термин «наркотик» в этом акте был неоднозначным и мог быть прочитал, чтобы исключить черенки, поскольку в нем не было никакого ТГК.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Факт апеллянта архивировал 2005-10-29 на машине Wayback
- Полный текст решения Верховного суда Канады доступно в Lexum и Canlii