Р против Edwards Books and Art Ltd
| Р против Edwards Books and Art Ltd | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 4–6 марта 1986 г. Решение: 18 декабря 1986 г. | |
| Полное название дела | Ее Величество Королева против Edwards Books and Art Limited, Nortown Foods Limited, Longo Brothers Fruit Markets Limited и Пола Магдера |
| Цитаты | [1986] 2 SCR 713 |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Брайан Диксон Судьи Пюисне: Жан Битц , Уиллард Эсти , Уильям Макинтайр , Жюльен Шуинар , Антонио Ламер , Берта Уилсон , Джеральд Ле Дэн , Жерар Ла Форест | |
| Причины указаны | |
| Большинство | Диксон CJ, к которому присоединились Шуинар и Ле Дэн JJ |
| Совпадение | Ла Форест Джей и Битц Джей, к которым присоединился Макинтайр Джей |
| Несогласие | Уилсон Дж. |
Р. против Edwards Books and Art Ltd [1986] 2 SCR 713 — это ведущее решение Верховного суда Канады о конституционной действительности закона провинции Онтарио о закрытии воскресных дней. Суд установил, что это законодательство находится в компетенции провинции принимать законы, но оно нарушает право на свободу религии согласно разделу 2 (а) Канадской хартии прав и свобод (« Хартия »). Однако его можно сохранить в разделе 1 .
На рассмотрении Суда находились три вопроса:
- Находился ли закон в пределах законодательных полномочий провинции, предусмотренных статьей 92 Конституционного закона 1867 года.
- Нарушила ли какая-либо часть Закона разделы 2(a), 7 или 15 Хартии .
- Можно ли сохранить какое-либо нарушение в соответствии с разделом 1
Суд установил, что закон находится в компетенции провинции, что он нарушает раздел 2 (а), но может быть сохранен в соответствии с разделом 1. Он отклонил апелляции Эдвардса, Лонго и Магдера и удовлетворил апелляцию Короны по делу Нортауна. решение, вынесение обвинительного приговора против.
Мнение Суда
[ редактировать ]Мнение большинства было высказано Диксоном Си-Джеем, с ним согласились Шуинар и Ледэн Джей-Джей. Второе мнение было дано судьей ЛаФорестом, который согласился с решением судьи Диксона С.Дж. с небольшим разногласием по поводу применения им раздела 1. Третье мнение было дано судьей Битцем, при этом судья Макинтайр согласился, согласившись с решением судьи Диксона С.Дж., но по другим причинам, и также установил, что нарушения раздела 2(а) не было.
Диксон
[ редактировать ]Диксон проанализировал суть и существо закона, чтобы определить, можно ли охарактеризовать закон как власть провинции или федеральную власть. Этот анализ был сосредоточен на характере Закона, независимо от того, был ли он по своей природе религиозным или светским (т.е. касался гражданских прав и прав собственности). Он пришел к выводу, что оно носило светский характер.
Диксон отметил, что этот закон не направлен на продвижение какой-либо религиозной идеологии, а скорее направлен на предоставление сотрудникам дня отдыха. Выбор воскресенья не является определяющим для религиозных целей; другие страны используют воскресенье как день отдыха по вполне светским причинам. Освобождение для людей иудейской веры также недостаточно для демонстрации религиозных целей.
Переходя ко второму вопросу, Диксон обнаружил незначительное нарушение раздела 2(а) только в отношении Нортауна. Компания, имеющая законную и искреннюю религиозную практику, требующую открытия магазина в воскресенье, имеет на это право. Положение о том, что попытки приспособиться к исповедующим иудейскую веру, было недостаточным для того, чтобы поймать всех искренних верующих, и, таким образом, нарушило раздел 2(а). Закон, который косвенно возлагает бремя на отдельного человека или группу, что приводит к ухудшению их способности исповедовать свою религию, является нарушением Хартии. Здесь закон требовал от владельца магазина выбирать между религией и бизнесом, что унижало его веру.
Что касается разделов 7 и 15, Диксон установил, что не было никакого лишения свободы или неблагоприятного воздействия, которое могло бы привести к нарушению раздела 7, а также он установил, что не может быть никаких претензий по разделу 15, поскольку на момент предъявления обвинения этот раздел еще не вступил в силу. .
По третьему вопросу Диксон обнаружил, что нарушение может быть оправдано согласно разделу 1. Применяя Оукса тест , он обнаружил, что цель предоставления людям дня отдыха была явно неотложной и существенной, поскольку благополучие всех работников важно. , особенно те, кто работает в сфере розничной торговли. Он обнаружил, что закон также был пропорциональным. Закон соответствовал цели предоставить всем работникам день отдыха, а наличие исключений предусматривало минимальный ущерб.
ЛаФорест
[ редактировать ]ЛаФорест согласился со всем, что нашел Диксон, за исключением его интерпретации раздела 1. ЛаФорест заявил, что для достижения своих целей основное внимание необходимо уделить уважению к правительству, и на этом основании правительству не следует так сильно беспокоиться о том, чтобы нанести минимальный ущерб, как Диксон. предложенный.
Битц
[ редактировать ]Законодательство не является нарушением свободы вероисповедания. Это нарушение связано с тем, что субботний наблюдатель предпочел «религиозным принципам экономическую выгоду». Даже если бы не было всеобщего дня отдыха, субботние наблюдатели все равно оказались бы в экономически невыгодном положении, в отличие от предприятий, которые предпочли оставаться открытыми все семь дней.
Несогласие
[ редактировать ]Уилсон Дж. была единственным несогласным, утверждавшим, что Закон нарушает раздел 2 (а) и не может быть сохранен в соответствии с разделом 1. Как и ЛаФорест, она согласилась с доводами Диксона по первым двум вопросам, однако она не согласилась с анализом раздела. 1.
Вильсон акцентирует внимание на пропорциональности закона. Она обнаружила, что помещений недостаточно. Они были слишком избирательными, исключая важные слои населения и создавая произвольные классы людей.
См. также
[ редактировать ]Внешние ссылки
[ редактировать ]- Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII