Статистическое убийство

Когда компания или регулирующий орган используют ограниченные средства для принятия мер, которые спасают ограниченное количество жизней, вместо альтернативного действия, которое могло бы спасти больше жизней, такое решение иногда называют статистическим убийством . В настоящее время эта фраза в первую очередь является термином политической пропаганды, используемым для привлечения внимания к неразумным решениям, которые либо не являются наиболее эффективными, либо потенциально даже вредными.

Эта фраза представляет собой диффузный неологизм . Эта фраза возникла в начале 1990-х годов у профессора Джона Д. Грэма, штатного профессора политики и наук о принятии решений в Школе общественного здравоохранения Гарвардского университета и директора Гарвардского центра анализа рисков. [1] Эта фраза появляется в протоколе Конгресса в феврале 1995 года, где он цитируется следующим образом: «Джон Грэм, профессор Гарварда, который сказал: «Здоровая наука означает спасение большинства жизней и достижение максимальной экологической защиты при наших скудных бюджетах. Без с научной точки зрения, мы участвуем в форме «статистического убийства», когда мы растрачиваем наши ресурсы на призрачные риски, в то время как наши семьи продолжают подвергаться угрозе со стороны реальных рисков». ^{[ 1 ]} его главой Управления информации и регулирования США в Управлении управления и бюджета назначил В 2001 году Джордж Буш , что сделало его главным регулятором США. ^{[ 2 ]} Поскольку анализ, лежащий в основе этого термина, вызвал споры среди тех, кто интересовался политикой правительства США, процесс утверждения номинации в Сенате сделал этот термин более широко известным.

Чтобы показать, что что-то является статистическим убийством, необходимо провести сравнительный анализ рисков доступных альтернатив. Это похоже на анализ затрат и выгод , но не влечет за собой пересчет жизней и здоровья в доллары. Однако если другие виды пособий ^{[ который? ]} также должны быть оценены, подход сравнительного анализа рисков может оказаться нежизнеспособным, поэтому необходимо провести анализ затрат и выгод. ^{[ 3 ]}

Кроме того, концепция подразумевает, что неэффективно потраченные ресурсы могут быть переведены на более эффективную альтернативу. Это требует, чтобы регулирующие органы и политики, обладающие бюджетными полномочиями, по крайней мере, разрешали такие трансферты и предпочтительно использовали анализ затрат и выгод для планирования бюджета. ^{[ 4 ]} Это не было практикой в то время, когда была придумана эта фраза, и еще не стала стандартной практикой в США.

Критика концепции

Некоторые люди возражают против необходимого анализа, поскольку считают, что всегда неправильно придавать финансовую ценность человеческой жизни. Они не будут возражать против оценки риска , поскольку она измеряет только количество потерянных жизней. Однако с этим ограничением он также не может оценить никаких последствий, кроме количества потерянных человеческих жизней, включая несмертельные заболевания человека, воздействие на виды, не относящиеся к человеку, а также влияние на человеческую деятельность и развлечения.

Вполне возможно допускать ошибки в статистике, используемой для анализа, и в 2002 году Ричард Паркер, профессор права из Университета Коннектикута, утверждал, что все широко опубликованные исследования страдают неприемлемыми недостатками. ^{[ 5 ]}

Альтернативная точка зрения, которой придерживаются некоторые политические аналитики, заключается в том, что недостаточно смотреть только на результаты, но также и на чувства. Если риск воспринимается как значительный, но на самом деле он незначительный, тем не менее, может быть целесообразным каким-либо образом отреагировать на этот риск. Сторонники этой точки зрения предлагают вместо этого использовать расчет ожидаемой полезности . ^{[ 6 ]}

Ссылки

^ «Поддержка моратория на принятие решений по нормативным нормам» . Протокол Конгресса, 27 февраля 1995 г. Архивировано из оригинала 5 мая 2006 г. Проверено 13 мая 2006 г.
^ «Цена благоразумия» . Экономист . 22 января 2004 г. Проверено 13 мая 2006 г.
^ Хайнзерлинг, Лиза и Акерман, Фред (2002). «Оценка бесценного: анализ затрат и выгод от защиты окружающей среды» (PDF) . Название полной работы . Проверено 13 мая 2006 г.
^ Грэм, Джон Д. (1995). «Сравнение возможностей снижения рисков для здоровья: контроль токсинов, медицина и профилактика травматизма» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 17 февраля 2004 г. Проверено 13 мая 2006 г.
^ Паркер, Ричард В. (2002). «Оценка правительства: насколько надежны тесты?» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 15 февраля 2006 г. Проверено 13 мая 2006 г.
^ Салони, Франсуа и Трич, Николя (2002). «Регулирование агента с разными убеждениями» (PDF) . Проверено 13 мая 2006 г. (Ссылка является черновиком. Окончательная форма опубликована в 2003 г.)

[1] «Поддержка моратория на принятие решений по нормативным нормам» . Протокол Конгресса, 27 февраля 1995 г. Архивировано из оригинала 5 мая 2006 г. Проверено 13 мая 2006 г.

[2] «Цена благоразумия» . Экономист . 22 января 2004 г. Проверено 13 мая 2006 г.

[3] Хайнзерлинг, Лиза и Акерман, Фред (2002). «Оценка бесценного: анализ затрат и выгод от защиты окружающей среды» (PDF) . Название полной работы . Проверено 13 мая 2006 г.

[4] Грэм, Джон Д. (1995). «Сравнение возможностей снижения рисков для здоровья: контроль токсинов, медицина и профилактика травматизма» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 17 февраля 2004 г. Проверено 13 мая 2006 г.

[5] Паркер, Ричард В. (2002). «Оценка правительства: насколько надежны тесты?» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 15 февраля 2006 г. Проверено 13 мая 2006 г.

[6] Салони, Франсуа и Трич, Николя (2002). «Регулирование агента с разными убеждениями» (PDF) . Проверено 13 мая 2006 г. (Ссылка является черновиком. Окончательная форма опубликована в 2003 г.)

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]