Crevier v Quebec (AG)
| Crevier v Quebec (AG) | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 10 февраля 1981 г. Суждение: 20 октября 1981 г. | |
| Цитаты | [1981] 2 SCR 220, 127 DLR (3d) 1 |
| Решение | Апелляция разрешена |
| Держащий | |
| Любое законодательство, которое имеет привативную пункт , в котором предполагается исключить рассмотрение юрисдикционных вопросов, является ультра -видом, провинциальный законодательный орган | |
| Членство суда | |
| Главный судья: калькулятор Боры Судьи Пуйна: Рональд Мартленд , Роланд Ричи , Брайан Диксон , Джин Битц , Уиллард Эсти , Уильям Макинтайр , Жюльен Чунард , Антонио Ламер | |
| Причины приведены | |
| Единодушные причины | Я рассчитал CJ |
| Законы применяются | |
| Профессиональный код , RSQ 1977, C C-26 Закон о конституции 1867 г. | |
Crevier v Quebec (AG) , [1981] 2 SCR 220 является ведущим решением Верховного суда Канады в административном праве. Суд должен был решить, был ли трибунал профессионалов, созданный в Квебеке, неконституционным из -за того, что он является «судом 96», согласно Закону о Конституции 1867 года , члены которого могут быть назначены только федерально. Он обнаружил, что любое законодательство, которое имеет привативную пункт , в котором предполагается исключить рассмотрение юрисдикционных вопросов, выходит за рамки юрисдикции провинциального законодательного органа. [ 1 ]
Факты
[ редактировать ]В решении изучалось профессиональный кодекс, закон Квебека, который регулировал 38 профессиональных корпораций. Закон требовал, чтобы каждая из корпораций создала дисциплинарную комитет в соответствии с Кодексом, в котором будут рассмотрены обвинения в профессиональном проступке.
Апелляционный суд (Квебек)
[ редактировать ]Апелляционный суд Квебека постановил, что закон не был законодательным органом Квебека, потому что он не создал. 96 суд. [ 2 ]
Верховный суд Канады
[ редактировать ]Апелляция разрешена
Трибуналу профессий не дают никакой функции, отличной от общего апелляционного трибунала во всех профессиях, охватываемых профессиональным кодексом, и поэтому было невозможно увидеть его окончательную апелляционную юрисдикцию как часть институциональной договоренности посредством регулирования Схема управления различными профессиями. [ 3 ]
Ласкин CJ, написанный для единодушного суда, постановил, что провинциальные законодательные органы не имеют юрисдикции, чтобы навязать пункт о привилегий, чтобы защитить свои трибуналы от судебного рассмотрения из -за с. 96 Закона о конституции 1867 года:
[W] Здесь провинциальный законодательный орган намеревает изолировать одну из своих законодательных трибуналов от любого куриального обзора его судебных функций, изоляции, охватывающей юрисдикцию, такое провинциальное законодательство должно быть отстранено как неконституционное по причине оказания влияния Трибунала. Полем 96 суд. [ 4 ]
Это правда, что это первый раз, когда этот Суд однозначно заявил, что провинциально заключенный законодательный трибунал не может быть конституционно иммунизирован из рассмотрения решений по вопросам юрисдикции. На мой взгляд, это ограничение, возникающее в силу с. 96, стоит на той же основе, что и убедительное ограничение власти провинциальных законодательных трибуналов, чтобы сделать непредвиденные определения конституционности. Могут возникнуть различия в том, что такое вопросы юрисдикции, но в моей лексиконе они растут выше и отличаются от ошибок закона, будь то законодательные строительные или доказательства или другие вопросы. В настоящее время несомненно, что привативные предложения могут, когда они надлежащим образом сформулированы, эффективно вытеснять судебный пересмотр по вопросам права и, действительно, по другим вопросам, не касающимся юрисдикции. Однако ... с. 96 находится в Законе Британской Северной Америки , и ... он издевался над ним, чтобы рассматривать его в нефункциональных формальных терминах как простой назначающей силой ... [ 5 ]
Это решение противоречило Cupe v. New Brunswick Liquor Corp. , [1979] 2 SCR 227 решил только два года назад. В этом случае Диксон Дж., Выступая за единодушный суд, призвал к большему уважению к административным решениям и уделять меньшее внимание к юрисдикции.
Смотрите также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]Внешние ссылки
[ редактировать ]- Полный текст решения Верховного суда Канады в Lexum и Canlii