Критерии Нитце
Критерии Нитце представляют собой три основных требования, которые включают в себя определение администрации Рейгана успешного развертывания системы противоракетной обороны (ПРО). Они названы в честь Пола Нитце , главного переговорщика Рейгана по контролю над вооружениями , который предложил их в речи 1985 года.
Противоракетная оборона и сокращение вооружений
[ редактировать ]Ключевым моментом в размышлениях администрации Рейгана о ПРО было то, что успешная система — это не просто оборонительная система для защиты Соединенных Штатов; его конечная цель заключалась в том, чтобы быть настолько эффективным, чтобы сделать межконтинентальные баллистические ракеты по существу бесполезными и привести к их отказу. Нитце резюмировал эту концепцию в своем выступлении 20 февраля 1985 года на Совете по международным делам Филадельфии: [ 1 ]
В течение следующих десяти лет мы должны стремиться к радикальному сокращению количества и мощности существующих и планируемых наступательных и оборонительных ядерных вооружений, будь то наземного, космического или иного базирования. Уже сейчас нам следует с нетерпением ожидать переходного периода, который начнется, возможно, через десять лет, к эффективным неядерным оборонительным силам, включая защиту от наступательного ядерного оружия. Этот переходный период должен привести к окончательной ликвидации ядерного оружия, как наступательного, так и оборонительного. Безъядерный мир — это конечная цель, с которой мы, Советский Союз и все другие страны можем согласиться. [ 1 ]
Критерии успеха
[ редактировать ]Нитце заявил, что для того, чтобы система ПРО смогла успешно выполнить эту роль, она должна соответствовать трем критериям. [ 1 ]
Первые два критерия просты: предлагаемая система должна действительно работать и быть в состоянии противостоять атакам на нее. Хотя это может показаться очевидным, многие более ранние системы не соответствовали одному или другому из этих критериев. Например, Nike Zeus был очень уязвим для атак тех самых межконтинентальных баллистических ракет, от которых он должен был защищаться. [ 2 ] в то время как более поздняя ракета «Спартан» оставила много вопросов о своей способности фактически уничтожать цели на разумном расстоянии. [ 3 ]
Третий критерий, который действительно известен, заключается в том, что система должна быть «рентабельной на пределе». [ 1 ] По сути, это переформулировка здравого смысла более ранней концепции соотношения затрат и обмена , суммы денег, необходимой для противодействия доллару наступательных возможностей. Предыдущие системы ПРО всегда были намного дороже, чем ракеты, для поражения которых они были предназначены; во время программы Nike-X в 1960-х годах было подсчитано, что каждый доллар, потраченный Советами на новые межконтинентальные баллистические ракеты, потребует 20 долларов расходов на противодействие этому, соотношение 20 к 1. [ 4 ]
Если бы США продолжили разработку Nike-X, Советы увидели бы, что их стратегическое положение разрушается; каждый спринт , по сути, выводил из атаки одну советскую межконтинентальную баллистическую ракету. Советы могли бы решить эту проблему потери стратегической мощи, просто построив еще одну межконтинентальную баллистическую ракету. Если бы США в ответ построили еще больше перехватчиков, Советы сделали бы то же самое. Из-за разницы в затратах Советы могли легко позволить себе выиграть любую возникшую в результате гонку вооружений . В США широко распространено мнение, что такая система приведет к снижению стабильности — дополнительные межконтинентальные баллистические ракеты увеличивали риск случайного запуска. Ничто в Nike-X не предполагало, что это заставит Советский Союз отказаться от межконтинентальных баллистических ракет, и не было никаких ожиданий, что система будет иметь такой эффект. [ 5 ]
Если система ПРО заставит «другую сторону» задуматься о полном отказе от наступательных вооружений, это должно быть экономически выгодно. То есть, если бы США потратили 1 доллар на модернизацию своей системы, Совету пришлось бы заплатить больше, чтобы противостоять этой модернизации. Тогда США могли бы противодействовать любой возможной советской программе строительства межконтинентальных баллистических ракет и позволить себе делать это до тех пор, пока Советский Союз не обанкротится. В такой ситуации Советы могли бы вместо этого рассмотреть возможность создания собственной обороны или выторговать ракеты с обеих сторон, чтобы вернуться к некоторому уровню баланса. [ 6 ]
Эта «предельная» стоимость, стоимость компенсации пополнения наступательного флота, стала теперь ключевым критерием при построении такой системы, и Нитце сделал ее центральной в своей концепции в той же речи:
Если новые технологии не смогут соответствовать этим стандартам, мы не собираемся их внедрять. [ 1 ]
Влияние и оценка
[ редактировать ]Критерии Нитце внесли ясность в область, которая страдала от неопределенности даже в отношении самых основных определений; что означало для системы ПРО быть «успешной»? Ранее дебаты в основном касались количества спасенных жизней или стоимости системы; Роберт Макнамара позорно заявил, что Nike Zeus будет стоить 700 долларов за спасенную жизнь, в то время как убежище от радиоактивных осадков будет стоить то же самое за 40 долларов. [ 7 ]
Критерии Нитце сместили акцент с абсолютных затрат на очень простое утверждение о том, приведет ли система в конечном итоге к увеличению или уменьшению общего количества вооружений. [ 6 ]
По словам Строуба Тэлботта , этот критерий получил «статус священного писания в большей части администрации». [ 6 ] Критерии были сочтены настолько ясными и очевидными, что в конечном итоге они были приняты Конгрессом в качестве закона как способ остановить развертывание временных систем ПРО, которые не дадут реального преимущества. [ 8 ]
Критика
[ редактировать ]Сосредоточенность Нитце исключительно на предельных издержках была воспринята некоторыми как недостаток. Например, если первоначальные затраты на базовую систему обанкротят страну, то, очевидно, предельные издержки больше не будут серьезной проблемой. Более того, эта концепция действительно применима только к массивной системе; если цель состоит в том, чтобы просто защитить от случайных пусков или очень ограниченных атак третьих стран, тогда предельные затраты не важны, тогда как, если цель состоит в том, чтобы защитить силы сдерживания США, то они должны выжить только в той степени, в которой они достигают этого. миссия – большее количество советских ракет не добавляет угрозы сдерживанию. [ 9 ]
Ссылки
[ редактировать ]Цитаты
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и Крепон 2010г .
- ^ Янарелла 2010 , с. 69.
- ^ Гарвин, Ричард; Бете, Ганс (март 1968 г.). «Системы противоракетной обороны» (PDF) . Научный американец . стр. 21–31.
- ^ Кент, Гленн (2008). Думая об обороне Америки . РЭНД. п. 49 . ISBN 978-0-8330-4452-5 .
- ^ Риттер, Скотт (2010). Опасная почва: провальная политика Америки в области контроля над вооружениями, от Рузвельта до Обамы . Национальные книги. п. 149 . ISBN 978-0-7867-2743-8 .
- ^ Jump up to: а б с Даалдер 1991 , с. 5.
- ^ Янарелла 2010 , с. 87.
- ^ Купер и др. 2016 , с. 19.
- ^ Даалдер 1991 , с. 6.
Библиография
[ редактировать ]- Купер, Генри; О'Нил, Малькольм; Пфальцграфф-младший, Роберт; Уоррелл, Роуленд (2016). Противоракетная оборона: вызовы и возможности для администрации Трампа (Технический отчет). Институт анализа внешней политики.
- Даалдер, Иво (1991). Стратегическая оборона в 1990-е годы . Спрингер. ISBN 9781349117925 .
- Крепон, Майкл (28 июля 2010 г.). «Стратегическая концепция Нитце» .
- Янарелла, Эрнест (2010). Споры о противоракетной обороне: технологии в поисках миссии . Университетское издательство Кентукки. ISBN 9780813128092 . Проверено 13 мая 2013 г.