Standard Bank v Saunderson

Standard Bank v Saunderson
Standard Bank v Saunderson
Суд	Верховный апелляционный суд (Южная Африка)
Полное название дела	Standard Bank of South Africa Ltd против Сондерсона и других
Решенный	15 декабря 2005 г.
Регистрационные номера.	358/05
Цитаты	[2005] ЗАСКА 131 ; [2006] 2 Все SA 382 (SCA); 2006 (9) BCLR 1022 (SCA); 2006 (2) SA 264 (SCA)
История болезни
Подана апелляция от	Высокий суд Южной Африки , Отделение провинции Мыс Доброй Надежды – Standard Bank of South Africa Limited против Снайдерса и других [2005] ZAWCHC 51
Обратился к	Конституционный суд Южной Африки – Юридическая клиника кампуса (Университет Квазулу-Натал-Дурбан) против Standard Bank of South Africa Ltd и др. [2006] ZACC 5
Членство в суде
Судьи сидят	Хоуи П. , Кэмерон Дж.А. , Ньюджент Дж.А. , Джафта Дж.А. и Мламбо Дж.А.
Мнения по делу
Решение	Кэмерон и Ньюджент JJA (единогласно)

Дело Standard Bank of South Africa Ltd против Сондерсона и других является важным делом в южноафриканском о собственности законодательстве и гражданском процессе . Дело было рассмотрено в Верховном апелляционном суде 23 ноября 2005 г., а решение принято 15 декабря 2005 г. В единогласном решении, вынесенном апелляционными судьями Эдвином Кэмероном и Робертом Ньюджентом , суд рассмотрел правильное применение дела Джафта против Шумана . ^{[ 1 ]}

Фон

В Высокий суд Южной Африки Standard Bank подал иск против Сондерсона с просьбой вынести решение по задолженности и дополнительные постановления, объявляющие заложенное имущество подлежащим исполнению. Сондерсон не смог защититься. Банк добивался вынесения заочного решения в соответствии с Едиными правилами суда, которые предусматривают, что:

Если ответчик не доставляет уведомление о намерении защищаться или заявление о признании вины, истец, если он или она желает добиться заочного решения, должен подать Секретарю письменное заявление о вынесении решения против ответчика.

Затем регистратор может «вынести решение по запросу». ^{[ 2 ]}

Дело рассматривалось в открытом судебном заседании по указанию заместителя судьи-президента. вынес Высокий суд Кейптауна заочное решение, но исполнение было отклонено. Суд постановил, что следствием регистрации ипотечной облигации является то, что заемщик по собственному желанию уступает свои права собственности до момента погашения долга. Облигация в корне ограничивает право собственности, проникая в права собственности, поскольку права держателя облигаций слиты с самим титулом.

Опираясь на дело Яфта против Шумана , судья Андре Блинно Высокого суда постановил, что, поскольку заложенное имущество было жилым, бремя доказывания того, что исполнение закона допустимо с точки зрения Конституции , лежало на банке: должны были быть оговорки о том, что раскрытых фактов было достаточно, чтобы оправдать казнь с точки зрения права на доступ к достаточному жилью. ^{[ 3 ]} Банк должен был доказать, что его заявления представляли собой оправданное ограничение этого права. Поскольку в повестках не было таких подтверждений, они не могли поддерживать порядок казни.

Решение

При рассмотрении апелляции в Верховный апелляционный суд было установлено, что суд a quo поступил неправильно. В частности, Высокий суд неверно истолковал Джафту . Джафта не установил, что вся жилая недвижимость подпадает под действие статьи 26(1), ^{[ 4 ]} и более того, нынешняя ситуация «радикально отличалась» от ситуации в Джафте : она включала отсутствие судебного надзора, в результате чего должник был лишен права собственности на дом из-за неуплаты «пустякового внешнего долга». ^{[ 5 ]} и кредитор не являлся залогодержателем с правами, вытекающими из договора. ^{[ 6 ]} Суд постановил, что статья 26(1) Конституции «не предоставляет право доступа к жилью как таковому , а только право доступа к «адекватному» жилью», так что это право является «относительным». ^{[ 7 ]}^{[ 8 ]}

Постановление суда также включало практическое указание, согласно которому, когда истец требует возмещения, включая постановление, объявляющее недвижимое имущество подлежащим исполнению, повестка, инициирующая это действие, должна информировать ответчика о его праве, предусмотренном разделом 26(1), и указывать, что «если ответчик требует что приказ о принудительном исполнении нарушает это право, ответчик обязан предоставить суду информацию, подтверждающую это требование». Суд постановил, что, поскольку большинство должников не защищают дела, важно уведомить их о том, что исполнение может ущемить их конституционное право на доступ к жилью.

См. также

Gundwana v Steko Development

Ссылки

Книги

П. Дж. Баденхорст, Дж. М. Пиенаар и Х. Мостерт Зильберберг и Закон о собственности Шумана, 5-е изд. (2006).
Х. Мостерт и А. Папа (ред.) Принципы права собственности в Южной Африке, 1-е изд. (2010 г.).

Случаи

Джафта против Шумана и других , 2005 (2) SA 140 (CC).
Standard Bank of South Africa Ltd против Сондерсона и других , 2006 (2) SA 264 (SCA).

Примечания

^ Келли-Лау, Мишель (2007). «Право на доступ к достаточному жилью» . Ежеквартальный юридический обзор для людей, занимающихся бизнесом . 15 (1): 35–39. ISSN 1021-7061 .
^ с 31 (5).
^ с 26 (1).
^ 274Б.
^ 274Д.
^ 274ДЭ.
^ 273Х.
^ То, что считалось «адекватным», было расследованием, основанным на фактах.

[1] Келли-Лау, Мишель (2007). «Право на доступ к достаточному жилью» . Ежеквартальный юридический обзор для людей, занимающихся бизнесом . 15 (1): 35–39. ISSN 1021-7061 .

[2] с 31 (5).

[3] с 26 (1).

[4] 274Б.

[5] 274Д.

[6] 274ДЭ.

[7] 273Х.

[8] То, что считалось «адекватным», было расследованием, основанным на фактах.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]