Филип Коллинз Лтд. против Дэвиса

Филип Коллинз Лтд. против Дэвиса
Суд	Высокий суд
Цитирование	[2000] 3 Все ER 808
Мнения по делу
Джонатан Паркер
Ключевые слова
Неосновательное обогащение, изменение должности

Philip Collins Ltd против Дэвиса [2000] 3 All ER 808 представляет собой английское дело о неосновательном обогащении , пример иска о реституции и изменении позиции защиты.

Факты

Фил Коллинз выпустил Serious Hits… Live! с 15 треками в 1990 году. Рамли Дэвис и Луи Саттерфилд исполнили пять треков и получили гонорары за альбом через издательскую компанию Коллинза Philip Collins Ltd. В 1997 году Коллинз заявил, что им по ошибке переплатили в три раза. Им заплатили так, как если бы они выступили на всех пятнадцати треках, но они выступили только на пяти. Чтобы обратить вспять это предполагаемое несправедливое обогащение , Коллинз предложил зачесть переплаченные гонорары в счет будущих гонораров. Дэвис и Саттерфилд возразили, что они имеют право на гонорары без пропорционального сокращения, и выдвинули как возражение, так и от изменения позиции . защиту

Решение

Джонатан Паркер Дж. считал, что Коллинз переплатил Дэвису и Саттерфилду, и он имел право зачесть будущие гонорары в счет половины переплаченных сумм. Он сказал, что переплата была фактической ошибкой, поскольку Коллинз думал, что они сыграли все 15 треков. Коллинзу не мешали утверждать, что гонорары были переплачены, потому что между сторонами никогда не было никаких предположений о том, что Дэвис и Саттерфилд получат гонорары за все 15 треков, и не было никакого молчаливого согласия с этим предположением. Переплата не была молчаливым согласием. Не было никаких доказательств того, что Дэвис и Саттерфилд когда-либо считали, что имеют на это право. Переплаты не соответствовали заявлениям, которыми они были (поэтому не было возражений по представлению ). Но факт переплаты привел к общему изменению позиции Дэвиса и Саттерфилда. Это увеличило их уровень расходов. Однако защита изменения позиции не была доктриной «все или ничего», и в этом случае было бы справедливо позволить защите покрыть половину переплаты ( Липкин Горман против Karpnale Ltd [1991] применено решение 2 AC 548). Наконец, если бы Коллинз предъявил иск о взыскании переплаты, его иск был бы запрещен законом в соответствии с Законом об ограничениях 1980 года, статья 5, поскольку срок давности составлял шесть лет. Но здесь речь шла не о возврате переплаты, а лишь о справедливом зачете будущих гонораров.

Ниже приводится отрывок о смене позиции защиты в работе.

Проблема изменения позиции

76 Как правильно заметил г-н Хоу в ходе дискуссии, «изменение позиции» — это то, о чем на самом деле идет речь в этом деле.

77 В деле Липкина Гормана (вверху) Палата лордов признала изменение позиции защитой от реституционных требований. В ходе своей речи по этому делу лорд Гофф сказал следующее (стр. 580c–h):

«Меня больше всего беспокоит, что, признавая эту защиту от действий по реституции, на данном этапе не должно быть сказано ничего, что могло бы препятствовать развитию защиты в каждом конкретном случае, в обычном порядке. Разумеется, ясно, что защита не открыта для того, кто недобросовестно изменил свою позицию, например, когда ответчик выплатил деньги, зная факты, дающие истцу право на реституцию; и общепринято, что защита не должна быть открыта для правонарушителя. Это вопросы, которые со временем могут быть тщательно рассмотрены в тех случаях, когда они встают на рассмотрение. В данном случае они не возникают. При этом нет никаких сомнений в том, что ответчики во всем действовали добросовестно и иск не основан на каких-либо противоправных действиях ответчиков. Однако в данном случае неуместно пытаться идентифицировать все те действия по возмещению ущерба, защитой от которых может быть изменение позиции. Яркий пример, без сомнения, можно найти в тех случаях, когда истец требует возврата денег, выплаченных по фактической ошибке; но я не вижу причин, по которым защита в принципе не могла бы быть доступна в таком деле, как настоящее, когда деньги истца были выплачены вором невиновному одаряемому, а затем истец требует возмещения от одаряемого в иск за деньги имел и получил. В настоящее время я не хочу сформулировать этот принцип менее широко, чем это: защита доступна лицу, чье положение настолько изменилось, что было бы несправедливо при всех обстоятельствах требовать от него возмещения ущерба или, альтернативно, возмещения ущерба. полностью. Однако я хочу подчеркнуть, что сам факт того, что ответчик израсходовал деньги полностью или частично, сам по себе не делает несправедливым требование о возврате денег, поскольку расходы в любом случае могли быть понесены его в обычном ходе вещей. Я боюсь, что ошибочное предположение о том, что простая трата денег может рассматриваться как изменение позиции для нынешних целей, привело в прошлом к ​​противодействию со стороны некоторых признанию защиты, которая на самом деле, вероятно, будет доступна только в сравнительно редких случаях. случаи».

Лорд Гофф далее подчеркнул, что защита изменения позиции будет полезна обвиняемому только в той степени, в которой его позиция была изменена (см. Липкин Горман, выше, стр. 580h).

78 Ранее в своей речи в «Липкин Горман» (стр. 578) лорд Гофф сказал следующее:

«Претензия на деньги, которые были и получены, не основана, как я уже упоминал ранее, на каком-либо правонарушении, совершенном клубом против адвокатов. Но из этого, по моему мнению, не следует, что суд имеет карт-бланш отклонить иск адвокатов просто потому, что он считает несправедливым или несправедливым в данных обстоятельствах предоставить возмещение. Возврат денег в качестве реституции, как правило, не является вопросом усмотрения суда. Требование о взыскании денег по общему праву предъявляется на основании права; и хотя основополагающим принципом возмещения является принцип неосновательного обогащения, тем не менее, если в возмещении отказано, то в этом отказывают на основании правового принципа».

Таким образом, если в настоящем деле будет отказано в возмещении переплаты, то в этом должно быть отказано не по усмотрению, а по юридическим принципам. Каковы же тогда соответствующие правовые принципы в контексте настоящего дела?

79 По очевидным причинам мне было бы неуместно пытаться изложить исчерпывающий список правовых принципов, применимых к защите от изменения позиции, но мне кажется, что в данном случае в игру вступают, в частности, четыре принципа: .

80 Во-первых, доказательное бремя лежит на ответчике, который должен обеспечить обоснованность аргументов в пользу изменения позиции. Однако, применяя этот принцип, мне кажется, суду следует остерегаться применения слишком строгих стандартов. В зависимости от обстоятельств вполне может быть нереалистично ожидать от ответчика предоставления убедительных доказательств изменения позиции, поскольку, когда он менял свою позицию, он не мог ожидать, что впоследствии ему придется доказывать, что он это сделал, и причину, почему он сделал это, в суде (см. замечания Слэйда Л. Дж. в деле «Совет графства Эйвон против Хоулетта» (вверху) на стр. 621–2 и Goff & Jones (вверху) на стр. 827). Во-вторых, как подчеркнул лорд Гофф в цитированном выше отрывке из своей речи в «Липкине Гормане» , для изменения позиции должно быть нечто большее, чем простое расходование денег, которые требуется вернуть, «поскольку расходы могут быть какое-либо событие произошло… в ходе обычного хода вещей». В-третьих, должна быть причинно-следственная связь между изменением положения и переплатой. В South Tyneside Metropolitan BC против Svenska International plc [1995] 1 Все ER 545, Кларк Дж., вслед за Хобхаусом Дж. в деле Kleinwort Benson Ltd против South Tyneside MBC [1994] 4 Все ER 972 постановили, что в качестве общего принципа изменение позиции должно было произойти после получения переплаты, хотя в Goff & Jones (вверху) правильность этого решение вызывает сомнение (см. там же, с. 822–3). Но независимо от того, может ли изменение позиции быть упреждающим или нет, оно должно (на мой взгляд) быть сделано вследствие получения или (это может быть) перспективы получения денег, которые требовалось вернуть: в другими словами, согласно доказательствам, оно должно быть каким-то образом связано с выплатой этих денег. В-четвертых, как ясно пояснил лорд Гофф в своей речи в деле Липкин Горман , в отличие от защиты от эстоппеля, защита от изменения позиции не является защитой по принципу «все или ничего»: она доступна только в той степени, в которой изменение позиции делает взыскание несправедливым.

81 Имея в виду эти основные принципы, я обращаюсь к фактам настоящего дела.

82 Прежде всего, при рассмотрении фактов настоящего дела следует иметь в виду два вопроса. Во-первых, требуемое возмещение относится только к излишне уплаченным роялти, поскольку одна треть фактически выплаченных сумм подлежала выплате в любом случае. Следовательно, любое соответствующее изменение позиции ответчиков должно быть связано с получением таких сверхвыплат (или, возможно, с перспективой получения таких сверхвыплат). Во-вторых, тот факт, что ответчики в настоящее время испытывают финансовые трудности, сам по себе не свидетельствует о соответствующем изменении позиции с их стороны. Хотя этот факт мог иметь значение при рассмотрении вопроса о возврате переплаченных сумм, истец не добивается вынесения постановления, которое требует от ответчиков произвести какие-либо выплаты истцу: как я объяснял ранее, оно направлено только на зачет переплаты. в счет будущих роялти.

83 В своих свидетельских показаниях, которые легли в основу их устных показаний, обвиняемые недвусмысленно рассмотрели вопрос об изменении позиции. Г-н Дэвис сказал об этом в своих свидетельских показаниях:

«Пока выплаты роялти не были прекращены, я строил свою повседневную жизнь в соответствии с регулярными выплатами, которые я получал в течение столь длительного периода, и привык к ним и стал зависеть от них. У меня было несколько сбережений. Однако из-за множества различных проектов, включая бизнес по производству одежды и мою сольную карьеру, они вскоре исчерпали себя. Я полагался на гонорары как для покрытия своих расходов на жизнь, так и для того, чтобы продолжать работать. Эти выплаты были поддержаны моей пожилой матерью в Чикаго и тремя иждивенцами, а также моей семьей в Лос-Анджелесе. Я больше не мог им оказывать финансовую помощь — мне даже пришлось занимать деньги у семьи и друзей. Большая часть этих денег остается невыплаченной… Необъявленное удержание средств оказало на мою жизнь эффект домино, поскольку большинство моих проектов основывались на существовании этих гонораров».

Г-н Саттерфилд сказал это в своих свидетельских показаниях:

«Я сильно зависел от этих роялти. По моим оценкам, за период до их прекращения они в среднем составляли 80–90 процентов моего общего дохода. У меня не было и нет никаких сбережений, и деньги использовались на повседневные расходы на жизнь моей семьи и меня самого. В частности, эти выплаты сыграли неоценимую роль в оказании помощи моей жене в лечении... Я продал свой дом в Чикаго, чтобы оказать ей необходимую помощь... Сокращение роялти не могло произойти в худшее время. Кроме того, прекращение выплат резко повлияло на мою трудоспособность. На меня все еще существовал разумный спрос. Однако характер моей работы предполагает много поездок, отелей и т. д. Мне предлагали задания, от которых мне пришлось отказаться, поскольку у меня не было денег. В результате получается порочный круг…»

84 Если бы эти фактические данные были правдивыми и точными, они, несомненно, обеспечили бы прочное основание для полной защиты на основании изменения позиции; особенно это касается г-на Дэвиса. Несомненно, заявления были составлены именно с учетом этого соображения. Однако в данном случае места в свидетельских показаниях подсудимых, касающиеся вопроса об изменении позиции, оказались серьезно преувеличенными. Я не совсем виню в этом подсудимых. Вполне возможно, что они недостаточно осознавали необходимость точности формулировок своих свидетельских показаний. Но какова бы ни была причина, факт остается фактом: устные показания обвиняемых в сочетании с такими документальными доказательствами, которые они смогли предоставить, касающимися их финансовых дел (ранее я упоминал о том факте, что документы раскрывались по частям в ходе расследования). судебном процессе), не только не смогли приблизиться к степени конкретики, отраженной в их свидетельских показаниях, но фактически продемонстрировали, что утверждения о фактах, сделанные в приведенных выше отрывках, не соответствуют действительности.

85 Таким образом, г-н Дэвис в ходе перекрестного допроса прямо признал, что не было такого «эффекта домино», о котором говорится в его свидетельских показаниях. Он также признал, что не «зависит» от доходов от роялти. Он откровенно признался, что нет и никогда не было никаких причин, по которым он не мог бы зарабатывать себе на жизнь как музыкант. Из его показаний также было ясно, что, поскольку он не устраивался на другую работу в качестве музыканта, пока поступали гонорары, это был его выбор. Он признал, что ни на каком этапе у него не было никаких сбережений, о которых можно было бы говорить, и что его нынешние финансовые трудности были вызваны некоторыми плохими деловыми решениями с его стороны. Он не смог указать на то, что какое-либо конкретное решение или действие, совершенное им или от его имени, было непосредственно связано с тем фактом, что он получал гонорары, рассчитанные на непропорциональной основе. Скорее, истинная позиция (как выяснилось в ходе перекрестного допроса) заключалась в том, что он время от времени согласовывал свои расходы с уровнем своих денежных ресурсов: он был доволен тем, что пользовался преимуществами роялти по мере их поступления, и его расходы соответственно увеличились. Он (как я обнаружил) полностью осознавал во все существенные моменты, что доход от роялти от конкретного релиза имеет тенденцию снижаться со временем до нуля или незначительной суммы. Следовательно, он понял, что его доход от гонораров за концертный альбом не будет поддерживаться на уровне выплат, полученных в течение первого года или около того после его выпуска. С другой стороны, это осознание не привело его к сколько-нибудь существенному ограничению своих расходов.

86 Что касается г-на Саттерфилда, я не намерен критиковать его вообще, когда описываю его как человека, имеющего несколько расслабленное и философское отношение к жизни в целом, и в частности к финансовым и административным вопросам. Как и г-н Дэвис, г-н Саттерфилд признал, что ничто не мешает ему продолжать зарабатывать себе на жизнь как музыкант, но, как он обезоруживающе заявил во время перекрестного допроса, он зарабатывает деньги, когда ему этого хочется. Он признал, что утверждение в его свидетельских показаниях о том, что он не может работать, поскольку не может позволить себе предоплату за гостиницу и транспортные расходы, является преувеличением. Кроме того, из его показаний было очевидно, и я обнаружил, что такие активы, которые он и его жена приобрели после 1990 года (включая ряд объектов недвижимости в Чикаго, которые его жена приобрела с целью ремонта и сдачи в аренду), не были приобретены в надежде на то, что в будущем потоке роялти, но были куплены для конкретного случая, когда они считали, что могут себе это позволить. По завершении перекрестного допроса г-н Саттерфилд описал свое нынешнее финансовое положение следующим образом (согласно моей заметке):

«У меня не осталось денег от моего заработка. Мой образ жизни трудно объяснить; вы не поверите. Когда я получил деньги, я потратил их, а не сэкономил. Многие вещи, на которые я их потратил, я участвую сейчас. Я потратил их на других людей. Я делал это на протяжении всей своей карьеры».

В целом, хотя было бы явно неправильно охарактеризовать обвиняемых как бережно относящихся к своим деньгам, я удовлетворен тем, что, оценивая, сколько они могут тратить время от времени, они учитывали свои текущие денежные ресурсы, основной источник доходов. который (по крайней мере, в первые два года после выпуска концертного альбома) был их доходом от роялти.

87 На основании устных показаний ответчиков, а также таких документальных доказательств, которые они смогли предоставить, я не могу прийти к выводу, что какая-либо конкретная статья расходов была напрямую связана с переплатой гонораров. Их доказательства были слишком расплывчатыми и неконкретными, чтобы оправдать такой вывод. С другой стороны, в конкретных обстоятельствах настоящего дела отсутствие такого вывода, по моему мнению, не является фатальным для защиты изменения позиции. Учитывая, что подход ответчиков к своим финансовым делам, по сути, заключался в том, чтобы время от времени привязывать свои расходы к своим доходам (обычно, казалось бы, тратя несколько больше, чем они получали), и принимая во внимание, что настоящее дело предполагает не единственную переплату, а серию переплат с периодическими интервалами в течение примерно шести лет, по моему мнению, суд может прийти к выводу, и я действительно считаю, что переплаты вызвали общее изменение позиции ответчиков в том смысле, что они повысили свой уровень исходящие со ссылкой на уплаченные таким образом суммы. В частности, тот факт, что в настоящем деле переплаты приняли форму серии периодических платежей в течение длительного периода, кажется мне важным в контексте защиты изменения позиции, поскольку он ставит ответчиков в затруднительное положение. более сильная позиция для установления общего изменения положения, такого как я описал, в результате таких переплат.

88 Судя по имеющимся доказательствам, увеличение расходов ответчиков также не может рассматриваться как состоящее исключительно из расходов, которые (используя слова лорда Гоффа) «в любом случае могли быть понесены при обычном ходе вещей». Я убежден, что если бы ответчикам были выплачены правильные суммы в виде гонораров, их уровень расходов был бы ниже.

89 Соответственно, я делаю вывод, что каждый из ответчиков изменил свою позицию вследствие переплаты. Тогда возникает вопрос, могут ли ответчики ссылаться на изменение своей позиции в качестве защиты в отношении всего иска или только некоторой (и если да, то какой) его части.

90 По моему мнению, аргументы в пользу изменения позиции, которые я счел обоснованными, не могут распространяться на весь иск, хотя бы потому, что если бы была выплачена правильная сумма роялти, уровень расходов ответчиков не мог бы уменьшиться пропорционально. Склонность ответчиков к перерасходу своих доходов означает, что невозможно установить точную корреляцию между их доходами и расходами.

91 Итак, как далеко распространяется защита изменения позиции? Я принимаю утверждение г-на Хоу о том, что, учитывая конкретные факты настоящего дела, суд должен принять широкий подход к этому вопросу; хотя бы потому, что по уже изложенным причинам показания подсудимых об их финансовых делах не поддаются подробному анализу.

92 При всех обстоятельствах, как я их установил, я прихожу к выводу, что защита от изменения позиции распространяется на половину переплаты: другими словами, что (с учетом вопроса об ограничениях) возмещение истца должно быть ограничено 172 575,61 долларами США и фунтами стерлингов. 14 685,12. По моему мнению, это представляет собой консервативную оценку того, в какой степени переплата привела к изменению позиции ответчиков.

93 Однако следует отметить, что ограничение иска половиной суммы переплаты почти наверняка не будет иметь практического эффекта, поскольку, судя по имеющимся доказательствам, крайне маловероятно, если не сказать больше, что будущие права ответчиков на роялти от продажи Сумма концертного альбома будет приближаться к этой сумме.

См. также

• Неосновательное обогащение на английском языке