Самоотчетное исследование

Самоотчетное исследование — это тип опроса , анкеты или опроса , в котором респонденты читают вопрос и самостоятельно выбирают ответ без какого-либо постороннего вмешательства. ^[1] Самоотчет — это любой метод , который предполагает расспрос участника об его чувствах, отношениях, убеждениях и т. д. Примерами самоотчетов являются анкеты и интервью; самоотчеты часто используются как способ узнать ответы участников в наблюдательных исследованиях и экспериментах.

Исследования с самоотчетами имеют проблемы с достоверностью . ^[2] Пациенты могут преувеличивать симптомы, чтобы усугубить свою ситуацию, или они могут занижать тяжесть или частоту симптомов, чтобы свести к минимуму свои проблемы. Пациенты также могут просто ошибиться или неправильно запомнить материал, охватываемый опросом.

Анкеты и интервью

Анкеты — это тип метода самоотчета, который состоит из набора вопросов, обычно в строго структурированной письменной форме. Анкеты могут содержать как открытые, так и закрытые вопросы, при этом участники записывают свои ответы.Интервью — это разновидность устной анкеты, в которой интервьюер записывает ответы. Интервью могут быть структурированными, когда существует заранее определенный набор вопросов, или неструктурированными, когда никакие вопросы не решаются заранее.Основное преимущество методов самоотчета заключается в том, что они позволяют участникам описывать свой собственный опыт, а не делать выводы из наблюдения за участниками. Анкеты и интервью часто позволяют довольно легко и быстро изучить большие выборки людей. Они способны исследовать большое количество переменных и просить людей рассказать о поведении и чувствах, которые они испытывали в реальных ситуациях. Однако участники могут отвечать неправдиво либо потому, что они не могут вспомнить, либо потому, что хотят представить себя социально приемлемым образом. Предвзятость социальной желательности может стать большой проблемой при самооценке, поскольку участники часто отвечают таким образом, чтобы представить себя в хорошем свете. Вопросы не всегда ясны, и мы не знаем, действительно ли респондент понял вопрос, и мы не будем собирать достоверные данные.Если анкеты рассылаются, скажем, по электронной почте или через группы преподавателей, процент ответов может быть очень низким. Вопросы часто могут быть наводящими. То есть они могут невольно вынуждать респондента дать конкретный ответ.

Неструктурированные интервью могут занять очень много времени и быть трудными для проведения, тогда как структурированные интервью могут ограничить ответы респондентов. Поэтому психологи часто проводят полуструктурированные интервью, которые состоят из некоторых заранее определенных вопросов, за которыми следуют дополнительные вопросы, которые позволяют респонденту разработать свои ответы.

Открытые и закрытые вопросы

В анкетах и интервью могут использоваться открытые или закрытые вопросы, или и то, и другое.

Закрытые вопросы — это вопросы, предоставляющие ограниченный выбор (например, возраст участника или любимый тип футбольной команды), особенно если ответ необходимо взять из заранее определенного списка. Такие вопросы дают количественные данные , которые легко анализировать. Однако эти вопросы не позволяют участнику дать более глубокое понимание.

Открытые вопросы – это вопросы, которые предлагают респонденту дать ответы своими словами и предоставить качественные данные . Хотя вопросы такого типа труднее анализировать, они могут дать более глубокие ответы и рассказать исследователю, что на самом деле думает участник, а не ограничиваться категориями.

Рейтинговые шкалы

Одной из наиболее распространенных рейтинговых шкал является шкала Лайкерта . Используется утверждение, и участник решает, насколько он согласен или не согласен с утверждениями. Например, участник решает, хорош ли сыр Моцарелла, используя варианты «полностью согласен», «согласен», «не уверен», «не согласен» и «категорически не согласен». Одним из преимуществ шкал Лайкерта является то, что они могут дать представление о том, насколько сильно участник что-то чувствует. Таким образом, это дает больше деталей, чем простой ответ «да нет». Еще одним преимуществом является то, что данные носят количественный характер, и их легко анализировать статистически. Однако при использовании шкал Лайкерта существует тенденция людей реагировать ближе к середине шкалы, возможно, для того, чтобы они выглядели менее экстремальными. Как и в любой анкете, участники могут давать ответы, которые, по их мнению, им необходимы. Более того, поскольку данные количественные, они не дают подробных ответов.

Вопросы с фиксированным выбором

Вопросы с фиксированным выбором формулируются таким образом, что респондент должен дать фиксированный ответ, обычно «да» или «нет».

Этот тип анкеты легко измерить и дать количественную оценку. Это также не позволяет участнику выбрать вариант, которого нет в списке. Респонденты могут не чувствовать, что желаемый ответ доступен. Например, человек, который не любит все алкогольные напитки, может почувствовать, что неправильно выбирать любимый алкогольный напиток из списка, который включает пиво, вино и спиртные напитки, но не включает ни одно из вышеперечисленных в качестве варианта. Ответы на вопросы с фиксированным выбором не являются подробными.

Надежность

Надежность означает, насколько стабильно измерительное устройство. Измерение считается надежным или последовательным, если оно может дать аналогичные результаты при повторном использовании в аналогичных обстоятельствах. Например, если бы спидометр показывал одинаковые показания на одной и той же скорости, это было бы надежно. Если бы этого не произошло, это было бы совершенно бесполезно и ненадежно. Важно отметить, что надежность показателей самоотчетов, таких как психометрические тесты и анкеты, можно оценить с помощью метода разделения пополам. Это предполагает разделение теста на две части и предоставление одному и тому же участнику выполнения обеих частей теста.

Срок действия

Валидность означает, измеряет ли исследование или исследует то, что оно якобы измеряет или исследует. Говорят, что анкеты часто недействительны по ряду причин. Участники могут лгать; давать желаемые ответы и так далее.Одним из способов оценки достоверности показателей самоотчета является сравнение результатов самоотчета с другим самоотчетом по той же теме. (Это называется одновременной действительностью ). Например, если интервью используется для изучения отношения учащихся шестого класса к курению, результаты можно сравнить с анкетой об отношении бывших шестиклассников к курению.

Результаты самоотчетных исследований были подтверждены другими методами. Например, результаты предыдущих результатов, о которых сообщали сами участники, были подтверждены исследованиями с участием меньшего числа участников с использованием стратегий прямого наблюдения . ^[3]

Главный вопрос, который задают в отношении этой стратегии: «Почему исследователь доверяет тому, что люди говорят о себе?» ^[4] Однако в случае, когда возникает сомнение в достоверности собранных данных, существуют исследовательские инструменты, которые можно использовать для решения проблемы предвзятости респондентов в исследованиях с самоотчетами. К ним относятся составление некоторых опросников для минимизации искажений респондентов, таких как использование шкал для оценки отношения участника, измерение личной предвзятости, а также определение уровня сопротивления, замешательства и недостаточности времени для самоотчета, среди прочего. . ^[5] Также можно было бы избегать наводящих вопросов , можно было бы добавлять открытые вопросы, чтобы позволить респондентам расширить свои ответы, а конфиденциальность можно было бы усилить, чтобы позволить респондентам давать более правдивые ответы.

Недостатки

Исследования с самоотчетом имеют много преимуществ, но они также страдают и определенными недостатками, связанными с общим поведением испытуемых. ^[6] Ответы, сообщаемые самими людьми, могут быть преувеличены; ^[7] респонденты могут быть слишком смущены, чтобы раскрыть личные подробности; на результаты могут повлиять различные предубеждения, например, предвзятость социальной желательности . Бывают также случаи, когда респонденты угадывают гипотезу исследования и дают предвзятые ответы, которые 1) подтверждают догадку исследователя; 2) заставить их выглядеть хорошо; или 3) заставить их выглядеть еще более огорченными получением обещанных услуг. ^[5]

Субъекты также могут забывать важные детали. Исследования самоотчетов по своей сути искажаются чувствами человека в момент заполнения анкеты. Например, если человек чувствует себя плохо в момент заполнения анкеты, его ответы будут более негативными. Если человек в этот момент чувствует себя хорошо, то ответы будут более позитивными.

Как и во всех исследованиях, основанных на добровольном участии, результаты могут быть искажены из-за отсутствия респондентов, если существуют систематические различия между людьми, которые отвечают, и людьми, которые не отвечают. Необходимо проявлять осторожность, чтобы избежать предвзятости из-за интервьюеров и их характеристик спроса .

См. также

Ссылки

^ Виктор Юпп, изд. (2006). «Исследование самоотчета» . Словарь методов социальных исследований SAGE . дои : 10.4135/9780857020116 . ISBN 9780761962984 .
^ Алтубайти, Алаа (2016). «Информационная предвзятость в медицинских исследованиях: определение, подводные камни и методы корректировки» .
^ Оркин, Стюарт; Фишер, Дэвид; Смотри, Томас; Люкс, Сэмюэл; Гинзбург, Дэвид; Натан, Дэвид (2009). Электронная книга «Онкология младенчества и детства» . Филадельфия, Пенсильвания: Elsevier Health Sciences. п. 1258. ИСБН 9781416034315 .
^ Робинс, Ричард; Фрейли, Крис; Крюгер, Роберт (2007). Справочник по методам исследования в психологии личности . Гилфорд Пресс. стр. 228 . ISBN 9781593851118 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Хеппнер, П. Пол; Уомполд, Брюс; Оуэн, Джесси; Томпсон, Минди; Ван, Кеннет (2016). Дизайн исследования в консультировании . Бостон, Массачусетс: Cengage Learning. п. 334. ИСБН 9781305087316 .
^ Джон Гарсия; Эндрю Р. Густавсон (январь 1997 г.). «Наука самоотчета» . Апс наблюдатель . 10 .
^ Нортруп, Дэвид А. (осень 1996 г.). «Проблема самоотчета в обзорных исследованиях» . 11 (3). Институт социальных исследований. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )

[1] Виктор Юпп, изд. (2006). «Исследование самоотчета» . Словарь методов социальных исследований SAGE . дои : 10.4135/9780857020116 . ISBN 9780761962984 .

[2] Алтубайти, Алаа (2016). «Информационная предвзятость в медицинских исследованиях: определение, подводные камни и методы корректировки» .

[3] Оркин, Стюарт; Фишер, Дэвид; Смотри, Томас; Люкс, Сэмюэл; Гинзбург, Дэвид; Натан, Дэвид (2009). Электронная книга «Онкология младенчества и детства» . Филадельфия, Пенсильвания: Elsevier Health Sciences. п. 1258. ИСБН 9781416034315 .

[4] Робинс, Ричард; Фрейли, Крис; Крюгер, Роберт (2007). Справочник по методам исследования в психологии личности . Гилфорд Пресс. стр. 228 . ISBN 9781593851118 .

[:0-5] Перейти обратно: ^а ^б Хеппнер, П. Пол; Уомполд, Брюс; Оуэн, Джесси; Томпсон, Минди; Ван, Кеннет (2016). Дизайн исследования в консультировании . Бостон, Массачусетс: Cengage Learning. п. 334. ИСБН 9781305087316 .

[6] Джон Гарсия; Эндрю Р. Густавсон (январь 1997 г.). «Наука самоотчета» . Апс наблюдатель . 10 .

[7] Нортруп, Дэвид А. (осень 1996 г.). «Проблема самоотчета в обзорных исследованиях» . 11 (3). Институт социальных исследований. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]