Мурад в Аль-Сарадже
| Мурад в Аль-Сарадже | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Решенный | 29 июля 2005 г. |
| Цитаты | [2005] EWCA Civ 959 , [2005] All ER (D) 503 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Арден Эл Джей Джонатан Паркер LJ Кларк Эл Джей |
| Ключевые слова | |
| Злоупотребление доверием | |
Мурад против Аль-Сараджа [2005] EWCA Civ 959 — это дело по английскому законодательству о трастах , касающееся средств правовой защиты в случае злоупотребления доверием в случае конфликта интересов. Это пример требования о реституции.
Факты
[ редактировать ]Сестры Мурад и г-н Аль-Сарадж, действовавший через свою компанию W Co, основали совместное предприятие (которое создало фидуциарные обязанности для участников предприятия) для покупки отеля за 4,1 миллиона фунтов стерлингов через новую компанию. Мурады внесли 1 миллион фунтов стерлингов, а 500 тысяч фунтов должны были получить от г-на Аль-Сараджа. Остальное должно было быть получено за счет банковского кредита. Но вместо этого Аль-Сарадж засчитал неисполнимый долг, который ему должен был продавец недвижимости, а также получил комиссию за организацию продажи. Это было нарушением фидуциарных обязанностей, поскольку он обманным путем исказил информацию о своем вкладе и не раскрыл информацию о своей прибыли. Затем отель был продан с прибылью в 2 миллиона долларов.
Решение
[ редактировать ]Высокий суд
[ редактировать ]В первой инстанции Этертон Дж. постановил [ 1 ] что даже если бы Мурады и знали, они бы пошли на покупку, хотя и потребовали бы большую долю прибыли. Тем не менее г-н Аль-Сарадж и его компания должны были отчитаться за всю полученную прибыль. Г-н Аль-Сарадж утверждал, что его ответственностью должна быть не вся его прибыль, а только та, которую он не получил бы, если бы не было мошенничества и тайной прибыли.
Апелляционный суд
[ редактировать ]Апелляционный суд постановил, что фидуциар должен был отказаться от несанкционированной прибыли. Не имело значения, что он мог сделать, и г-н Аль-Сарадж не мог, учитывая его проступки, утверждать, что какой-то лучший результат мог бы получиться, если бы он был честен. Доверенное лицо может удерживать за собой прибыль, которую следует рассматривать как результат его собственных навыков и труда, а не как нарушение обязанностей. Только фактическое согласие могло освободить от ответственности. Арден LJ заявил, что благодаря прогрессу в области доказательств и гражданского судопроизводства нет причин, по которым суды не могут разобраться в том, что могло произойти. [ 2 ]
Может возникнуть вопрос, почему капитал налагает строгую ответственность такого рода... капитал налагает строгую ответственность на фидуциара в качестве сдерживающего фактора — pour поощрения les autres. Закон о трастах признает то, что в законодательстве о компаниях сейчас иногда называют «агентской проблемой». Существует разделение бенефициарной собственности и контроля, и акционеры (которые могут быть многочисленными и иметь лишь небольшое количество акций) или бенефициарные владельцы не могут легко контролировать действия тех, кто управляет их бизнесом или собственностью на повседневной основе. Таким образом, в интересах эффективности и для того, чтобы стимулировать фидуциариев сопротивляться искушению совершать неправомерные действия, закон налагает на фидуциариев строгие стандарты и обширную ответственность за подотчетность.
Джонатан Паркер, LJ, согласился.
Кларк Эл.Джей не согласился с вопросом о степени ответственности г-на Аль-Сараджа. Там, где существовало предшествующее соглашение о разделе прибыли, можно было бы показать, что учет всех прибылей несправедлив.
По выводам судьи, сумма в 500 000 фунтов стерлингов рассматривалась как стоимость приобретения в целом и, соответственно, была разрешена как вычет из прибыли, которую должен был отчитываться S. Но при этом упускался из виду тот факт, что около 369 000 фунтов стерлингов представляли собой комиссию, полученную С. от приобретения отеля, которую он должен был учитывать как тайную прибыль. Никаких возражений не может быть выдвинуто против внесения остатка в размере 500 000 фунтов стерлингов в качестве одной из затрат на приобретение. Иск на сумму 369 000 фунтов стерлингов оставался без ответа, если только требование о взыскании этой суммы не принадлежало D, и вопрос о том, была ли эта компания надлежащим истцом в отношении секретной комиссии, должен быть передан судье на условиях, что заявители должны присоединиться к делу. Д. в качестве ответчика. Таким образом, была разрешена встречная апелляция в размере 369 000 фунтов стерлингов с целью передачи судье для решения вопроса о том, было ли какое-либо требование о взыскании комиссии, выплаченной S в связи с приобретением отеля, передано D или M.