Березовский против Майклза
Эта статья нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( январь 2017 г. ) |
Березовский против Майклза | |
---|---|
Суд | палата лордов |
Полное название дела | Березовский против Майклса и других, Глучков против Майклса и других |
Решенный | 11 мая 2000 г. |
Цитаты | [2000] УХЛ 25 ; [2000] 2 Все ER 986; [2000] 1 WLR 1004 |
История болезни | |
Предварительные действия | Berezovsky v Forbes Inc (No. 1) [1999] E.M.L.R. 278 |
Последующие действия | Berezovsky v Forbes Inc (No. 2) [2001] E.M.L.R. 45 |
Членство в суде | |
Судьи сидят | Лорд Стейн Лорд Нолан Лорд Хоффманн Лорд Хоуп из Крейгхеда Лорд Хобхаус из Вудборо |
Ключевые слова | |
Клевета, клевета, выбор форума |
Березовский против Майклза [ 1 ] — это английское решение о клевете , в котором Палата лордов разрешила Борису Березовскому и Николаю Глушкову подать в суд на Forbes (через редактора Джеймса Майклса ) за клевету в британских судах, несмотря на предположительно клеветнические материалы, касающиеся их деятельности в России .
Об этом деле также сообщалось как «Березовский против Forbes Inc.» .
Факты
[ редактировать ]Издание Forbes от 30 декабря 1996 года назвало истцов, Бориса Березовского и Николая Глушкова , «преступниками возмутительного масштаба». Согласно решению суда, тираж данного выпуска был следующим:
Подписки | Газетные киоски | Общий | |
---|---|---|---|
США и Канада | 748,123 | 37,587 | 785,710 |
Англия и Уэльс | 566 | 1,349 | 1,915 |
Россия | 13 | 0 | 13 |
Стороны также согласились, что, учитывая доступность в Интернете, у этого номера в Великобритании было бы около 6000 читателей.
Несмотря на такие относительные цифры тиража, истцы подали иск в Великобритании.
Слушания
[ редактировать ]В первой инстанции Попплуэлл Дж. постановил, что, если сторона не подпадает под юрисдикцию, суд должен определить соответствующий суд (цитируя Spiliada Maritime Corp v Cansulex Ltd [1987] AC 460). Было установлено, что связь истцов с Англией была «незначительной», и разбирательство было приостановлено. После того, как истцы представили дополнительные доказательства своей связи с Англией в апелляционном порядке, Апелляционный суд отменил решение и постановил, что, согласно тесту Спилада, поскольку имелись убедительные доказательства связи истцов с Англией, Англия была подходящим форумом для испытание.
Решение
[ редактировать ]Палата лордов поддержала решение Апелляционного суда большинством в 3–2 голоса (лорд Хоффманн и лорд Хоуп из Крейгхеда не согласились), отклонив апелляции и установив, что на основании предоставленных дополнительных доказательств Англия является подходящей юрисдикцией и судебное разбирательство по искам должно продолжить путь в Англии.
В своем несогласии лорд Хоффман заметил:
Истцы — форумные покупатели в самом прямом смысле. Они взвесили преимущества различных доступных юрисдикций и решили, что Англия — лучшее место для защиты своей международной репутации. Они хотят английского законодательства, честности английских судей и международной известности, которая будет способствовать успеху дела о клевете в Англии.
Значение
[ редактировать ]Ученые и комментаторы предполагают, что это дело сделало Великобританию более популярной среди туристов, занимающихся клеветой .