K. (C.) v K. (J.)
| CK v JK и FMCG (Обратите внимание на стороны) | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд Ирландии |
| Полное имя корпуса | CK (заявитель) V JK (ответчик) и F.MCG (Уведомление Сторона) |
| Решенный | 31 марта 2004 г. |
| Цитирование | [2004] я еду 21; [1] [2004] 1 IR 224 |
| Случай История | |
| Апеллировал из | Высокий суд |
| Апеллировал | Верховный суд |
| Членство суда | |
| Судьи сидят | Денхэм Дж., Мюррей Дж., МакГиннесс Дж., Феннелли Дж., МакКракен Дж. |
| Дело мнения | |
| Верховный суд постановил, что доктрина эстоппеля не может быть использована для изменения статуса человека, когда статус в соответствии с законом никогда не изменялся | |
| Решение по | Денхем Дж. |
| Ключевые слова | |
| Развод | Закон о семейном праве | Судебное разделение | Семейное положение | Эстоппель | |
K. (C.) V K. (J.) [2004] IESC 21; [2004] 1 Ir 224 , является ирландским делом Верховного суда, в котором суд постановил, что доктрина Эстоппеля (где суд может помешать кому -то вернуться к своему слову) не может быть использована для изменения статуса человека, Когда статус, в соответствии с законом, никогда не изменялся. [ 1 ] [ 2 ]
Фон
[ редактировать ]Респондент ранее был женат. Этот брак потерпел неудачу, и респондент стремился обеспечить развод против него. Адвокат он был уверен, что он встретил социально, что развод может быть обеспечен для него без каких -либо затруднений, несмотря на отсутствие определенных требуемых юридических требований резидентуры среди других вопросов. [ 1 ]
Документы были подготовлены на основе неправильной информации, касающейся адреса проживания, относящегося к Огайо . Затем респондент отправился в Огайо, чтобы посетить слушание о разводе, и развод впоследствии был обеспечен.
В 1983 году заявитель и респондент поженились в офисе реестра в Дублине. Применение реестра было на основании того, что ответчик был бакалавром. Во время церемонии брака не было никаких резерваций или препятствий. Когда в 2001 году апеллянт и респондент разорвались, апеллянт требовал постановления о судебном разлуке в окружном суде. В ответ на это ответчик подал свое встречное требование, требуя декларации в соответствии с S29 (1) Закона о семейном праве 1995 года что развод, который он получил в Соединенных Штатах Америки. о том , к S29 (1) Закона о семейном праве , что брак первоначально заключен апеллянтом и респондентом был недействительным и не имел никакого эффекта. Вопрос был заключался в том, имел ли окружной суд юрисдикции, касающиеся выводов, которые он сделал, чтобы сделать вывод, что ответчик может быть отрицает его брак с заявителем. Судья окружного суда установил свои выводы следующим образом:
«Я обнаружил, что в этом случае, учитывая особые факты дела, справедливость может быть достигнута только путем использования эстоппеля, в результате чего ответчик не будет разрешен вызовом, в этом удалении достоверности его первоначального развода». [ 3 ]
Он держал:
«Я считаю, что справедливость между сторонами может быть достигнута только путем запрета или оттеснения ответчика атаковать обоснованность его развода и по определению обоснованность его брака с заявителем. Однако, учитывая закон, как указано, я принимаю, что концепция Estoppel как средства правовой защиты, хорошо подходящее для того, чтобы предложить решение в этом случае, является судьей, созданным и разработанным принципом. Верховный суд консультируется по этому вопросу ». [ 3 ]
Вопрос, поставленным судьей окружного суда, направленным на Верховный суд, был:
«Имеет ли [Окружной суд]] иметь право на эти разбирательства в соответствии с законом ... что ответчик отрицает, что он женат на заявителе» [ 3 ]
Владение Верховным судом
[ редактировать ]Суд признал, что развод в Огайо не будет признан в ирландском государстве . Следовательно, церемония брака между апеллянтом и респондентом, которая состоялась в 1983 году, была недействительной. Тем не менее, было признано, что такая ситуация позволит значительно несправедливо по отношению к заявителю, а также предыдущей жене ответчика, которая полагала, что она была разведена от ответчика. [ 4 ] Однако, отвечая на вопрос, Верховный суд ответил отрицательно - ответчик не мог быть отрицает, что он был женат на заявителе. Была проведена несправедливость, вытекающая из мошеннических действий респондента, побуждающего заявителя к недействительному браку. Тем не менее, юридическое семейное положение является важным не только сторонами брака и их семьи, но и для всего мира в целом. [ 2 ] Неверный брак не мог быть действительным, когда он был недействительным с самого начала.
Денхэм Дж, вынеся свое решение [ 5 ] Если было установлено, что «Эстоппель не может быть использован, чтобы изменить статус человека, когда это не произошло, чтобы предотвратить, как сторона демонстрирует, что указ иностранного развода был дан без юрисдикции». [ 5 ]
Суд постановил, что «[u] nless Гаффни отменяется этим судом, это является руководящим органом по этому вопросу». [ 1 ]
McGuinness J, Fennelly J и McCracken J согласились с этим выводом. Мюррей Дж. Также, полностью согласившись с этим решением, добавил, что заявитель будет иметь действенное средство правовой защиты на основании мошеннического искажения . Мюррей Дж. Далее отметил, что «[я] приказ о том, что такое действие рассматривается для перемещенной и предсказуемой потери, которую получил истец ». [ 3 ]
Последующие события
[ редактировать ]Этот случай был рассмотрен в AR V DR , [ 6 ] Где было подчеркнуто, что Денхэм Дж наблюдал решение по делу Гаффни против Гаффни [ 5 ] Относительно того, как «запрет на использование эстоппеля в тех случаях, когда отношение семейного положения является концепцией ядра в ирландском законодательстве». [ 6 ] Признание осторожности судов в разрешении зависимости от Эстоппеля в отношении юридического или семейного статуса стороны.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а беременный в «K. (C.) V.K. (J.) [2004] IESC 21 (31 марта 2004 г.)» . www.bailii.org . Получено 22 декабря 2019 года .
- ^ Jump up to: а беременный Ричард Макнамара, Фрэнк Мартин (2006). «Брюссель призвание: неостановимая европеризация ирландского семейного права». Ирландский журнал семейного права . 9 (3): 8–21.
- ^ Jump up to: а беременный в дюймовый «K. (C.) V.K. (J.) [2004] IESC 21 (31 марта 2004 г.)» . www.bailii.org . Получено 22 декабря 2019 года .
- ^ Хоган, Морган, Дейли (2019). Административное право в Ирландии . 5 -е изд. Круглый зал.
{{cite book}}: Cs1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) - ^ Jump up to: а беременный в [1975] IR 133
- ^ Jump up to: а беременный «AR V DR [2019] IEHC 246 (29 марта 2019 г.)» . www.bailii.org . Получено 22 декабря 2019 года .