Straub v. BMT by Todd
«Штрауб против БМТ» Тодда Дело было рассмотрено в 1994 году Верховным судом Индианы , который решением 4–1 постановил, что родитель-опекун не может уступить право ребенка на финансовую поддержку даже при наличии на предсексуальный половой акт контракта . [ 1 ] [ 2 ] Судья Роджер Оуэн ДеБрулер не согласился с этим, утверждая, что передача своих обязательств по алиментам на ребенка другой стороне (при условии, что другая сторона действительно способна выплачивать другую долю алиментов вместо другой) должна рассматриваться как допустимая, точно так же, как передача ответственности за халатность посредством страхования ответственности допустима (опять же, при условии, что другая сторона действительно может выплатить ее вместо другой). [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]В 1986 году начальной школы учителя [ 3 ] У Франсин Тодд и Эдварда Штрауба были романтические отношения с сексуальной составляющей. [ 1 ] В декабре 1986 года Франсин Тодд сообщила Эдварду Штраубу о своем желании иметь ребенка, не выходя замуж. [ 1 ] Эдвард Штрауб, разведенный, имеющий пятерых предыдущих детей, не хотел забеременеть от Тодд, но передумал, когда она пригрозила разорвать их отношения. [ 1 ] Итак, Штрауб и Тодд заключили предсексуальное соглашение, написанное рукой Тодда, не требовать от Штрауба алиментов в случае любой возникшей в результате беременности, после чего Штрауб оплодотворил Тодда посредством полового акта, что привело к рождению их дочери БМТ (полное имя Брайли). Мишель Тодд [ 4 ] ) [ 1 ] [ 3 ] 7 января 1991 года Тодд подал в суд с требованием указать Штрауба отцом БМТ и заставить Штрауба платить алименты на ребенка БМТ. [ 1 ]
Постановление
[ редактировать ]В своем постановлении Верховный суд Индианы заявил, что контакт Штрауба и Тодда был недействительным, недействительным и не имеющим исковой силы с точки зрения государственной политики. [ 1 ] В частности, он утверждал, что Штрауб не мог быть донором спермы, поскольку он размножался половым путем, а не искусственным оплодотворением , и что родители не могут по закону уступить право своих детей на финансовую поддержку. [ 1 ] Это постановление было написано председателем Верховного суда Шепардом , к нему присоединились судьи Гиван , Диксон и Салливан . [ 1 ]
Несогласие судьи ДеБрюлера
[ редактировать ]В коротком, но емком несогласии судья Роджер Оуэн ДеБрулер согласился с большинством в том, что родитель не может по закону отказаться от права своего ребенка на финансовую поддержку , но также заявил, что, несмотря на то, что никто не может отказаться от ответственности за халатность , правительство, тем не менее, позволяет людям приобретать страхование ответственности . [ 1 ] ДеБрулер отметил, что если страхование ответственности людей будет недостаточным, то эти люди сами будут платить из своего кармана, но, тем не менее, было бы неуместно, чтобы судебная система отменяла страхование ответственности, ссылаясь на государственную политику, устанавливающую ответственность за халатность . [ 1 ] Таким образом, ДеБрулер утверждал, что если Тодд действительно в состоянии выплатить долю алиментов Штраубу, то она действительно должна быть обязана сделать это по закону, учитывая, что ранее она согласилась и пообещала сделать это. [ 1 ] ДеБрюлер также сослался на мнение судьи Линды Чезем по этому делу Апелляционного суда Индианы. [ 5 ] относительно надлежащей процедуры обеспечения того, чтобы BMT получил адекватную финансовую поддержку. [ 1 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж к л м н Рэндалл Т. Шепард (30 декабря 1994 г.). «Штрауб против БМТ, Тодд» . Закон Юстии .
- ^ Статски, Уильям П. (04 марта 2020 г.). Семейное право . Cengage Обучение. п. 436. ИСБН 978-1-337-91761-2 .
- ^ Перейти обратно: а б Персонал (4 января 1994 г.). «Предпочтение концепции обходится дорого» . Новости Буффало .
- ^ [1]
- ^ Судья Миллер (30 декабря 1993 г.). «Штрауб против БМТ, Тодд» . Закон Юстии .