Фергюсон против Маккирнана
| Фергюсон против Маккирнана | |
|---|---|
 Печать Верховного суда Пенсильвании | |
| Суд | Верховный суд Пенсильвании |
| Полное название дела | Ивонн В. Фергюсон, апелляционная инстанция против. Джоэл Л. Маккирнан, истец. |
| Решенный | 27 декабря 2007 г. |
| Цитирование | 940 А.2d 1236, 596 Па. 78 |
| История болезни | |
| Подана апелляция от | Верховный суд Пенсильвании |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Кэппи , Кастилия , Нигро , Ньюман , Сэйлор , Икин , Баер |
| Мнения по делу | |
| Донор спермы не обязан платить алименты на детей, зачатых с его спермой, даже если донорство спермы не было проведено анонимно. | |
| Решение | Баер, к которому присоединились Кэппи и Кастилия |
| Несогласие | Сэйлор |
| Несогласие | Икин |
| Судьи Нигро и Ньюман не принимали участия в рассмотрении и решении дела. | |
| Ключевые слова | |
Фергюсон против Маккирнана — дело Верховного суда Пенсильвании в 2007 году , в котором решением 3–2 суд отменил постановление суда низшей инстанции, требующее от донора спермы Джоэла Маккирнана выплачивать алименты . [ 1 ] [ 2 ]
Фактическая информация
[ редактировать ]Джоэл Маккирнан встретил Ивонн Фергюсон в мае 1991 года, а несколько месяцев спустя их отношения стали близкими. В 1993 году Фергюсон выразила желание завести еще одного ребенка. Однако, узнав, что перевязка ее маточных труб необратима, Фергюсон прибегла к экстракорпоральному оплодотворению (ЭКО), чтобы зачать еще одного ребенка. Во время этого процесса она попросила Маккирнана доставить ему сперму, чтобы она могла использовать ее для процедуры ЭКО. Хотя поначалу он не решался это сделать, она убедила его, пообещав, что впоследствии не будет выслеживать его для получения каких-либо алиментов. [ 3 ]
Фергюсон родила близнецов мужского пола (Трэвиса и Тайлера). [ 4 ] 25 августа 1994 года. После этого Маккирнан в основном сохранял анонимность, пока Фергюсон не нашел его номер телефона и не подал заявление на алименты в мае 1999 года. [ 3 ]
Решение и апелляции
[ редактировать ]Хотя и суд, и Верховный суд вынесли решение в пользу Фергюсона, [ 3 ] [ 5 ] их решение было отменено Верховным судом Пенсильвании 3–2 голосами 27 декабря 2007 г. [ 1 ] По мнению большинства (к которому присоединились судьи Ральф Кэппи и Рональд Кастилль ), судья Макс Баер подтвердил действительность устного контракта между Джоэлом Маккирнаном и Ивонн Фергюсон и, таким образом, постановил, что Маккирнан не был обязан выплачивать алименты. [ 1 ] [ 4 ]
По его мнению, судья Баер сослался на Закон о едином родительстве и написал, что возложение на доноров спермы ответственности за выплату алиментов снизит вероятность того, что они станут донорами своей спермы, что, в свою очередь, ограничит репродуктивные прерогативы будущих матерей. Судья Баер также отметил распространение в последние годы в Пенсильвании нетрадиционных методов донорства спермы. Наконец, Баер отверг аргумент причинно-следственной связи в пользу принуждения Маккирнан платить алименты и указал, что, если бы не действия Маккирнан, у нее не было бы дополнительных детей, если бы другой анонимный донор не сдал сперму, и, таким образом, она не имели право на любые алименты. [ 1 ] (В ответ на это Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе профессор права Рассел Коробкин отметил, что если эту логику довести до крайности, то это будет означать, что ни один ребенок никогда не будет иметь права на какую-либо финансовую поддержку со стороны своих родителей без согласия своих родителей, поскольку существование эти дети лучше, чем небытие, и поэтому этим детям на самом деле не причинился вред, когда они появились на свет. [ 6 ] )
Разногласия
[ редактировать ]В своем несогласии судьи Томас Сэйлор и Дж. Майкл Икин утверждали, что в государственной политике Пенсильвании нет оснований для решения суда. [ 3 ] В своем несогласии судья Сэйлор утверждал, что на основании разделения властей любая новая политика правительства штата Пенсильвания в отношении доноров спермы и алиментов на детей, какой бы желательной она ни была, должна исходить от Законодательного собрания Пенсильвании , а не от судебной власти Пенсильвании, подразумевая, что Если Верховный суд Пенсильвании поступит иначе в этом отношении, это будет означать превышение установленных им полномочий. [ 3 ] Между тем, в своем несогласии судья Икин отметил, что полагаться на Закон о едином родительстве 2002 года неуместно, поскольку этот закон не был принят Генеральной ассамблеей Пенсильвании (Законодательным собранием Пенсильвании). [ 3 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с д Фергюсон против Маккирнана (Пенсильвания, 27 декабря 2007 г.), Текст .
- ^ «Донор спермы выигрывает битву за алименты» . Новости Эн-Би-Си . 3 января 2008 года . Проверено 23 апреля 2017 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д и ж Ferguson v. McKiernan (Pa. Super. July 22, 2004), Text .
- ^ Перейти обратно: а б Эртман, Марта М. (2015). «Правовые правила соглашений о репродуктивных технологиях» . Обещания любви: как формальные и неформальные контракты формируют все виды семей . Странные действия / Странные идеи. Маяк Пресс . стр. 54–56. ISBN 9780807059401 .
- ^ МакЭлрой, Венди (25 мая 2005 г.). «Дело может заморозить донорскую сперму» . независимый.орг . Независимый институт . Проверено 23 апреля 2017 г.
- ^ «Заговор Волоха — алиментные обязательства доноров спермы» .