R v Ron Engineering and Construction (Eastern) Ltd
| R v Ron Engineering and Construction (Eastern) Ltd | |
|---|---|
 | |
| Слух: 1980-11-13 Суждение: 1981-01-27 | |
| Полное имя корпуса | Ее Величество Королева в правом Онтарио и Комиссии |
| Цитаты | 1981 Canlii 17 (SCC), [1981] 1 SCR 111 |
| Предыдущая история | Апелляция по решению Апелляционного суда по Онтарио (1979) 24 или (2d) 332; (1979) 98 DLR (3d) 548, Обратите внимание на решение Голландии Дж. |
| Решение | Апелляция разрешена. |
| Членство суда | |
| Пуисские судьи | Мартленд, Диксон, Эсти, Малнтир и Ламер Дж.Дж. |
| Причины приведены | |
| Единодушные причины | Эсти Дж. |
R v Ron Engineering and Construction (Eastern) Ltd , [ 1 ] 1981 год является ведущим решением Верховного суда Канады о законе о тендере по контрактам . Случай касается вопроса о том, может ли принятие призывов к тендерам для строительной работы представлять собой обязательный договор. Суд постановил, что во многих случаях представление предложения в ответ на призыв к тендерам представляет собой контракт, отдельный от возможного договора на строительство. С выпуском решения процесс тендера, практикуемый в Канаде, был принципиально изменен. [ 2 ]
Фон
[ редактировать ] | В этом разделе нужны дополнительные цитаты для проверки . ( Август 2019 ) |
Призыв к тендерам был отправлен с требованием депозита в размере 150 000 долл. США, который будет потерян, если бы предложение было снято. Ron Engineering представила предложение вместе с необходимым депозитом в виде сертифицированного чека. Представленные тендеры были открыты владельцем, а Ron Engineering была значительной торговой центром. Затем было обнаружено, что цена на тендерные документы была намного ниже, чем цена, которую намеревалась представить Ron Engineering, и что они совершили ошибку при расчете своей общей цены предложения. Они сообщили владельцу об ошибке и попытались изменить предложение. В изменениях было отказано, контракт был заключен другой компании, а владелец сохранил депозит Ron Engineering. Ron Engineering подала в суд на их депозит. Владелец против затрат на расходы, понесенные в результате необходимости идти с другим участником. В ходе судебного разбирательства был уволен контр-класс, но было признано, что владелец имеет право сохранить депозит. Апелляционный суд Онтарио отменил судебное разбирательство и постарался, полагаясь на договорную доктрину ошибки, что Рон Инжиниринг имеет право вернуть свой депозит. Владелец обжаловал Верховный суд Канады.
Решение
[ редактировать ] | В этом разделе нужны дополнительные цитаты для проверки . ( Август 2019 ) |
Верховный суд постановил, что тендерный процесс включал два контракта:
- Договор A - односторонний контракт, возникающий автоматически при представлении тендера, и
- Контракт B - контракт, заключенный на принятие тендера.
Основным сроком договора А была безотзывность заявки, а срок следствия был обязательством обеим сторонам заключить контракт на строительство, контракт B, после принятия тендера. [ 3 ] Депозит должен был обеспечить выполнение подрядчика-тендердера его обязательств по контракту A. Не правильно сказать, что, когда ошибка была доказана после того, как тендеры были открыты путем производства разумных доказательств, лицо, которому лицо, тендер был сделан, не мог бы не принять тендер и не утратить депозит. Тест должен был быть наложен, когда тендер был представлен, а не позднее, и в то время права сторон в соответствии с контрактом кристаллизовали, по крайней мере, в обстоятельствах, когда тендер был способен принять в законе.
Не было никакого вопроса об ошибке со стороны любой из сторон до того момента, когда заключил контракт А. Тендер, несмотря на то, что он является продуктом ошибочного расчета, может быть подвергнут условиям контракта, чтобы вызвать конфискацию депозита. Не было никакой ошибки в том смысле, что подрядчик не собирался представлять тендер в своей форме и веществе. Тогда также не было никакого принципа в законе, согласно которому тендер был неспособен к принятию апеллянтом. Не было никакой ошибки, которая препятствовало возникновению договора A. Влияние ошибки на формирование, применение или интерпретацию последующего договора строительства не следует учитывать в этом случае.
Вопрос не касался закона об ошибке, но применение положений о конфискации, содержащихся в тендерных документах. Депозит был возмещен подрядчиком при определенных условиях, ни один из которых не был выполнен, а также не подлежит конфискации в течение другого срока договора, условия которого были выполнены. Упущение владельца ввести количество недель, указанное тендером, в соответствующем пробеле в контракте не имело никакого отношения к правам сторон и не мешало, чтобы владелец утверждал свое право на сохранение депозитный
Последствия
[ редактировать ]Тендерство стало в центре шести важных решений Верховного суда. [ 4 ] После того, как в Ron Engineering суждения оказались:
- MJB Enterprises Ltd. v Defense Construction (1951) Ltd. (об использовании пунктов исключения в тендерах), [ 5 ]
- Martel Building Ltd. против Канады (отвергая существование деликта небрежности в ведении коммерческих переговоров), [ 6 ]
- Naylor Group Inc. V Ellis-Don Construction Ltd. (о формировании тендерных контрактов между общими контрактами и субподрядчиками), [ 7 ]
- Double N Earthmovers Ltd. v Edmonton (City) (по вопросу соблюдения условий призыв к тендерам), [ 8 ] и
- Tercon Contractors Ltd. против Британской Колумбии (транспорт и автомагистрали) (разъясняя различия между запросом предложения и тендером). [ 9 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Полный текст решения Верховного суда Канады в Lexum и Canlii
- ^ Сандори, Пол и Уильям М. Пиготт, Торги и тендеры: какой закон? 3 -е изд. (Markham, ON: Lexisnexis, 2004).
- ^ Правительственные закупки, четвертое издание, Пол Эмануэлли, с. 125, опубликовано Lexis Nexis Canada, Год публикации: 2017, ISBN 978-0-433-47454-8
- ^ Адам Бейкер. «Решения Верховного суда о законе торга и тендера в Канаде» . Получено 2012-01-31 .
- ^ [1999] 1 SCR 619 Полный текст решения Верховного суда Канады в Lexum и Canlii
- ^ [2000] 2 SCR 860 , 2000 SCC 60
- ^ [2001] 2 SCR 943 , 2001 SCC 58
- ^ [2007] 1 SCR 116 , 2007 SCC 3
- ^ [2010] 1 SCR 69 , 2010 SCC 4