Брукер против полиции

Брукер против полиции
Суд	Верховный суд Новой Зеландии
Полное название дела	Аллистер Патрик Брукер против полиции
Решенный	4 мая 2007 г.
Цитирование	[2007] NZSC 30, [2007] 3 NZLR 91
Стенограмма	Доступно здесь
История болезни
Предварительные действия	Окружной суд Греймута , 30 июня 2003 г.; Высокий суд Греймута , 16 октября 2003 г.; Апелляционный суд (2004 г.) 22 CRNZ 162
Членство в суде
Судьи сидят	Элиас Си-Джей, Бланшар , Типпинг , МакГрат и Томас Джей-Джей.
Ключевые слова
Уголовное право , Конституционное право , Закон Новой Зеландии о Билле о правах 1990 года.

«Брукер против полиции» Дело рассматривалось в Верховном суде Новой Зеландии и касалось значения термина «нарушение общественного порядка» согласно разделу 4(1)(a) Закона о суммарных преступлениях 1981 года в свете статьи 14 Нового закона. Зеландский Закон о Билле о правах 1990 года , который защищает свободу выражения мнений. Большинство членов Верховного суда отменили предыдущую проверку на хулиганство, «которая признала правонарушение доказанным, когда поведение было настолько раздражающим, что нельзя было ожидать, что «здравомыслящие представители общественности» будут его терпеть»; и отменить приговор Аллистэру Брукеру за хулиганство. Судьи МакГрат и Томас в меньшинстве утверждали, что право на свободу выражения мнений должно быть сбалансировано с правом гражданина на неприкосновенность частной жизни в собственном доме.

Фон

Во вторник, 18 марта 2003 года, около 9:20 Аллистер Брукер пришел в дом к констеблю полиции Греймута Фионе Крофт, «полагая, что он на протяжении ряда лет подвергался преследованиям со стороны полиции , и в частности констебля Крофта». .

Брукер решил устроить акцию протеста , и

Попытавшись связаться с ней на работе, он пошел к ней домой, зная, что она дежурила в ночное время и, скорее всего, будет там. Он припарковал машину на траве возле ее забора, зашел на территорию и постучал в парадную дверь. Примерно через три минуты к двери подошел констебль. Он намекнул ей, что ей не нравится, когда ее будят, и она сказала ему «разозлиться». Он вышел на улицу и начал протест возле ее забора. При себе у него был плакат на квадратный метр с надписью «Больше никаких фиктивных ордеров», который он одолжил у забора. Затем он начал играть на гитаре и петь, как сказал судья, «относительно» громким голосом.

Констебль Крофт позвонила в полицейский участок , дала показания, что она была напугана протестом, и через несколько минут к дому прибыли полицейские. Старший офицер полиции сказал Брукеру, что у него есть одна минута, чтобы уйти, иначе «его арестуют за запугивание». Брукер положил гитару и плакат в свою машину, припарковал ее на противоположной стороне дороги и «вернулся к инспектору с протянутыми руками в форме приглашения инспектору арестовать и надеть на него наручники. Он был должным образом арестован». для запугивания».

В окружном суде судья счел, что доказательств намерения запугивания недостаточно, и обвинение было изменено на нарушение общественного порядка, что противоречит статье 4(1)(a) Закона о суммарных преступлениях 1981 года. По этому пункту обвинения в хулиганстве Брукер был признан виновным, а его апелляция в Высокий суд была отклонена. Апелляция Брукера в Апелляционный суд также была отклонена. Брукер подал апелляцию в Верховный суд.

Суждения

Элиас Си Джей

Решение главного судьи Элиаса проанализировало правовую историю раздела 4(1)(a) Закона о суммарных преступлениях и подход других юрисдикций Содружества к аналогичным преступлениям, прежде чем отметить:

Очевидно, что поведение, которое является беспорядочным согласно статье 4, не обязательно должно приводить к насилию, поскольку поведение, которое может вызвать такой эффект, подпадает под статью 3. Однако важно то, что такое поведение нарушает общественный порядок, а не является просто частное оскорбление или раздражение присутствующего лица или лица, на которого направлено такое поведение.

По этой оценке Элиас Си-Джей посчитал, что протест Брукера не был беспорядочным.

Бланшар Дж.

Судья Бланшар также постановил, что поведение Брукера не было нарушением порядка, отметив: «На мой взгляд, вопрос г-на Брукера [полицейскому возле дома Крофта]: «Это уже нарушение порядка?» был уместен. Мой ответ был бы отрицательным». Как и в случае с решением Элиаса Си-Джея, судья Бланшар заметил:

[Кто-либо] не должен быть осужден за нарушение общественного порядка, если только не произошло существенное нарушение общественного порядка в общественном месте или вокруг него, хотя это нарушение не обязательно должно было привести или могло привести к нарушению общественного порядка . Недостаточно вызвать раздражение, даже значительное раздражение граждан.

Чаевые Дж.

Судья Типпинг сформулировал то, что он считал правильным тестом на нарушение общественного порядка:

Поведение в подходящем для этого месте является нарушением общественного порядка, если в зависимости от времени, места и обстоятельств оно вызывает тревогу или беспокойство на уровне, превышающем то, что должен вынести разумный гражданин. В противном случае такое поведение не будет служить основанием для вмешательства уголовного права. Если это так, то общественность имеет законный интерес в запрете такого поведения и тем самым в защите граждан от него. Таким образом охраняется общественный порядок.

Типпинг Джей отметил, что констебль Крофт был единственным человеком, которого затронул протест Брукера, и что «его поведение, если смотреть объективно, ни при каких обстоятельствах не вызывало беспокойства или беспокойства на уровне, превышающем тот, которого следовало бы ожидать от разумного человека на месте констебля Крофта». нести».

МакГрат Дж.

Судья МакГрат вместе с Томасом Дж. вынес одно из двух несогласных решений в решении Суда. Макграт Дж. сосредоточил свое суждение на «примирении конфликтов» между правом Брукера на протест и правом констебля Крофта на неприкосновенность частной жизни, прежде чем заявить, что:

Согласно статье 5 Новозеландского закона о Билле о правах , все основные права и свободы могут быть поставлены в такие разумные ограничения, предусмотренные законом, которые могут быть явно оправданы в свободном и демократическом обществе. Чтобы стать таким ограничением права протестующего на свободу выражения мнений, правонарушение в виде хулиганства должно быть ограничено поведением, которое представляет собой достаточно серьезное и предосудительное вмешательство в права других лиц, чтобы оправдать вмешательство уголовного закона. На этом этапе законное осуществление протестующим свободы выражения мнения прекращается.

МакГрат Дж. считал, что Брукер помешала констеблям «наслаждаться спокойствием и уединением в ее доме», и в результате считал, что протест Брукера «выходил далеко за рамки того, что любой гражданин, государственный чиновник или нет, должен был терпеть в своей домашней обстановке».

Томас Дж.

Судья Томас выразил несогласие с судьей Макгратом, и в его пространном решении отмечается, что значение беспорядочного поведения в значительной степени неопределенно; что закон должен обеспечивать проверку разумности человека ; и должны стремиться сбалансировать все права, ценности и интересы, которые затрагиваются в каждом конкретном случае. В заключение Томас Дж. решительно выступил против большинства, заявив: «Я бы предпочел, чтобы и свобода выражения мнений , и неприкосновенность частной жизни были признаны фундаментальными ценностями и, как таковые, сопоставлялись друг с другом таким образом, чтобы обеспечить максимальную защиту для обеих сторон. "