R V Вонг

R V Вонг
Верховный суд Канады
Слух: 2 мая 1990 г. Суждение: 22 ноября 1990 г.
Полное имя корпуса	Сантьяго Вонг против Ее Величества Королева
Цитаты	[1990] 3 SCR 36, 1990 Canlii 56, 60 CCC (3d) 460, 1 Cr (4th) 1, 2 Crr (2d) 277, 45 OAC 250
Docket №	20549
Предыдущая история	Судья первой инстанции оправдал апеллянта и управлял видео наблюдения как неприемлемого. разрешил Апелляционный суд по Онтарио апелляцию против оправдания и распорядился новое судебное разбирательство.
Держащий
Апелляция должна быть отклонена, потому что приеме на доказательства видеозаписи не приведут к облегчению администрирования правосудия.
Членство суда
Главный судья: Брайан Диксон Тогда судьи: Антонио Ламер , Берта Уилсон , Жерард Ла Форест , Клэр Л'Еureux-Dubé , Джон Сопинка , Чарльз Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин
Причины приведены
Большинство	La Forest J., к которому присоединились Диксон CJ, L'Heureux-Dubé и Sopinka JJ.
Совпадение	Lamer CJ, присоединившись к Маклахлин Дж.
Несогласие	Уилсон Дж.
Gonthier и Cory JJ. не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

R V Wong , [1990] 3 SCR 36, является ведущим решением Верховного суда Канады по доказательствам, полученным с помощью электронного видео наблюдения, проводимого без разрешения. Суд постановил, что люди имеют разумное ожидание конфиденциальности в гостиничном номере. Это ожидание не зависит от того, участвовали ли эти люди в незаконную деятельность. Следовательно, люди могут ожидать, что агенты государства не будут участвовать в безрезультатном видеонаблюдения. Электронное наблюдение без разрешения нарушает раздел восьмой канадской хартии прав и свобод . Однако для этого конкретного случая Верховный суд постановил, что полиция действовала добросовестно и имела разумную и вероятную основу полагать, что преступная деятельность была совершена. Наблюдение без разрешения было результатом недоразумения. Следовательно, принятие наблюдения в качестве доказательств не приведет к применению правосудия в соответствии с разделом двадцать четыре канадских Устав прав и свобод .

Факты

Полиция установила видеокамеру без предварительного судебного разрешения и контролировала мероприятия в гостиничном номере, зарегистрированном в заявителе, в ходе расследования «плавающего» игрового дома. Они провели рейд и обнаружили, что г -н Вонг обладает списками прибыли. Они захватили игровые принадлежности и большую сумму денег. Судья первой инстанции оправдал г -на Вонга на сохранение общего игрового дома. Он считал, что видео наблюдение было нарушением с. 8 Канадской хартии прав и свобод и исключил доказательства, полученные в соответствии с с. 24 (2). По апелляции Апелляционный суд Онтарио постановил, что защита с. 8 Устава не было доступно, так как не было разумных ожиданий конфиденциальности, учитывая, что от 30 до тридцати пяти человек были приглашены незаконно играть на высокие ставки в комнате.

Проблемы

Был ли у мистера Вонга разумное ожидание конфиденциальности в закрытом гостиничном номере?

Соотношение

Суд постановил, с Уилсоном J несогласии, апелляция должна быть отклонена. Тем не менее, большинство не согласилось с рассуждением.

Суждение La Forest J

Написав для себя, Диксон CJ и L'Heureux -Dubé и Sopinka JJ, судья La Forest постановил, что степень конфиденциальности, разумно ожидаемой в свободном обществе, будет серьезно уменьшена благодаря неограниченному видеонаблюдения агентами государства. Было разумное ожидание конфиденциальности, а поиск в видеоролике представлял собой необоснованный поиск и захват. Независимо от того, являются ли люди, которые являются объектами электронного поиска разумным ожиданием конфиденциальности, не зависят от того, занимались ли эти лица в незаконной деятельности. Защита с. 8 Устава предназначено для защиты от бессмысленного видео наблюдения и несанкционированного видео наблюдения, оскорбленного от разумных ожиданий конфиденциальности, защищенных этим разделом.

Суждение Ламера CJ

Писание для себя и McLachlin J: Главный судья Ламер держал не каждый несанкционированный электронный надзор, осуществляемый агентами государства, нарушает с. 8 Устав. ′ "R. v. Duarte" означает предположение, что запись частного общения без согласия всех сторон. 8 Такой поиск может быть разумным только в том случае, если было получено предварительное судебное разрешение. Несанкционированное тайное электронное наблюдение нарушит с. 8, где цель наблюдения имеет разумное ожидание конфиденциальности. Рассмотрение того, имеет ли человек разумное ожидание конфиденциальности, может быть решено только в конкретном фактическом контексте наблюдения. Г -н Вонг не имел разумного ожидания конфиденциальности, поскольку он пригласил общественность в гостиничный номер и, соответственно, никаких поисков не произошло в значении S. 8 Тайное наблюдение за видео не было оправдано S. 1 из хартии. Тем не менее, г -н Вонг не установил, что признание доказательств приведет к тому, что администрация справедливости в целях S. 24 (2) хартии. Полиция действовала добросовестно и имела разумные и вероятные основания полагать, что преступление было совершено. Компания Charter Breach проистекает из совершенно разумного недопонимания закона сотрудников полиции, которые искали юридическую консультацию о шагах, которые можно было бы предпринять для получения доказательств, которые они не могли бы получить иным образом.

Суждение Уилсона J

Судья Уилсон согласился с La Forest J. на с. 8 Нарушение, но не согласилось на проблему S.24 (2), так как она чувствовала наличие слов, «относящихся к всем обстоятельствам» в с. 24 (2) Устава предполагает, что контекст жизненно важен при определении того, должны ли быть признаны доказательства, полученные в нарушение прав на чартерные права. Видеозаписные данные существовали исключительно в результате нарушения s. 8 и был аналогичен признанию и совершенно не отличался от доказательств, которые имеют независимое существование исключительно от нарушения хартии.

Справедливые судебные соображения предпочитали исключение данных видеозаписей. Полиция могла и должна была искать разрешение на прослушивание, в это время они могли бы поместить в уполномоченного судить о своем желании использовать видео наблюдение, независимо от или в дополнение к аудиовизионному наблюдению. Вместо этого они приступили к вопиющему пренебрежению к юридическим правам г -на Вонга. Их поведение было преднамеренным и не основывалось на разумном или даже о том, что было недопонимание закона. Признание этих доказательств приведет к тому, что администрирование справедливости приведет к отвращению, учитывая характер доказательств, гравитацию хартийного нарушения и тот факт, что преступление, с помощью которого заявитель был обвинен, не попадало в более серьезную категорию. Распространение принципа в Дуарте до этого дела - значит полностью игнорировать слова «с учетом всех обстоятельств» в с. 24 (2).

Смотрите также

• Список дел Верховного суда Канады (Суд Ламера)

Внешние ссылки

• Полный текст решения Верховного суда Канады в Lexum и Canlii
• Технологии наблюдения, конфиденциальность в общественных местах и ​​разумные ожидания конфиденциальности в судебных рассуждениях: важность отличия нюансов
• Ассоциация адвокатов Онтарио - право на конфиденциальность как фундаментальную ценность в свободном и демократическом обществе