R V Hibbert

R V Hibbert
Верховный суд Канады
Слушание: 30 января 1995 г. Суждение: 20 июля 1995 г.
Полное имя корпуса	Лоуренс Хибберт против Ее Величества Королева
Цитаты	[1995] 2 SCR 973, 99 CCC (3D) 193
Docket №	23815
Предыдущая история	Решение за корону в апелляционном суде для Онтарио
Решение	Апелляция разрешена и приказано новое судебное разбирательство
Держащий
Принуждение не отрицает мужчин за то, что он помогал совершить совершение преступления в соответствии с s. 21 (1) (b) Уголовного кодекса , но все еще может функционировать как оправданная защита.
Членство суда
Главный судья: Антонио Ламер Тогда судьи: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , Джон Сопинка , Чарльз Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Фрэнк Якобуччи , Джон С. Майор
Причины приведены
Единодушные причины	LAMER CJ

R v Hibbert , [1995] 2 SCR 973, является решением Верховного суда Канады о помощи и подстрекательстве и защите принуждения в уголовном праве . Суд постановил, что принуждение способно отрицать мужского пола за некоторые преступления, но не за помощь в совершении преступления в соответствии с s. 21 (1) (b) Уголовного кодекса . Тем не менее, принуждение все еще может функционировать как оправданная защита.

Фон

25 ноября 1991 года Фицрой Коэн был застрелен полуавтоматическим пистолетом в вестибюле жилого дома, в котором он жил. Выстрелы были произведены Марком Бейли, знакомым Коэна. Коэн знал, что Бейли искал месть за инцидент в прошлом году, когда Бэйли был ограблен соперником наркотиком, в то время как Коэн и другие стояли, наблюдая и смеялись.

Бэйли был приведен в квартиру Коэна обвиняемым Лоуренсом Хиббертом, который был близким другом Коэна. В ночь стрельбы Хибберт случайно столкнулся с Бейли, и ему угрожали пистолет, чтобы привести Бэйли в квартиру Коэна. Хибберту также было приказано позвонить Коэну, чтобы встретиться с ним в вестибюле квартиры.

Хибберт не пытался вмешаться и утверждал, что у него нет возможности убежать или предупредить Коэна. Позже он был изгнан со сцены Бейли. Коэн пережил стрельбу, но Бэйли никогда не поймали. Хибберт повернулся на следующий день, и ему было предъявлено обвинение в покушении на убийство в качестве стороны преступления.

На суде Хибберт был оправдан за покушение на убийство, но осужден за нападение при отягчающих обстоятельствах. Апелляционный суд поддержал осуждение.

Верховный суд Канады попросил определить применимость защиты принуждения в контексте помощи и подстрекательства к совершению преступления в соответствии с s. 21 (1) (b) Уголовного кодекса .

Мнение суда

Главный судья Ламер, пишущий для единогласного суда, постановил, что указания судьи первой инстанции присяжным были неверными и распорядились о новом судебном разбирательстве. В частности, судья первой инстанции был неверным в том, чтобы называть психическое состояние как «общее намерение» выполнять незаконную цель. Во -вторых, инструкция, которую мужские режины для ответственности за партии в соответствии с с. 21 (1) (b) может быть отменено принуждением также было неверным. Наконец, судья первой инстанции не дал указания присяжным заседателям, что защита принуждения общего права может оправдать обвиняемого, даже если Корона успешно доказала элементы преступления.

Придя к решению, суд рассмотрел связь между принуждением и мужским REA за ответственность за партии в соответствии с SS. 21 (1) (b) и 21 (2) кода .

Мужчина от ответственности партийной ответственности

Суд истолковал слово «цель» в с. 21 (1) (b) как значение «намерение» и отверг аргументы, которые обвиняемый должен «желать» исходов, чтобы быть виновным в помощи и подстрекательстве к совершению преступления. Суд отметил, что использование концепции «желания» приведет к абсурдным результатам и не будет соответствовать парламентскому намерению.

Под с. 21 (2), слова «общее общее» было истолковано как означающее, что сторона и основной преступник должны иметь в виду ту же незаконную цель, но не означает, что они должны иметь те же мотивы и желания.

Принуждение

Суд установил, что лицо, действующее под угрозами смерти или телесного повреждения, может в некоторых случаях свести на нет компонент Mens Rea . Это происходит или нет, будет зависеть от конкретного нарушения. Соответствующий вопрос в каждом случае будет заключаться в том, способно ли определение преступления, написанного парламентом, подтвердить вывод о том, что наличие принуждения может иметь отношение к существованию мужчин .

В любом случае, защита принуждения (как оборона общего права, так и более узкая законодательная защита, изложенная в с. 17 Уголовного кодекса ) будет доступна в качестве оправдания, если обвиняемый действует под угрозой. Это действует аналогично защите необходимости.

Тем не менее, обвиняемый не может полагаться на общую защиту принуждения, если бы была возможность избежать обстоятельств, вызвавших принуждение.

Внешние ссылки

• Полный текст решения Верховного суда Канады в Lexum и Canlii