Slutzkin v Федеральный комиссар по налогообложению

Slutzkin v Федеральный комиссар по налогообложению
Суд	Высокий суд Австралии
Решенный	25 февраля 1977 года
Цитаты	[1977] HCA 9 , (1977) 140 CLR 314
Случай История
Предварительное действие	Slutzkin v Федеральный комиссар по налогообложению (1976) 6 ATR 81, 9 ALR 76, 76 ATC 4019
Апеллировал из	Верховный суд штата Новый Южный Уэльс
Членство суда
Судьи сидят	Barwick CJ , Stephen , Aickin JJ
Дело мнения
(3: 0) Продажа компании является капитальной транзакцией для продавца, даже если покупатель, вероятно, или намеревается выполнить дивидендную полосу.

Slutzkin v Федеральный комиссар по налогообложению , был делом Высокого суда Австралии, касающийся налоговой позиции владельцев компаний, которые продали операцию по снижению дивидендов. Австралийское налоговое управление (ATO) утверждало, что доходы следует рассматривать как дивиденды, но суд постановил, что они были суммой капитала, как обычная продажа инвестиционных активов.

В таксономии налоговых схем общей операцией была классическая эксплуатация дохода по сравнению с дихотомией капитала. Но не было необходимости в утилизации или сговоре, различный налоговый режим для каждой стороны просто сделал сделку преимуществом для обоих.

Основной интерес к делу сегодня является его частью в судебном интерпретации 260 положений о антиоверленности Раздела Закона о оценке подоходного налога 1936 года и косвенно в общих операциях по снижению дивидендов того времени (поскольку действие против позиции поставщиков не удалось) Полем

Фон

Алан Slutzkin владел группой предприятий, и в апреле 1964 года сформировал компанию Francis Richard Holdings Pty Ltd, которую он использовал в качестве холдинговой компании для своих торговых компаний. Акции Фрэнсиса Ричардса были проведены Slutzkin и его партнерами в качестве попечителей для его детей.

Структура холдинговой компании позволила сохранить прибыль групп и использовать в качестве оборотного капитала. Но с 1 июля 1967 года закон о нераспределенном налоге на прибыль изменился, и Фрэнсис Ричардс, как это было составлено, больше не мог служить этой цели. Следовательно, Slutzkin сформировал новую холдинговую компанию, чтобы продолжить ее.

В конце 1968 года Slutzkin хотел избавиться от Фрэнсиса Ричардса, чтобы сэкономить текущие платы за бухгалтерс и эксплуатационные расходы. Его адвокат и консультант Родни Розенблум (также один из попечителей Фрэнсиса Ричардса) начал снимать дивиденды с компанией под названием Cadiz и предложил Cadiz купить Фрэнсис Ричардс за стоимость его накопленной прибыли.

Преимущество Slutzkin в продаже вместо ликвидации компании заключалась в том, что продажа будет сделками с капиталом и, следовательно, без налогообложения, тогда как в ликвидации окончательное распределение дивидендов будет налогона как доход. Cadiz требовал, чтобы компания имела только денежные активы, а не обязательства, поэтому банковские депозиты были вызваны и оставшиеся обязательства.

12 ноября 1968 года Фрэнсис Ричардс имел баланс в размере 105 124,70 долл. США и был продан Кадису за 104 393,30 долл. США. Эта продажа стала степенью участия Slutzkin и другого попечителя (бухгалтер Slutzkin Гордон Хапгуд), но роль Розенблума продолжалась в Кадисе. Он принял юридическую консультацию по поводу уместности действий по обе стороны сделки, и в любом случае налоговый режим, а судебное дело не повлияло на его многочисленные должности.

Затем Cadiz продолжил свою дивидендную полосу, заставив Фрэнсиса Ричардса выплачивать дивиденды на общую сумму 103 744,70 долл. США. Затем Cadiz выступил за компанию за 6 831,96 долл. США, что является возможной ценой, потому что, как частная компания, которая выплачивала избыточное распределение (в соответствии с разделом 106 ITAA), она стоила больше, чем ее стоимость актива. Чистая прибыль Cadiz составила 6 183,36 долл. США до расходов.

Австралийское налоговое управление (ATO) утверждало, что продажа Фрэнсиса Ричардса, а не ликвидации или объявления дивидендов, составляла схему уклонения от налогов и что доходы следует рассматривать как доход в руках попечителя. ATO добавила соответствующие суммы к своим оценкам за год, заканчивающийся 30 июня 1969 года.

Slutzkin и другие апеллятизировали Верховный суд Нового Южного Уэльса . Этот вопрос был предпринят только продавцами, покупатель Кадис не был стороной действия. Судья Рат согласился с ATO и отклонил апелляцию, после чего Slutzkin обратился в Высокий суд.

Решение

В Высоком суде главное судья Гарфилд Барвик и судьи Стивен и Айкин отменили решение судьи Рата и единогласно обнаружили для Slutzkin. Судьи были непреклонны, что доходы от Slutzkin и поставщиков были суммой капитала, представляющей продажу инвестиций. Slutzkin организовал дела компании в форме, которая сделала бы ее желательным для покупателя Cadiz, но то, что Cadiz собирался сделать позже, не было чем -то, что они могли знать или заинтересовать.

Судьи, которые держали, раздел 260 не смогли применить, потому что, во -первых, продажа капитала была сделки, которая не имела последствий подоходного налога, а во -вторых, потому что раздел 260 - это «уничтожающее» положение. Это может аннулировать контракт, но это было все, он не реконструировал транзакцию и не наложил налог в новой форме. Только если аннулированные контракты оставили некоторые факты, облагаемые налогом другими частями Закона, это приведет к новому налогообложению. Барвик процитировал в 1976 году в Новой Зеландии дело Europa Oil (NZ) Ltd v Комиссар внутренних доходов (Новая Зеландия) (№ 2) по этому вопросу.

Результат

Этот вид транзакции стал называться схемой Slutzkin, Хотя этот термин мог иметь ограниченную валюту. Это не похоже на Slutzkin был первым или последним, и даже даже самым большим примером таких транзакций.

Налоговая ландшафт значительно изменился с этого времени. Положения о антиоценке части IVA гораздо шире и, в частности, применяются против получения дивидендов используемого кадика. Налог на прирост капитала также будет применяться к выручке Slutzkin.