Биологический контроль над дроком в Новой Зеландии

биологической борьбы Программы с дроком в Новой Зеландии существуют с момента появления в 1928 году обыкновенного долгоносика ( Exapion ulicis ). Биологическая борьба с вредителями представляет собой использование естественных механизмов, таких как хищничество, для ограничения роста и распространенности вредителя. Ранние исследования биологической борьбы с обыкновенным дроком в Новой Зеландии были одними из первых подобных программ в мире. ^{[ 1 ]}

Фон

Горс был завезен в Новую Зеландию миссионерами на ранних этапах европейской колонизации. ^{[ 2 ]} и быстро стал популярным растением для живой изгороди, оставаясь широко используемым в качестве материала для заборов до 1950-х годов, когда его в значительной степени вытеснили проволока и столбы. Это до сих пор распространенный материал для заборов на равнинах Кентербери , где он был наиболее популярен. ^{[ 3 ]} Он прижился очень быстро, а отсутствие естественных хищников или других средств контроля означало, что он быстро распространился. ^{[ 2 ]} цветет дольше и вырастает до больших размеров, чем в Европе. ^{[ 4 ]} Дёрок — чрезвычайно выносливое растение, образующее густые заросли на территории, которая когда-то была естественным лесом или плодородными сельскохозяйственными угодьями; любые попытки уничтожить его путем сжигания или распыления часто приводят к быстрому и повсеместному возобновлению роста. Семена производятся в большом количестве и могут оставаться в состоянии покоя в почве в течение длительных периодов времени. ^{[ 5 ]}

Хотя в 1859 году можжевельник был признан основным сорняком в Новой Зеландии. ^{[ 6 ]} и объявлен парламентом сорняком еще в 1900 году, ^{[ 1 ]} его использование в сельском хозяйстве означало, что биологический контроль не рассматривался как средство борьбы с инвазивными видами до 1920-х годов. Даже тогда поиск возможных агентов ограничивался теми, которые контролировали рост, повреждая репродуктивную систему, и не влияли на листву. ^{[ 1 ]}

В годы, последовавшие за исследованиями конца 1920-х годов, защитники окружающей среды выдвигали все больше возражений против биологического контроля, включая концепцию, согласно которой рискованно вводить какие-либо новые виды в уже нарушенную экосистему, даже уничтожая ранее интродуцированные виды. ^{[ 2 ]} Кроме того, утверждалось, что можжевельник помимо своего колониального происхождения использовался в качестве растения для заборов, например, в качестве источника пищи для пчел ранней весной. Члены организации Environment Bay of Plenty отметили, что можжевельник является полезным «питомником» для местных саженцев; он обеспечивает укрытие и высокое содержание азота в почве, необходимое им для созревания, а затем, будучи менее теневыносливым, уступает место, когда образуется молодой естественный лес. ^{[ 4 ]} Этот подход был успешно применен в заповеднике Хиневай на полуострове Бэнкс , при этом сукцессия через дрока заняла гораздо меньше времени, чем через обычные манука или канука . ^{[ 7 ]} Однако такие эксперты, как эколог Ян Попей, утверждают, что образовавшийся в результате лес отличается от того, который рос бы без присутствия дрока, и что это изменение не является «естественным». ^{[ 4 ]} Региональный совет Хокс-Бей придерживается мнения, что выращивание естественных лесов таким образом рискованно и не может быть рекомендовано. ^{[ 4 ]} хотя Департамент охраны природы предоставляет практическое руководство по этому поводу. ^{[ 8 ]}

Агенты биологической борьбы

С 1928 года в Новой Зеландии было освобождено семь агентов. Результаты были неоднозначными, но в целом ни насекомые, питающиеся семенами, ни насекомые, питающиеся листвой, не наносят достаточного ущерба, чтобы быть жизнеспособными в качестве самостоятельного средства борьбы. ^{[ 9 ]}

Exapion ulicis (долгоносик обыкновенный)

Хотя взрослый долгоносик наносит видимый ущерб листве дрока, питаясь ею, это недостаточно существенно, чтобы каким-либо измеримым образом остановить рост; ^{[ 10 ]} вместо этого этот агент эффективен, потому что его личинки вылупляются внутри стручка семян можжевельника и питаются семенами, разрушая их. ^{[ 11 ]}

Исследования, проведенные в Соединенном Королевстве в 1928 году, показали, что Apion ulicis , как его тогда называли, будет эффективным средством борьбы; На основании этих рекомендаций в том же году он был импортирован в Новую Зеландию. ^{[ 1 ]} Широкий выпуск долгоносика осуществлялся в период с 1931 по 1947 год. ^{[ 10 ]} Однако можжевельник в Новой Зеландии является бивольтинным , а унивольтинный долгоносик был эффективен только весной. ^{[ 11 ]} В результате E. ulicis снизил годовой урожай семян лишь примерно на 35%. ^{[ 1 ]} Несмотря на это, его очевидный успех — регулярное уничтожение около 90% семян, выращенных весной, — способствовал задержке исследования дальнейших средств биологической борьбы до гораздо более позднего времени в этом столетии. ^{[ 1 ]}

Tetranychus lintearius (паутинный клещ)

Родом из Европы, Tetranychus lintearius представляет собой клеща, специфичного для хозяина, который живет колониями под листами шелка на растениях дрока. Он повреждает растение, питаясь его тканями, и может резко снизить его рост и цветение. Он считается наиболее эффективным средством биологической борьбы с дроком в Европе. ^{[ 12 ]}

Популяция T. lintearius из Соединенного Королевства была завезена в Новую Зеландию в 1989 году, но не прижилась в регионах с более высокими осадками и температурами. ^{[ 1 ]} Пять новых популяций из Испании и Португалии, которые были отобраны для лучшего соответствия климату этих регионов, оказались более успешными. ^{[ 10 ]} В настоящее время клещ распространён по всей Новой Зеландии. ^{[ 6 ]} несмотря на хищничество Stethorus bifidus и Phytoseiulus persimilis , последний из которых был намеренно введен для борьбы с клещами-вредителями. ^{[ 10 ]}

Sericothrips staphylinus (дроковый трипс)

, специфичный для хозяина Интродуцированный в 1990 году мокрец , широко распространен. ^{[ 6 ]} но не распространился далеко за пределы мест выпуска ^{[ 1 ]} потому что крылатые особи относительно редки. ^{[ 10 ]} Питается листвой дрока на всех стадиях своего жизненного цикла. ^{[ 12 ]} и может снизить рост примерно на 10-20%. ^{[ 9 ]}

Agonopterix umbellana (моль утковистая мягкая)

Личинки A. umbellana питаются молодыми дроком. Впервые импортированный в 1983 году, он не был сразу выпущен из-за опасений, что он не зависит от хоста. ^{[ 10 ]} Несмотря на то, что с 1990 года его выпускали несколько раз, его популярность была очень ограниченной. ^{[ 1 ]}

Cydia succedana (gorse pod moth)

Личинки C. succedana питаются семенами дрока. Поскольку он является бивольтинным, он был выбран для выпуска в 1992 году в качестве дополнения к существующим популяциям E. ulicis . В настоящее время он распространен в Новой Зеландии, и вместе эти два агента могут сократить годовой урожай семян до 90%. ^{[ 6 ]}

Скифрис грандипеннис

S. grandipennis — бабочка, личинки которой зимой питаются зрелой листвой дрока. После значительных трудностей с выращиванием этого вида в лаборатории, ^{[ 10 ]} он был выпущен один раз в 1993 году и не получил распространения в Новой Зеландии. ^{[ 1 ]}

Pempelia genistella (колониальная твердая побеговая моль)

Личинки унивольтинного P. genistella также питаются листвой дрока. Он был выпущен дважды, через три года после своего появления в 1995 году, но пока неизвестно, создан ли он. ^{[ 1 ]}^{[ 6 ]}

Выпас животных

Хотя такие животные, как овцы и крупный рогатый скот, не использовались намеренно для сдерживания роста дрока, контролируемый выпас может эффективно ограничить его рост, будь то на пастбищах или в лучистых сосновых лесах. Козы используются для борьбы с дроком и другими сорняками примерно с 1927 года, и они способны уничтожить большие площади, заросшие дроком, за четыре года. ^{[ 5 ]}

Будущие возможности

Были проведены исследования по использованию грибов, таких как Fusarium tumidum, в качестве потенциального микогербицида , а также по использованию местных видов или других видов, наносящих вред естественным путем, таких как Ditylenchus dipsaci . ^{[ 1 ]} Распространение двух местных видов, которые, как известно, повреждают дрока, Anisoplaca ptyoptera и Oemona hirta , не рекомендуется; они недостаточно специфичны для хозяина и могут нанести вред другим растениям. ^{[ 10 ]}

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л Хилл, РЛ; А. Х. Гурли; С.В. Фаулер (2000). «Программа биологического контроля над дроком в Новой Зеландии» (PDF) . Материалы X Международного симпозиума по биологической борьбе с сорняками : 909–917.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Изерн, Томас Д. (1 января 2007 г.). «Хороший слуга, но тиранический хозяин: Горс в Новой Зеландии». Журнал социальных наук . 44 (1): 179–186. дои : 10.1016/j.soscij.2006.12.015 .
^ Прайс, Ларри В. (23 февраля 2005 г.). «Живые изгороди и защитные полосы на равнинах Кентербери, Новая Зеландия: трансформация антиподического ландшафта». Анналы Ассоциации американских географов . 83 (1): 119–140. дои : 10.1111/j.1467-8306.1993.tb01925.x .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Баркер, Кезия (1 января 2008 г.). «Гибкие границы в области биобезопасности: размещение дрока в Аотеароа, Новая Зеландия». Окружающая среда и планирование А . 40 (7): 1598–1614. дои : 10.1068/a4062 .
^ Jump up to: ^а ^б Попай, Ян; Роджер Филд (1996). «Выпас животных как средство борьбы с сорняками». Технология сорняков . 10 (1): 217–231. дои : 10.1017/S0890037X00045942 . JSTOR 3987805 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Рис, М.; Р.Л. Хилл (апрель 2001 г.). «Крупномасштабные нарушения, биологический контроль и динамика популяций дрока» . Журнал прикладной экологии . 38 (2): 364–377. дои : 10.1046/j.1365-2664.2001.00598.x .
^ «Манука, канука и можжевельник» . Путь: Энциклопедия Новой Зеландии . Проверено 9 сентября 2011 г.
^ «Защита и восстановление нашего природного наследия. Практическое руководство. Родные экосистемы и управление ими» . Департамент консервации (Новая Зеландия) . Архивировано из оригинала 8 ноября 2011 года . Проверено 9 сентября 2011 г.
^ Jump up to: ^а ^б Фруд, Виктория Энн (2002). Варианты биологической борьбы с инвазивными сорняками на охраняемых территориях Новой Зеландии . Том. 199. Веллингтон, Новая Зеландия: Департамент охраны природы. ISBN 978-0-478-22266-1 . {{cite book}}: |journal= игнорируется ( помогите )
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Хейс, Линли (1996). путеводитель по Новой Зеландии Книга «Биологический контроль сорняков» : Линкольн, Новая Зеландия: Исследования в области земледелия, Новая Зеландия. ISBN 978-0-478-09306-3 .
^ Jump up to: ^а ^б Сикст, Чехия; Г.Д. Хилл; Р. Р. Скотт (2003). «Влияние Exapion ulicis (Forster) (Coleoptera: Apionidae) на жизнеспособность семян дрока» (PDF) . Защита растений Новой Зеландии . 56 : 206–210. дои : 10.30843/nzpp.2003.56.6092 . ISSN 1179-352X . Проверено 17 сентября 2011 г.
^ Jump up to: ^а ^б «Моккающий трипс: Брошюра № 9 по биологической борьбе с сорняками» (PDF) . сайт weeds.org.au . Сентябрь 2005 г. Архивировано из оригинала (PDF) 4 мая 2012 г. . Проверено 6 сентября 2011 г.

Дальнейшее чтение

Маккартер, Луизиана; Гейнор, Д.Л. (1980). «Горс: объект биологического контроля в Новой Зеландии» . Новозеландский журнал экспериментального сельского хозяйства . 8 (3 и 4): 321–330. дои : 10.1080/03015521.1980.10426282 . ISSN 0301-5521 .

[xmsu-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л Хилл, РЛ; А. Х. Гурли; С.В. Фаулер (2000). «Программа биологического контроля над дроком в Новой Зеландии» (PDF) . Материалы X Международного симпозиума по биологической борьбе с сорняками : 909–917.

[master-2] Jump up to: ^а ^б ^с Изерн, Томас Д. (1 января 2007 г.). «Хороший слуга, но тиранический хозяин: Горс в Новой Зеландии». Журнал социальных наук . 44 (1): 179–186. дои : 10.1016/j.soscij.2006.12.015 .

[3] Прайс, Ларри В. (23 февраля 2005 г.). «Живые изгороди и защитные полосы на равнинах Кентербери, Новая Зеландия: трансформация антиподического ландшафта». Анналы Ассоциации американских географов . 83 (1): 119–140. дои : 10.1111/j.1467-8306.1993.tb01925.x .

[kezia-4] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Баркер, Кезия (1 января 2008 г.). «Гибкие границы в области биобезопасности: размещение дрока в Аотеароа, Новая Зеландия». Окружающая среда и планирование А . 40 (7): 1598–1614. дои : 10.1068/a4062 .

[goats-5] Jump up to: ^а ^б Попай, Ян; Роджер Филд (1996). «Выпас животных как средство борьбы с сорняками». Технология сорняков . 10 (1): 217–231. дои : 10.1017/S0890037X00045942 . JSTOR 3987805 .

[rees-6] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Рис, М.; Р.Л. Хилл (апрель 2001 г.). «Крупномасштабные нарушения, биологический контроль и динамика популяций дрока» . Журнал прикладной экологии . 38 (2): 364–377. дои : 10.1046/j.1365-2664.2001.00598.x .

[7] «Манука, канука и можжевельник» . Путь: Энциклопедия Новой Зеландии . Проверено 9 сентября 2011 г.

[8] «Защита и восстановление нашего природного наследия. Практическое руководство. Родные экосистемы и управление ими» . Департамент консервации (Новая Зеландия) . Архивировано из оригинала 8 ноября 2011 года . Проверено 9 сентября 2011 г.

[doc-9] Jump up to: ^а ^б Фруд, Виктория Энн (2002). Варианты биологической борьбы с инвазивными сорняками на охраняемых территориях Новой Зеландии . Том. 199. Веллингтон, Новая Зеландия: Департамент охраны природы. ISBN 978-0-478-22266-1 . {{cite book}}: |journal= игнорируется ( помогите )

[book-10] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Хейс, Линли (1996). путеводитель по Новой Зеландии Книга «Биологический контроль сорняков» : Линкольн, Новая Зеландия: Исследования в области земледелия, Новая Зеландия. ISBN 978-0-478-09306-3 .

[nzpps-11] Jump up to: ^а ^б Сикст, Чехия; Г.Д. Хилл; Р. Р. Скотт (2003). «Влияние Exapion ulicis (Forster) (Coleoptera: Apionidae) на жизнеспособность семян дрока» (PDF) . Защита растений Новой Зеландии . 56 : 206–210. дои : 10.30843/nzpp.2003.56.6092 . ISSN 1179-352X . Проверено 17 сентября 2011 г.

[au-12] Jump up to: ^а ^б «Моккающий трипс: Брошюра № 9 по биологической борьбе с сорняками» (PDF) . сайт weeds.org.au . Сентябрь 2005 г. Архивировано из оригинала (PDF) 4 мая 2012 г. . Проверено 6 сентября 2011 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]