Krouse v Chrysler Canada Ltd

Krouse v. Chrysler Canada Ltd.
Суд	Апелляционный суд Онтарио
Цитаты	(1973) 40 DLR (3 дня) 15 (Онтарио, Калифорния), (1973) 13 CPR (2 дня) 28
История болезни
Подана апелляция от	Верховный суд Онтарио , Крауз против Chrysler Canada Ltd. , (1971), 5 CPR (2d) 30
Мнения по делу
Решение	Эсти Дж.А.

Дело Крауз против Chrysler Canada Ltd. обычно считается первым делом, в котором четко признано существование в Канаде правонарушения, связанного с присвоением личности .

Фон

Боб Крауз был известным профессиональным футболистом команды Hamilton Tiger-cats, игравшим под номером 14. Grant Advertising была рекламной фирмой, среди клиентов которой был Chrysler Canada. В 1969 году Грант разработал рекламную схему Chrysler, которая включала картонную оценочную карточку, которая распространялась среди публики. Система показателей была известна как «Plymouth Pro Football Spotter», которая позволяла футбольным фанатам отслеживать результаты. На корректировщике было изображение Крауса сзади с четко видимым его номером 14.

Крауз подал в суд на Chrysler за использование его изображения без его согласия.

Решение ниже

Было сочтено, что представленная претензия состоит из пяти отдельных элементов:

(i) вторжение в частную жизнь как таковое ;

(ii) присвоение личности истца в коммерческих целях;

(iii) злоупотребление доверием ;

(iv) нарушение договора ; и

(v) неосновательное обогащение .

По его мнению, Хейнс Дж. считал первое требование принципиально новым и, соответственно, отказался вынести по нему решение. Третья и четвертая претензии также были отклонены. Затем он перешел к тому, что он считал «сутью» дела: утверждению о том, что «истец [был] отождествлен с продукцией ответчиков и... имел... свои шансы серьезно рекламировать других производителей автомобилей». затронутый'. Такое утверждение подняло три ключевых вопроса фактов и права:

• имел ли истец «способности рекламировать товар, пригодный для продажи»;
• является ли такая способность правом собственности, охраняемым законом; и
• являлся ли плакат ответчика присвоением такого права.

На первый вопрос был дан утвердительный ответ, и выяснилось, что и на второй вопрос можно ответить утвердительно, основываясь на двух «отдельных, но тесно связанных между собой рядах дел»: передаче прав человека и праве человека на элементы своего имущества. личность.

По его мнению, Хейнс Дж. пришел к выводу, что Крауз действительно имел право защищать коммерческую рекламную силу своего изображения. Помимо продвижения своих спортивных способностей, Крауз также продвигал свою репутацию и имидж. И то и другое было продуктом его работы и усилий, и поэтому он должен иметь право защищать их. Как было отмечено в заключении:

«Никто не мог бы подумать, что неправомерное присвоение того, что в деловом мире имеет коммерческую ценность и является предметом ежедневной торговли, должно ipso facto включать право собственности, которое защищают суды. Собственность представляет собой открытую концепцию защиты владения и использования того, что имеет измеримую коммерческую ценность, логика кажется, приводит к такому результату.

При проверке Spotter суд установил, что Chrysler пытался воспользоваться имиджем Круза для увеличения продаж. Крауз был четко различим на снимке и находился в центре внимания. Однако суд установил, что Крауз не смог доказать, что его способность продвигать свой имидж была нарушена, и ему была присуждена 1000 долларов в качестве компенсации общего ущерба.

В апелляционном суде

Ответчики подали апелляцию, утверждая, что уважительной причины для иска не было, поскольку использование изображения истца не носило клеветнического характера и поскольку отсутствовало общее поле деятельности, на котором можно было бы возбудить иск о выдаче.

Апелляционный суд Онтарио вынес решение в пользу ответчиков по иску о выдаче, подтвердив необходимость показать общую сферу деятельности. В решении, написанном Эсти Дж.А., было указано, что, хотя канадское законодательство может предусматривать правонарушение присвоения личности, элементы этого основания в данном случае не были раскрыты.

Эсти, JA не отверг категорически возможность правонарушения, которое можно было бы в широком смысле интерпретировать как охватывающее право человека контролировать то, как используется его или ее личность:

[T] общее право действительно предусматривает концепцию деликтного права, которую можно в широком смысле классифицировать как присвоение личности [...] вполне могут быть обстоятельства, при которых суды были бы оправданы, возлагая на ответчика ответственность за ущерб, причиненный присвоением личности истца, что равносильно посягательству на его право эксплуатировать свою личность путем использования его изображения, голоса или иным образом с нанесением ущерба истцу.

Апелляционный суд не уточнил и не отступил от анализа закона, проведенного судьей Хейнсом в первой инстанции.

Последствия

Этот случай был уникальным в том смысле, что необходимости формальной власти придавалось относительно мало внимания. Что было более важным, так это глубинные причины, в частности, очевидная коммерческая реальность того, что изображение человека имело фактическую ценность и фактически продавалось как товар. Новый правонарушение присвоения личности развилось не в результате постепенного расширения существующего основания для иска, такого как выдача или клевета , пока оно не сформировало отдельное и автономное основание для иска, а, скорее, в результате одного смелого судебного решения в первой инстанции.

См. также

• Gould Estate против Stoddart Publishing Co. Ltd.

Внешние ссылки

• Беверли-Смит, Хью (2004). Коммерческое присвоение личности (PDF) . Издательство Кембриджского университета . стр. 115–122. ISBN  0-521-80014-5 .