Гулд Эстейт против Stoddart Publishing Co Ltd

Гулд Эстейт против Stoddart Publishing Co Ltd
Суд	Апелляционный суд Онтарио
Решенный	1998-05-06
Цитаты	(1996), 39 OR 555, 161 DLR (4-й) 321, 1998 CanLII 5513
История болезни
Подана апелляция от	Верховный суд Онтарио , (1996), 30 OR (3d) 520, 1996 CanLII 8209
Членство в суде
Судьи сидят	Финлейсон, Кревер и Вейлер Дж.Дж.А.
Мнения по делу
Решение	Финлейсон Дж.А.
Ключевые слова
авторское право, присвоение личности, общественный интерес

Gould Estate v Stoddart Publishing Co Ltd (1998), 39 OR 555 (Онтарио Калифорния), представляет собой канадское дело о присвоении личности , владении авторскими правами и требованиях к фиксации .

Фон

В 1956 году Джок Кэрролл взял интервью у молодого Гленна Гулда для статьи в журнале Weekend Magazine . Кэрролл задокументировал большую часть встречи, он сфотографировал Гулда, написал заметки и сделал аудиозапись интервью. Все это было разрешено Гулдом. В конечном итоге статья была опубликована под названием «Я не думаю, что я совсем эксцентричная». Гулд умер в 1982 году. В 1995 году издательство Stoddart Publishing опубликовало книгу Кэрролла « Гленн Гулд: некоторые портреты художника в молодости» . Книга содержала 70 фотографий из интервью 1956 года, а также повествование, которое во многом было основано на заметках и записях 1956 года, включая множество цитат Гулда.

Поместье Гленна Гулда возбудило иск против Кэрролла и Stoddart Publishing за нарушение авторских прав на материал, который записал Кэрролл, и сделанные им снимки, а также за присвоение личности . Обе стороны согласились, что не существует действующего контракта, который бы регулировал этот вопрос.

Решение ниже

На суде Ледерман Дж. отклонил оба иска.

• Что касается авторских прав, авторские права на фотографии принадлежат ответчикам, в то время как устные заявления Гулда в интервью не влекут за собой авторские права, которые могли бы дать наследнику возможность подать в суд.
• По вопросу присвоения личности судья установил, что права собственности Гулда не были нарушены, поскольку изображение Гулда использовалось в качестве предмета книги, а не для одобрения.

Дж. Ледерман в своем суждении довольно подробно обсудил область присвоения личности. В комментариях obiter он охарактеризовал это как право на гласность, а не право на неприкосновенность частной жизни. Последнее является личным правом, которое не сохраняется после смерти субъекта, тогда как первое может перейти к имуществу субъекта:

[23] В конце концов, и, возможно, рискуя слишком упростить, кажется, что суды провели различие между «продажами и предметом». Продажа представляет собой коммерческую эксплуатацию и влечет за собой правонарушение присвоения личности. Личность знаменитости просто каким-то образом используется. Нельзя сказать, что деятельность посвящена знаменитости. Это контрастирует с ситуациями, в которых знаменитость является фактическим субъектом работы или предприятия, и биографии, возможно, являются самым ярким примером. Эти действия не входили бы в сферу действия деликта. Возьмем более конкретный пример: в рекламных ситуациях, на плакатах и ​​в настольных играх суть деятельности не в знаменитости. Это использование некоторых атрибутов знаменитости в других целях. Биографии, другие книги, пьесы, сатирические пародии по своей природе различны. Предметом деятельности является знаменитость, а работа представляет собой попытку дать некоторое представление об этой знаменитости.

...

[28] Более теоретический подход к разграничению Законов о конфиденциальности можно найти в законодательстве США. Там в нескольких делах было признано различие между правом на неприкосновенность частной жизни и правом на гласность... Первое считается личным правонарушением и призвано защитить интересы человека в отношении его достоинства и душевного спокойствия. С другой стороны, право на публичность защищает коммерческую ценность статуса знаменитости человека. По сути, это форма нематериальной собственности, подобной авторскому праву или патенту, которая передается по наследству. Учитывая, что канадские законные права на иски содержатся в Законах о конфиденциальности, может показаться, что, следуя рассуждениям США, какие бы законодательные ограничения ни существовали в отношении прав на иски за нарушение конфиденциальности и несанкционированное использование личных данных, они не должны применяться. к общему правонарушению о присвоении личности.

[29] Право на гласность, являющееся формой нематериальной собственности в соответствии с законодательством Онтарио, аналогичной авторскому праву, должно передаваться наследникам знаменитости. Репутация и слава могут быть капитальным активом, который человек лелеет и может использовать, и он может иметь ценность, намного большую, чем любая материальная собственность.

Он резюмировал проблему авторского права следующим образом:

[37] И здесь характер интервью, проведенного в неформальной обстановке — в пустом Мэсси-холле , в доме матери Гулда и во время отпуска на Багамах, — был таков, что оно было задумано как непринужденное, чтобы уловить спонтанность. Гулда, когда он отдыхал. Разговор между двумя мужчинами был таким, какой бы состоялся у Гулда с другом. Действительно, Гулд и Кэрролл какое-то время после этого оставались друзьями. Гулд не читал структурированную лекцию и не диктовал Кэрроллу. Скорее, Кэрролл вовлек Гулда в непринужденную беседу, в результате которой появились комментарии, которые дали представление о характере и личной жизни Гулда. Гулд делал небрежные комментарии, которые, как он знал, могли стать достоянием общественности. Это не тот дискурс, который Закон об авторском праве призван защитить.

В апелляционном суде

Апелляционный суд Онтарио подтвердил решение суда, отклонив апелляцию, но вынес решение по делу на основе традиционных принципов авторского права, а не присвоения личности. Суд постановил, что устные заявления Гулда не могут быть защищены авторским правом, поскольку не были зафиксированы. Гулд не читал речь и не готовил ничего из сказанного.

Финлейсон Дж. А. одобрил выводы судьи первой инстанции, в которых он постановил:

[27] Как должно быть очевидно из моего подхода к этому делу, я не убежден, что мне следует анализировать факты этого дела в контексте иска о присвоении личности. Я удовлетворен тем, что от него можно избавиться на обычных основаниях интеллектуальной собственности, и нет необходимости искать какой-либо баланс между правами на неприкосновенность частной жизни и интересами общественности к выдающемуся канадцу. Однако я не могу оставить этот вопрос без комментариев по поводу попыток апеллянтов добиться морального превосходства, утверждая, что Кэрролл эксплуатировал художественный гений другого человека без каких-либо затрат для себя. Это неверно описывает юридические вопросы. Нас интересуют не музыкальные или художественные произведения Гулда, а литературные и художественные произведения Кэрролла. Книга портретов — творение Кэрролла, а не Гулда. Он был, и теперь его наследники являются владельцами этого литературно-художественного творения и именно его имущество имеет право на защиту от апеллянтов, ничего не внесших в книгу. Апеллянты не только не создали книгу, но и были не в состоянии сделать это. У Кэрролла были фотографии, записи и записи его интервью с Гулдом. Он был единственным человеком, который мог вернуться в свою память и воссоздать сцены, где он впервые встретил Гулда. Результаты впечатляют. Книга дает убедительное представление о характере музыкального гения. Защищая художественное творчество Кэрролла, закон позволяет публике получить доступ к информации о ранних годах Гулда, в которой в противном случае ей было бы отказано.

См. также

• Krouse v Chrysler Canada Ltd

Внешние ссылки

• Беверли-Смит, Хью (2004). Коммерческое присвоение личности (PDF) . Издательство Кембриджского университета . стр. 124–126, 132–134. ISBN  0-521-80014-5 .