Фиксация в канадском законе об авторском праве

В канадском законодательстве об авторском праве фиксация является пороговым фактором, который должен использоваться о нарушении авторских прав судами в делах , чтобы определить, действительно ли существует авторское право.

В Канаде произведение «должно быть выражено в некоторой степени, по крайней мере, в какой-либо материальной форме, способной идентифицироваться и иметь более или менее постоянное существование». подлежать защите авторских прав. Фиксация не является законодательным требованием в Канаде, и обоснование ее использования в суде было предметом тщательного изучения.

Прецедентное право

В деле Canadian Admiral Corp. против Rediffusion Inc. , [1954] 20 CPR 75, истцы приобрели исключительное право на прямые телетрансляции футбольных матчей , сыгранных Montreal Alouettes . Rediffusion Inc., ответчик, взяла эти прямые телетрансляции и повторно передала их своим подписчикам без лицензии или разрешения. Канадский адмирал заявил об авторских правах на прямые телетрансляции, и это было центральным вопросом в деле.

Суд установил, что для того, чтобы действовало авторское право, должно быть «что-то определенное и доказуемое, что можно защитить». Просто произнесенных слов, не сведенных к определенной форме, на которую можно ссылаться в любое время, недостаточно для создания авторского права. Скорее, произведение «должно быть выражено в некоторой степени, по крайней мере, в какой-то материальной форме, способной идентифицироваться и имеющей более или менее постоянную устойчивость». Таким образом, в случае музыкальных или драматических произведений нотная запись или сценарий могут быть соответствующими примерами необходимой фиксации.

Напротив, прямые телепередачи лишены какой-либо осязаемости или постоянства. Скорее, изображения захватываются на поле и передаются зрителям в виде телевизионного сигнала. Сам сигнал постоянно меняется. Хотя истец утверждал, что этот процесс аналогичен кинематографическому произведению или фотографии (и то и другое защищено авторским правом), суд отклонил этот довод. Фильмы и фотографии создают нечто вроде материальной формы, более или менее устойчивой, то есть негатив изображения (или серии изображений).

Примечание:

• На сам матч нет авторских прав. Права на вещание (право, полученное Canadian Admiral Corp) основаны на концепциях недвижимости (в отличие от интеллектуальной собственности ). Право, приобретенное вещателем, — это право доступа на площадку и записи происходящего.
• Нет никаких сомнений в том, что записанный матч будет защищен авторским правом. Вопрос только в том, существуют ли авторские права на прямые телепередачи.
• Оригинальность произведения в данном случае не оспаривается. Телепередачи не защищены авторским правом, поскольку они не зафиксированы.

Закрепление в Законе об авторском праве

В соответствии с Законом Канады об авторском праве (RS, 1985, cC-42) не существует определения фиксации и не требуется, чтобы каждое произведение было «исправлено».

Однако согласно разделу 3(1)(1.1) любое литературное, драматическое, музыкальное или художественное произведение, переданное посредством телекоммуникаций , «фиксируется, даже если оно фиксируется одновременно с его сообщением». Это положение частично отменяет результат дела Canadian Admiral Corp. против Rediffusion Inc. Сегодня прямая трансляция , которая одновременно записывается, защищена авторским правом. Определение фиксации в деле Canadian Admiral Corp. против Rediffusion Inc. остается в силе.

В Части II «Права исполнителей» также рассматривается запись. Исполнитель сохраняет определенные права на воспроизведение своего исполнения в зависимости от того, было ли исполнение записано или нет. Если исполнение не зафиксировано, исполнитель имеет исключительное право сообщить его для всеобщего сведения посредством телекоммуникации, исполнить его публично (если оно сообщается для всеобщего сведения посредством телекоммуникаций иным способом, чем с помощью сигнала связи), а также зафиксировать его в любом виде. материальная форма.

Сравнение с США

Помимо оригинальности, запись также должна быть удовлетворена, чтобы быть защищенной авторским правом. Фиксация в США определяется и требуется в соответствии с Разделом 17 Кодекса законов США. Согласно §101 17 USC, фиксация происходит в произведении, «когда его воплощение в копии или фонограмме является достаточно постоянным или стабильным, чтобы его можно было воспринимать, воспроизводить или иным образом передавать в течение периода, превышающего временный». Это определение во многом похоже на точку зрения, принятую в деле Canadian Admiral Corp v Diffusion Inc., хотя запись в США требует только более низкого стандарта «временной продолжительности» для произведений, охраняемых авторским правом, тогда как в Канаде запись была сформулирована как «более или менее постоянная». выносливость."

В США, чтобы претендовать на защиту авторских прав, произведение должно быть зафиксировано на материальном носителе. В деле «Уайт-Смит Музыкальное издательство» против компании «Аполло», суд определил «копию» как «материальный объект, в котором зафиксировано произведение и с которого произведение может быть воспринято, воспроизведено или иным образом передано либо непосредственно, либо с помощью машины или устройства. Далее, в деле Midway Производство Co. против Artic International, Inc. суд постановил, что закон не требует, чтобы произведение было записано точно так, как оно воспринимается человеческими чувствами (глазами).

По словам Уильяма Патри, фиксация в Соединенных Штатах преследует две цели. Он снижает бремя доказывания и образует разделительную линию между защитой общего права и защитой федерального Закона об авторском праве.

Метод фиксации может варьироваться в зависимости от предмета произведения, защищенного авторским правом. При некоторых видах работ соблюдение требований фиксации может быть затруднено.

Даже в произведениях, которые кажутся оригинальными, фиксация может быть неочевидной. В деле «Келли против Чикаго Парк Дистрикт » автор, Чепмен Келли, стремился защитить моральные права, демонстрируя полевые цветы в общественном парке в центре Чикаго. Келли использовал пейзаж и цветы для создания больших наружных экспозиций с 1983 по 1985 год. Чтобы добиться компенсации, Келли заявил об авторских правах на «живое ландшафтное искусство». Требование фиксации было одним из пунктов, по которым его дело потерпело неудачу. Суд пришел к выводу, что живой сад не был закреплен в том виде, который необходим для защиты авторских прав. Элементы, составляющие сад, оказались «живыми», «изменяемыми по своей сути» и, следовательно, «нефиксированными». Суд также отметил, что в данном случае очень сложно определить, в каком моменте произошла фиксация.

Демонстрация фиксации также может иметь решающее значение для выявления нарушения. Авторские права на произведение могут быть нарушены путем создания копий в нарушение §106 Закона об авторском праве США. Должно быть доказано, что произведения, нарушающие авторские права, находятся в «фиксированной» форме и представляют собой копии. Согласно §101 17 USC, как «копии», так и « фонозаписи » представляют собой «материалы, на которых произведение может быть зафиксировано любым методом, известным в настоящее время или разработанным позднее». Из-за использования термина «переходный срок» минимальный порог продолжительности стал предметом судебных разбирательств в Соединенных Штатах. Cartoon Network, LP против CSC Holdings, Inc. является ярким примером. В этом судебном процессе участвовал провайдер кабельной сети, известный как Cablevision , который предложил своим зрителям технологию удаленного хранения видеорегистраторов. Он отличался от обычных услуг DVR тем, что контент хранился не на личном диске абонента, а удаленно на объектах Cablevision. На нескольких этапах контент буферизовался таким образом, что программный контент удерживался в буферах в течение периодов 0,1 и 1,2 секунды за раз. Решение окружного суда постановило, что из-за буферного периода требование продолжительности не было удовлетворено, поскольку воспроизведение осуществлялось только в течение временного периода.

В случае фонограмм фиксация фактически определяет объем прав. Согласно §114(b) раздела 17 Кодекса США , исключительное право владельца авторских прав ограничивается копированием «фактического звука, зафиксированного в записи», а также права на создание производных произведений. Это исключает имитацию или имитацию звуков в записи, защищенной авторским правом.

В некоторых случаях запись произведения может не иметь отношения к иску о нарушении авторских прав. 17 §106 Кодекса США предоставляет владельцу авторских прав исключительное право на создание производных работ на основе произведения, защищенного авторским правом. Однако в определениях производных произведений согласно 17 USC §101 не содержится требования фиксации.

Помимо этого, запись в США также имеет отношение к закону о живых выступлениях. Закон предусматривает средства правовой защиты в случае несанкционированной фиксации звука или изображения живого исполнения на фонограмме или копии.

Запись в материальной форме в соответствии с режимом авторского права Индии.

Авторское право – это защита от несанкционированного использования оригинального творческого выражения автора. В целях защиты авторских прав соответствующая работа должна быть оригинальной авторской работой. и Фиксированные в материальной форме. Произведение фиксируется в материальном средстве выражения, когда оно записывается, записывается или иным образом становится постоянным, чтобы его могли воспринимать и воспроизводить другие. Бернская конвенция предусматривает, что авторское право сохраняется на литературные и художественные произведения «каким бы ни был способ или форма его выражения». позволяя каждому подписавшемуся лицу определить, потребует ли оно фиксации «в какой-либо материальной форме».

Индийский режим следует фундаментальному правилу закона об авторском праве, изложенному в статье 9(2) ТРИПС и статье 2 ДАП 1996 года, согласно которому авторское право не распространяется на идеи и защищает только оригинальное выражение идей. Требование фиксации в материальной форме является предварительным условием существования авторского права на произведение. Как правило, в странах общего права соблюдается принцип фиксации в авторском праве.

Для сохранения авторских прав на литературное, драматическое или музыкальное произведение Закон Великобритании делает запись, в письменной или иной форме, предварительным условием. тогда как в Законе об Индии нет такой оговорки, определяющей соблюдение авторских прав в отношении литературных или других произведений. Это дает основание для изучения возможности охраны авторских прав на оригинальные и устные литературно-драматические произведения.

Однако в случае музыкальных произведений в Индии условие фиксации на носителе было отменено с 1994 года, о чем можно судить по измененному определению «музыкального произведения» по сравнению с ранее измененным. Эта поправка берет свое начало в замечании судьи Кришны Айера о том, что предыдущее положение было «неиндийским признаком».

Обоснованием принципа фиксации является требование уверенности в том, что представляет собой произведение. Другая причина заключается в том, чтобы определить границы авторского права так, чтобы оно не распространялось на идеи или лежащую в их основе информацию, а также на возможность использования ее в качестве доказательства. Фиксация не обязательно должна быть постоянной, но может быть временной или преходящей. Например, оригинальная импровизированная речь охраняется как литературное произведение. при условии, что некоторые записи об этом сохраняются. В этом отношении авторские права будут принадлежать лицу, произносящему речь, а не тому, кто ее записывает.

Фиксация и нарушение

Воспроизведение произведения, защищенного авторским правом, в любой материальной форме без согласия владельца авторских прав является нарушением. Таким образом, копия, нарушающая авторские права, должна быть в «материальной форме».

Материальная форма интерпретировалась как означающая «осязаемая, осязаемая, ощутимая», а не просто эфемерная. Тем не менее, в 2009 году Совет по авторским правам Канады пришел к выводу, что 4-6-секундный буфер материала, защищенного авторским правом, хранящийся в оперативной памяти спутниковых ресиверов, удовлетворяет требованиям к форме материала для воспроизведения, несмотря на то, что он незаметен для пользователя. Было отмечено, что пользователь потенциально может получить более постоянную эфемерную копию. Таким образом, эфемерные копии (включая потоковую передачу, кэширование и временные загрузки) считаются имеющими материальную форму.

Однако при апелляции в Федеральный апелляционный суд вопрос о материальной форме не был рассмотрен, и все же можно утверждать, что такие временные копии, например, хранящиеся в оперативной памяти, не отвечают такому требованию. Странно рассматривать, например, как «материальная форма» была истолкована из чего-то «способного идентифицироваться и обладающего более или менее постоянной устойчивостью» в канадском адмирале к чему-то «эфемерному» и неспособному быть воспринятым в спутникового радио. решении . Кроме того, можно утверждать, что раздел 30.71 законопроекта C-11 будет касаться временного воспроизведения технологического процесса, исключая воспроизведение произведения или другого объекта, если воспроизведение составляет существенную часть технологического процесса. Это соответствовало бы решению Верховного суда, согласно которому кэши на IP-сервере были признаны копиями, созданными исключительно по техническим причинам (для повышения эффективности и полезности), и, следовательно, подпадали под исключение из авторских прав для поставщиков телекоммуникационных услуг.

Обоснование и соображения

Фиксация, как требование авторского права, способна преследовать различные цели:

• Администрирование: наличие чего-то, на что можно ссылаться, облегчает определение того, существует ли авторское право и не было ли оно нарушено.
• Дихотомия идеи и факта: материальные формы облегчают отделение основных идей от выражения этих идей.
• Примечание: материальные формы облегчают определение того, что может быть объектом авторского права, что позволяет другим избежать нарушений.
• Сокращение оппортунизма: без материальных форм может возникнуть множество необоснованных обвинений в авторских правах.
• Неслучайность: фиксированные формы формализованы, что повышает порог того, следует ли что-то защищать.
• Стимул к кодификации знаний: фиксированные формы лучше поддаются сохранению, передаче и распространению.

Из этих обоснований можно увидеть, как требование фиксации придает закону некоторую определенность. Например, проходящие разговоры в противном случае автоматически подпадали бы под защиту авторских прав. Фиксацию также легко понять, когда характер самой работы предполагает материальную форму: например, фотографию или картину. С другой стороны, фиксация может быть сомнительной концепцией, особенно потому, что она не требуется по закону Канадского закона об авторском праве (RS, 1985, cC-42). Скорее, можно утверждать, что Закон конкретно относится к охраняемым произведениям, «каким бы ни был способ или форма их выражения». Таким образом, речи, лекции и тому подобное хорошо вписываются в это широкое определение. Подразумевается, что фиксация не является универсальным требованием.

Еще одна проблема с фиксацией становится очевидной, если учесть, что произведения часто подвергаются доработке и постоянному обновлению. Например, в случае электронной базы данных, где данные изменяются ежеминутно, как можно считать систему «фиксированной»? Другими яркими примерами являются импровизированные представления или интерактивное искусство (например, иммерсивный театр). В этих случаях фиксация, по-видимому, проводит ценностное различие между видами художественных произведений, заслуживающими охраны.

Жесткое требование фиксации уменьшает сферу действия авторского права, ограничивая количество и виды произведений, которым авторское право может обеспечить защиту. Это способствует общественному интересу в обмене и распространении информации за счет получения создателем или автором справедливого вознаграждения. В США этот перевес чаши весов в пользу общественных интересов хорошо сочетается с общим подходом к защите авторских прав, цель которого конституционно закреплена как «Прогресс науки и искусства». Однако в Канаде нет конституционных указаний о том, как сбалансировать конкурирующие интересы общественности с интересами создателя или автора. В деле CCH Canadian Ltd. против Общества юристов Верхней Канады [2004] SCJ № 12 Верховный суд Канады подчеркнул необходимость использования «среднего пути» между законами об авторском праве США и Великобритании по вопросу оригинальности. Даже если этот «срединный» подход был принят в отношении фиксации, отвергая требование США о фиксации как одну крайность, остается неясным, что это будет означать на реальной практике - скорее, вполне может быть так, что «вся концепция фиксации требует переосмысления».

Внешние ссылки

• Канадский закон об авторском праве (RS, 1985, cC-42) ,
• Раздел 17 Кодекса законов США .
• Уильям Пэтри ,
• Келли против Чикаго Парк-Дистрикт