Canadian Admiral Corp V Rediffusion Inc

Canadian Admiral Corporation Ltd. против Rediffusion Inc. , [1954] Ex. CR 382, 20 CPR 75 - это решение по закону об авторском праве канадского права на казначейство (предшественник Федерального суда Канады ). Суд постановил, что повторное трансляцию общественных выступлений кабельными компаниями не нарушало никаких прав на коммуникацию или прав на государственную деятельность. не может быть авторских прав В живых событиях , потому что недостаточно фиксации . Результат этого случая стал основным фактором в следующем росте канадской индустрии кабельного телевидения .

Фон

Футбольный . матч транслировался в прямом эфире со стадиона набором из трех камер, режиссер продюсера в фургоне недалеко от места Игра не была записана ни в одном формате и транслировалась в прямом эфире зрителям. Канадский адмирал приобрел права на живой корм от игры. Rediffusion, кабельная компания, захватила передачу трансляции и продала ее в частные дома и публичные шоу. Канадский адмирал подал в суд на нарушение авторских прав.

Проблема заключалась в том, владеет ли канадский адмирал каким -либо авторским правом в футбольном матче.

Мнение суда

Суд постановил, что в ретрансляционном трансляции не было авторских прав. Как правило, в спортивном мероприятии не может быть авторского права. Игры не запланированы и не предсказуемы. Более того, направление продюсера в прямом эфире было недостаточным количеством планирования для создания любой фиксации. Cameron J считал, что «[F] или авторское право существовать в работе, он должен быть выражен в некоторой степени, по крайней мере, в какой -либо материальной форме, способной идентификации и имеющуюся более или менее постоянную выносливость».

Последствия

В то время как Закон об авторском праве никогда явно не делал материал в соответствии с условием проживания авторских прав, ^{[ 1 ]} Канадский адмирал предположил, что это потребовалось. ^{[ 2 ]}^{[ 1 ]} Однако это не означает, что работа не может возникнуть без фиксации. ^{[ 1 ]}

Канадский адмирал не последовал Федеральный апелляционный суд по делу 1993 года о канадском кабельном телевидении Assn v Canada (Совет по авторским правам) , в котором Létourneau Ja постановил, что другие решения Содружества, которые рассматривали, когда происходит исполнение ^{[ А ]} «Примите реалистичный взгляд на влияние и влияние технологических разработок, и они соответствуют простому и обычному значению слов« на публике », то есть открыто, без сокрытия и знания всех». ^{[ 3 ]}

Смотрите также

Список заметных канадских судебных дел.

Примечания

^ Messager v British Broadcasting Co , [1927] 2 KB 543;
Garware Plastics and Polyester Ltd. против M/S Tele-Link , Air 1989 Bom 331 .;
Chappell & Co Ltd v Associated Radio Co of Australia Ltd [1925] Viclawrp 46 , [1925] VLR 350, Верховный суд (VIC, Австралия).

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в Adeney 2011 , с. 688.
^ Канадский адмирал , на с. 390
^ Канадское кабельное телевидение Assn v Canada (Совет по авторским правам) , 1993 Canlii 2920 на с. 370, [1993] 2 FCR 138 (5 января 1993 г.), Федеральный апелляционный суд (Канада)

Дальнейшее чтение

Адени, Элизабет (2011). «Авторство и фиксация в законе об авторском праве: сравнительный комментарий» (PDF) . Мельбурнский университетский юридический обзор . 35 (2): 678–696.

[3] Messager v British Broadcasting Co , [1927] 2 KB 543;
Garware Plastics and Polyester Ltd. против M/S Tele-Link , Air 1989 Bom 331 .;
Chappell & Co Ltd v Associated Radio Co of Australia Ltd [1925] Viclawrp 46 , [1925] VLR 350, Верховный суд (VIC, Австралия).

[FOOTNOTEAdeney2011688-1] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в Adeney 2011 , с. 688.

[2] Канадский адмирал , на с. 390

[4] Канадское кабельное телевидение Assn v Canada (Совет по авторским правам) , 1993 Canlii 2920 на с. 370, [1993] 2 FCR 138 (5 января 1993 г.), Федеральный апелляционный суд (Канада)

[ 1 ]

[ 2 ]

[ А ]

[ 3 ]