R v Совет по компенсации по уголовным травмам, ex parte a

R v Совет по компенсации по уголовным травмам, ex parte a
R v Совет по компенсации по уголовным травмам, ex parte a
Суд	палата лордов
Полное имя корпуса	Реджина против комиссии по компенсациям по уголовным травмам, ex parte a (ap)
Решенный	25 марта 1999
Цитирование	[1999] 2 AC 330, [1999] UKL 21, [1999] 2 WLR 974
Транскрипт	[1] [2]
Случай История
Предварительное действие	[1999] 2 и 330; [1999] 2 WLR 974
Апеллировал из	Апелляционный суд
Членство суда
Судьи сидят	Лорд Слинн из Хэдли ; Лорд Маккей из Clashfern ; Лорд Нолан ; Лорд Клайд ; Лорд Хобхаус Вудборо
Ключевые слова
	Отменять решение на основе ошибки ; Неправильное понимание или незнание установленного и актуального факта ; ; Нарушение естественной справедливости ; Ошибка факта ; Обзор на процедурном пункте ; Неоправданная задержка ; Закон об Верховном суде 1981 года (31) ;

R v Совет по компенсации по уголовным травмам, Ex Parte A, был делом 1999 года в Соединенном Королевстве , где решение Совета по компенсациям по уголовным травмам (CICB) не присуждало компенсацию, было отменено Палатой лордов, поскольку она считалась нарушением Правила естественной справедливости . Дело подтвердило принцип «недоразумения или невежества установленного и актуального факта» и дополнительно разработал учение об ошибке факта , поскольку решение может быть отменено на основании того, что он принял во внимание фактическую ошибку. ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]} Дело также касалось вопроса о неоправданной задержке, и были изложены руководящие принципы. ^{[ 4 ]}

Факты

25 мая 1991 года женщина, известная только как 'A' , подверглась серьезному нападению двумя мужчинами во время кражи со взломом в ее доме. В ноябре, спустя шесть месяцев, она обратилась за компенсацией в рамках Совета по компенсациям по совершению травм по уголовным делам. ^{[ 5 ]} Применение А в CICB было отклонено в устной форме 31 августа 1993 года, а затем в письменной форме к концу 1993 года.

Через пять дней после кражи со взломом ′ A ′ был осмотрен врачом полиции, который подтвердил, что результаты обследования соответствовали утверждению ошибки. ^{[ 6 ]} ′ A Когда требование А было заслушано CICB, доклад врача полиции не был включен, что привело к тому, что совет по мнению, что свидетели полиции полагают, что никаких медицинских доказательств не было для поддержки ее требования. ^{[ 7 ]}

Неоправданная задержка

Когда ′ A ′ подала заявку на судебное рассмотрение, она была значительно невнимательна, так как заявление не было подано в течение 3-месячного периода с даты, когда основания возникли.

Вопрос о отпуске был рассмотрен Высоким судом, хотя заявление А ' вышло за рамки периода времени, предусмотренного в Ордену 53, Правило 4, правила Верховного суда . Приказ был предоставлен 14 февраля 1995 года Карнватом Дж. И был описан как «однозначный» лордом Слинном из Хэдли , который сказал, что Апелляционный суд не имел юрисдикции, чтобы пересмотреть вопрос о продлении времени.

Эффект двух положений

Лорд Слинн сослался на два положения, имеющие отношение к вопросу задержки: приказ 53, Правило 4, правила Верховного суда (относится к веской причине для продления времени) и раздел 31 Закона об Верховном суде 1981 с трудностями, предрассудками, ущербом и оправданием отказа от отпуска). ^{[ 8 ]} Был изложен список шести точек, чтобы помочь выяснить влияние двух положений: ^{[ 4 ]}

Когда заявление на судебное рассмотрение выполняется на основе ex parte , отпуск может быть отклонен, отложен на существенное слушание или предоставлено.
Если для продления периода может быть показана веская причина, суд имеет право предоставлять отпуск. В приложении ex parte ожидается, что демонстрация веской причины будет из позиции заявителя.
Если отпуск предоставлен, может быть подано заявление о его отложении, хотя Апелляционный суд подчеркнул, что это не следует поощрять.
Если не отложено, нет заявления о разрешении на подать заявку на судебное рассмотрение на основном слушании с тех пор, как уже будет дан отпуск. Вопрос о отпуске не будет повторно открыт на существенном слушании на том основании, что нет никаких оснований для продления времени в соответствии с Приказом 53, Правило 4 (1).
Если суд не отменит первоначальный грант без отдельного заявления, который должен был быть сделан для этого, нет полномочий отказываться от предоставления отпуска на существенном слушании на основе трудностей или предубеждений или ущерба для хорошей администрации, как суд уже предоставил бы отпуск. По сути, было бы слишком поздно отказаться от отпуска. Суд, однако, имеет юрисдикцию в соответствии с разделом 31 (6), чтобы отказаться от предоставления помощи.
Вопросы, которые подпадают под двумя положениями (веская причина для продолжения времени) и (трудности, предрассудки, ущерб, оправдание отказа от отпуска), могут быть определены, если заявление отложено на существенное слушание.

Палата лордов отменила пересмотр апелляционного суда, потому что вопрос о том, было ли было продемонстрировано, что существует веская причина для продления периода времени, уже был завершен в момент подачи заявления о рассмотрении и никакой веской причины был показан для продления периода в значении порядка 53, r. 4 (1).

Суждение

Закон лорда единогласно разрешил апелляцию, признавая, что существует юрисдикция, чтобы отменить решение Совета на основании принятия во внимание ошибочный факт, ведущий к нарушению правил естественной справедливости, что, в свою очередь, составило «несправедливость». Лорды предпочитали основывать свое решение отменить на основании несправедливости и оставить вопрос рассмотрения в отношении ошибки факта - области закона в состоянии потока - чтобы рассматриваться в более позднее время. ^{[ 9 ]}^{[ 10 ]}

Лорд Хобхаус из Вудборо в его заключительных комментариях сказал, что решение будет переведено в Компенсационную комиссию по уголовным травмам.

Смотрите также

Государственный секретарь по департаменту внутренних дел - Успешная апелляция в 2004 году. Разработка ошибки факта в качестве отдельной основы для судебного рассмотрения
R (март) v Государственный секретарь по здравоохранению - судебное рассмотрение отменить решение по основанию материальной ошибки факта
Государственный секретарь R V v, Ex Parte Fire Brigades Union

Ссылки

^ «R v Currine Curny Compromewation Commrob, Ex Parte A» . Cms-lawnow.com . Независимые юридические отчеты. 15 апреля 1999 года . Получено 20 июня 2020 года .
^ Regina v. Currine Truly Compromewation Board Ex Parte A (AP) (Палата лордов 25 марта 1999 г.), текст .
^ Олдер, Джон (2009). Конституционное и административное право (7 -е изд.). Англия: Палгрейв Макмиллан . С. 318–319. ISBN 9780230576629 Полем Лорд Слинн сказал, что «недоразумение или незнание устоявшегося и соответствующего факта» можно пересмотреть, но подчеркнуло, что это не более, чем применение обычных принципов обзора.
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Сварбрик, Дэвид (21 марта 2019 г.). «Регина против комиссии по компенсациям по уголовным делам ex parte a: hl 11 марта 1999 года» . Swarb.co.uk . Получено 25 июня 2020 года .
^ R v Criminal Injuries Compensation Board, ex parte A [1999] UKHL 21 , [1999] 2 AC 330, [1999] UKHL 21, [1999] 2 WLR 974 (1999), UKHL
Государственный секретарь Министерства внутренних дел , 49 QB 1044 , 45 (EWCA (CIV) 2004) («Она была осмотрена через пять дней после кражи со стороны врача полиции, который сообщил, что ее выводы соответствовали утверждению ошибки. ").
^ Совет по компенсации по уголовным травмам, Ex Parte A , 21 (Ukhl 1999) («... но, сказав, что она не должна просить полицейские заявления, поскольку они будут произведены на слушании, не удивительно, что она предполагала Что если бы был отчет от врача полиции, он был бы доступен в полицейском отчете. »).
^ Компенсации по уголовным травмам, Ex Parte A , 21 (UKL 1999) («Мне кажется, что два положения дают следующий результат ... (Лорд Слинн)»).
^ Regina v. Компенсации по компенсациям по уголовным делам Ex Parte A (AP) (Палата лордов 25 марта 1999 г.) («Как отметил лорд Слинн, для определения настоящей апелляции нет необходимости ввести вопрос о том, является ли ошибка ошибки может быть полагается в качестве основания для судебного обзора Факт без большего .
^ Фордхэм, Майкл (июль 2012 г.). "<P33.3> (поток)". Справочник по судебному рассмотрению (шестое изд.). Оксфорд: Hart Publishing Ltd. p. 382. ISBN 9781849461597 Полем Использование несправедливости для введения материальной ошибки факта.

[1] «R v Currine Curny Compromewation Commrob, Ex Parte A» . Cms-lawnow.com . Независимые юридические отчеты. 15 апреля 1999 года . Получено 20 июня 2020 года .

[2] Regina v. Currine Truly Compromewation Board Ex Parte A (AP) (Палата лордов 25 марта 1999 г.), текст .

[3] Олдер, Джон (2009). Конституционное и административное право (7 -е изд.). Англия: Палгрейв Макмиллан . С. 318–319. ISBN 9780230576629 Полем Лорд Слинн сказал, что «недоразумение или незнание устоявшегося и соответствующего факта» можно пересмотреть, но подчеркнуло, что это не более, чем применение обычных принципов обзора.

[Swarb1-4] Jump up to: ^а ^{беременный} Сварбрик, Дэвид (21 марта 2019 г.). «Регина против комиссии по компенсациям по уголовным делам ex parte a: hl 11 марта 1999 года» . Swarb.co.uk . Получено 25 июня 2020 года .

[5] R v Criminal Injuries Compensation Board, ex parte A [1999] UKHL 21 , [1999] 2 AC 330, [1999] UKHL 21, [1999] 2 WLR 974 (1999), UKHL

[6] Государственный секретарь Министерства внутренних дел , 49 QB 1044 , 45 (EWCA (CIV) 2004) («Она была осмотрена через пять дней после кражи со стороны врача полиции, который сообщил, что ее выводы соответствовали утверждению ошибки. ").

[7] Совет по компенсации по уголовным травмам, Ex Parte A , 21 (Ukhl 1999) («... но, сказав, что она не должна просить полицейские заявления, поскольку они будут произведены на слушании, не удивительно, что она предполагала Что если бы был отчет от врача полиции, он был бы доступен в полицейском отчете. »).

[8] Компенсации по уголовным травмам, Ex Parte A , 21 (UKL 1999) («Мне кажется, что два положения дают следующий результат ... (Лорд Слинн)»).

[9] Regina v. Компенсации по компенсациям по уголовным делам Ex Parte A (AP) (Палата лордов 25 марта 1999 г.) («Как отметил лорд Слинн, для определения настоящей апелляции нет необходимости ввести вопрос о том, является ли ошибка ошибки может быть полагается в качестве основания для судебного обзора Факт без большего .

[10] Фордхэм, Майкл (июль 2012 г.). "<P33.3> (поток)". Справочник по судебному рассмотрению (шестое изд.). Оксфорд: Hart Publishing Ltd. p. 382. ISBN 9781849461597 Полем Использование несправедливости для введения материальной ошибки факта.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]