Глобальные инициативы в области здравоохранения

Глобальные инициативы в области здравоохранения ( ГИЗ ) — это гуманитарные инициативы, которые собирают и распределяют дополнительные средства на борьбу с инфекционными заболеваниями, такими как СПИД , туберкулез и малярия , на иммунизацию и на укрепление систем здравоохранения в развивающихся странах. GHI классифицируют тип глобальной инициативы, которая определяется как организованное усилие, объединяющее участие организаций, отдельных лиц и заинтересованных сторон со всего мира для решения глобальной проблемы (например, изменения климата, прав человека и т. д.).

История

Первоначальная Глобальная инициатива здравоохранения была запущена Кофи Аннаном на ежегодном собрании Всемирного экономического форума в 2002 году. Аннан заявил, что миссия GHI заключалась в привлечении бизнеса к государственно-частному партнерству для борьбы с ВИЧ / СПИДом , туберкулезом , малярией и системами здравоохранения .

Примерами GHI являются Чрезвычайный план президента по борьбе со СПИДом (PEPFAR), Глобальный фонд для борьбы со СПИДом, туберкулезом и малярией (Глобальный фонд) и Всемирный банк .

ПЕПФАР – инициатива, созданная в 2003 году администрацией Буша – и ПЕПФАР II (преемник ПЕПФАР в 2009 году при администрации Обамы). ) представляют собой двусторонние соглашения между Соединенными Штатами и получателем помощи в целях развития борьбы с ВИЧ/СПИДом – обычно международной неправительственной организацией INGO или правительством страны-получателя. Глобальный фонд , созданный в 2002 году, и Альянс ГАВИ , созданный в 2000 году, представляют собой государственно-частные партнерства , которые собирают и распределяют средства на лечение СПИДа, туберкулеза и малярии, а также на иммунизацию и вакцины. Всемирный банк является международным финансовым институтом . Это крупнейший источник финансирования борьбы с ВИЧ/СПИДом в системе Организации Объединенных Наций, и у него есть портфель программ по ВИЧ/СПИДу, начиная с 1989 года. В 2000 году Банк приступил к первому этапу борьбы с ВИЧ/СПИДом в странах Африки к югу от Сахары – Межстрановой программе по СПИДу (MAP). Этому пришел конец в 2006 году, когда вступил в силу второй этап – «Программа действий на 2007–2011 годы».

Функции

По своей институциональной структуре GHI имеют мало общего друг с другом. С точки зрения их функций – в частности, их способности собирать и распределять средства, предоставлять ресурсы, а также координировать и/или осуществлять контроль заболеваний в нескольких странах – GHI имеют некоторую общую основу, даже если механизмы, посредством которых выполняется каждая из этих функций, различны.

Финансирование

Рисунок 1: Обязательства доноров по ГМС

Отслеживание финансирования со стороны GHI создает проблемы. Тем не менее, можно определить объемы финансирования, выделяемого и выплачиваемого GHI, из таких источников, как онлайн-база данных OECD CRS , а также данных, предоставленных отдельными GHI (рисунок 1).

С 1989 года Всемирный банк выделил около 4,2 миллиарда долларов США в виде займов и кредитов для программ и выплатил 3,1 миллиарда долларов США. Из этой суммы с 2000 года в рамках программы MAP Банка было выделено 1,9 миллиарда долларов США. Благодаря двусторонним вкладам в программы борьбы с ВИЧ/СПИДом и туберкулезом, а также пожертвованиям в Глобальный фонд, ПЕПФАР с 2003 года пожертвовал примерно 25,6 миллиарда долларов США. В июле 2008 года Сенат США повторно - санкционировал выделение еще 48 миллиардов долларов США в течение пяти лет на ПЕПФАР II, из которых 6,7 миллиардов долларов США было запрошено на 2010 финансовый год. были выплачены донорами Фонду. Гави утвердил 3,7 млрд долларов США на период 2000-2015 гг.

Политическая экономия

Степень политического приоритета, придаваемого глобальным инициативам в области здравоохранения, варьируется в зависимости от национальных и международных руководящих держав. Хотя данные показывают, что существует неравенство между распределением ресурсов на инициативы, касающиеся таких вопросов, как иммунизация детей, ВИЧ/СПИД и планирование семьи, по сравнению с инициативами по борьбе с тяжелыми расстройствами, такими как недоедание и пневмония, источник этого различия неизвестен, поскольку отсутствие систематических исследований по этому вопросу. Глобальный политический приоритет определяется как степень, в которой национальные и международные политические лидеры решают проблему, вызывающую международную озабоченность, посредством поддержки в форме человеческого капитала, технологий и/или финансов, чтобы помочь усилиям по решению проблемы. Глобальный политический приоритет демонстрируется национальными и международными лидерами, выражающими устойчивую обеспокоенность как в частном, так и публичном порядке, политическими системами и организациями, принимающими меры, помогающие облегчить проблему, а также национальными и международными агентствами, предоставляющими уровни ресурсов, которые отражают серьезность данного кризиса.

Количество внимания, которое получает та или иная глобальная инициатива, в значительной степени зависит от силы и авторитета действующих лиц, связанных с этой проблемой, силы и воздействия идей, определяющих и описывающих проблему, силы политического контекста, определяющего среду, в которой действуют действующие лица, чтобы решить проблему, а также вес и силу характеристик проблемы, указывающих на серьезность проблемы (т. е. статистические показатели, показатели серьезности, эффективность предлагаемых мер и т. д.). Факторы, в том числе объективная измеримость, масштабируемость проблемы и предлагаемых мер, способность отслеживать и контролировать прогресс, риск предполагаемого вреда, а также простота и доступность предлагаемых решений, - все это способствует степени, в которой данная глобальная инициатива может получить политическое признание. внимание.

Однако тематические исследования показали, что вероятность того, что глобальные инициативы привлекут внимание общественности и политиков, не ограничивается вышеупомянутыми факторами. Например, инициативы по искоренению полиомиелита продолжают получать значительные ресурсы, несмотря на относительно небольшое глобальное бремя болезней по сравнению с хроническими заболеваниями, такими как рак, сердечно-сосудистые заболевания, диабет и некоторые инфекционные заболевания, такие как пневмония, которые привлекают сравнительно меньше мировых ресурсов, независимо от этого. высоких показателей заболеваемости и смертности, связанных с такими заболеваниями. Эти случаи подчеркивают необходимость в обширных исследовательских методах и оценочных мерах для оценки относительного причинного веса факторов, используемых для определения того, как глобальный политический приоритет приписывается глобальным инициативам в области здравоохранения. Существующие дебаты также объясняют такие факторы, как растущее влияние экономической глобализации, международных организаций и экономических субъектов, практически не имеющих предыдущих полномочий в области здравоохранения, каждый из которых вносит свой вклад в эволюцию глобального управления здравоохранением.

Влияние на системы здравоохранения стран

Ведется много дискуссий о том, в какой степени объем этих дополнительных средств создает множественные эффекты, которые положительно и/или отрицательно влияют как на системы здравоохранения, так и на результаты лечения конкретных заболеваний. Оценка прямого воздействия ГМС на конкретные заболевания и системы здравоохранения создает проблемы, связанные с вопросом о приписании конкретных эффектов отдельным ГМС. Таким образом, общепринятой реакцией при оценке GHI является признание присущих ограничений установления причинно-следственных цепочек в чрезвычайно сложной среде общественного здравоохранения и обоснование выводов на заявлениях об адекватности, вытекающих из тенденций, которые демонстрируют существенный рост показателей процесса и воздействия.

Однако в существующей литературе утверждается, что такой подход к оценке GHI может непреднамеренно привести к игнорированию влияния социальных детерминант на заболевание, поскольку специалисты по реализации и оценщики с меньшей вероятностью будут решать сложность заболевания в более широких социальных, политических, культурных и экологических рамках. система. Даже если GHI будет эффективно оценен – возможно, показывая снижение распространенности заболеваний – остается задача всестороннего анализа долгосрочных последствий GHI путем устранения коренных социальных, политических или экологических причин заболевания. Соответственно, существующие дебаты предполагают, что ГМИ должны быть меньше озабочены искоренением конкретных заболеваний и вместо этого должны сосредоточиться в первую очередь на таких факторах, как базовые условия жизни, санитария и доступ к питательной пище, которые необходимы для реализации устойчивой программы здравоохранения.

Исследования эффектов

Небольшое количество учреждений сформировали и продолжают формировать исследования в области ГМИ. В 2003 году исследователи из Abt Associates разработали влиятельную основу для понимания общесистемного воздействия Глобального фонда, которая легла в основу многих последующих исследований, включая их собственные исследования общесистемного воздействия Глобального фонда в Бенине, Эфиопии, Грузии и Малави. – часто называемые исследованиями «SWEF».

Abt продолжает поддерживать текущие исследования воздействия GHI во многих странах. Расположенный в Вашингтоне Центр глобального развития также очень активно проводил анализ GHI, особенно финансирования PEPFAR. Глобальная сеть инициатив в области здравоохранения (GHIN), имеющая центры в Лондоне и Дублине, координирует и поддерживает исследования в 22 странах по влиянию GHI на существующие системы здравоохранения.

Знания о влиянии ГМС на конкретные заболевания и системы здравоохранения поступают из множества источников. Лонгитюдные исследования позволяют исследователям получить исходные данные, а затем отслеживать и сравнивать влияние GHI на борьбу с болезнями или системы здравоохранения страны с течением времени. Помимо исследований SWEF, проведенных Abt Associates, дополнительными ранними примерами такого типа анализа были трехлетние исследования Глобального фонда в нескольких странах в Мозамбике, Танзании, Уганде и Замбии. В 2009 году были опубликованы результаты исследований, проведенных в Кыргызстане, Перу и Украине, целью которых было определить влияние Глобального фонда на здоровье на национальном и субнациональном уровнях.

В отличие от лонгитюдных исследований, анализы GHI, проведенные в нескольких странах, могут дать «моментальный снимок» эффектов GHI, но зачастую они ограничены «агрессивными временными рамками». стран . Например, Академический консорциум «Максимизация позитивного синергизма» в 2009 году отчитался о влиянии Глобального фонда и ПЕПФАР на борьбу с болезнями и системы здравоохранения, опираясь на данные из 20 Большинство оценок GHI – как внутренних, так и внешних – основаны на этом типе краткосрочного анализа, и неизбежно часто возникает компромисс между глубиной и широтой отчетности.

Синтез данных из нескольких источников является бесценным ресурсом для понимания эффектов ГХС. Ранние обобщенные исследования включают обобщение результатов 2004 года о влиянии Глобального фонда в четырех странах. исследователи из Лондонской школы гигиены и тропической медицины (LSHTM), исследование McKinsey & Company, 2005 г. и оценка сравнительных преимуществ программ Глобального фонда и Всемирного банка по СПИДу.

В 2009 году были опубликованы два широкомасштабных исследования: исследование взаимодействия между GHI и системами здравоохранения страны, проведенное по заказу Всемирной организации здравоохранения. и исследование исследователей из LSHTM и Королевского колледжа хирургов в Ирландии . Последнее исследование – «Воздействие глобальных инициатив в области здравоохранения на системы здравоохранения стран: обзор фактических данных по борьбе с ВИЧ/СПИДом» – рассмотрело литературу о влиянии Глобального фонда, MAP Всемирного банка и PEPFAR на системы здравоохранения стран с в отношении: 1) национальной политики; 2) координация и планирование; 3) участие заинтересованных сторон; 4) выделение средств, способность их освоения и управление; 5) мониторинг и оценка ; и 6) человеческие ресурсы (таблица 2).

Оценки

При сравнении трех крупнейших доноров, спонсирующих усилия по победе в борьбе со СПИДом в Африке, исследование показало, что ПЕПФАР лучше всего справляется с денежными переводами и сбором данных; Глобальный фонд превосходит других в адаптации программных инициатив и обмене данными; а MAP демонстрирует наилучшие результаты в сотрудничестве с государственными системами, укреплении систем здравоохранения и оказании помощи в наращивании потенциала местных получателей. Каждый из четырех обобщенных индексов GHI оценивался как минимум один раз с 2005 года, и все четыре составляют свои собственные годовые отчеты.

КАРТА Всемирного банка

Основная цель инициативы MAP заключалась в значительном расширении масштабов многосекторального подхода к реагированию на кризис ВИЧ/СПИДа в странах Африки к югу от Сахары путем привлечения множества заинтересованных сторон, включая общественные организации (ОО), неправительственные организации. (НПО), отраслевые министерства и правительства штатов на самых высоких уровнях.

Всестороннее исследование программ MAP, опубликованное в 2007 году, проверило, была ли MAP реализована так, как было задумано, но не оценило MAP и не оценило ее влияние. Кроме того, были проведены две оценки, которые дают важное дополнительное представление об эффективности программ Банка по ВИЧ/СПИДу (хотя и не ориентированных конкретно на MAP). В 2005 году Банк провел внутреннюю оценку «Приверженность результатам: повышение эффективности помощи в связи с ВИЧ/СПИДом», которая выявила, что национальные стратегии по борьбе со СПИДом не всегда имеют приоритет или стоимость.

Надзор, мониторинг и оценка (МиО) были слабыми; гражданское общество не было вовлечено; политическая приверженность и потенциал были переоценены, а механизмы политической мобилизации были слабыми; банковские исследования и анализ, хотя и считались полезными, не доходили до политиков в Африке. В 2009 году серьезная оценка поддержки Банком здравоохранения, питания и народонаселения – «Повышение эффективности результатов для бедных слоев населения в области здравоохранения, питания и народонаселения» – показала, что треть кредитов Банка в рамках программы HNP не принесла хороших результатов, и что хотя эффективность инвестиций Банка в Международную финансовую корпорацию улучшилась, подотчетность была слабой.

Глобальный фонд

Основная статья: Глобальный фонд

Альянс ГАВИ

Хотя GHI сыграли важную роль в привлечении внимания на национальном и международном уровне к важнейшим глобальным проблемам здравоохранения, существующие дебаты предполагают, что они также могут негативно повлиять на системы здравоохранения стран. Таким образом, ГМИ по конкретным заболеваниям, такие как ГАВИ, работали над интеграцией мер по укреплению систем здравоохранения (УСЗ) в реализацию программ. Однако существующие глобальные дебаты ставят под сомнение эффективность программ УСЗ, направленных на поиск технических решений с четкими измеримыми результатами, по сравнению с программами, более широко ориентированными на поддержку целостных систем здравоохранения.

В 2008 году оценка поддержки ГАВИ в области вакцин и иммунизации – «Оценка эффективности фазы 1 ГАВИ» – сообщила об увеличении охвата гепатитами B3, Hib3 и АКДС3 и увеличении охвата в сельских районах, но также об отсутствии данных о затратах с разбивкой по вакцинам, которые предотвратили ГАВИ. из-за точной оценки экономической эффективности своих программ и вакцин, а также из «нереальной» зависимости ГАВИ от рынка в снижении стоимости вакцин. В том же году исследование финансовой устойчивости поддержки вакцинации ГАВИ – «Внедрение новых вакцин в беднейших странах: чему мы научились из опыта ГАВИ» – показало, что, хотя финансирование ГАВИ равнялось 5 долларам США на ребенка в развивающихся странах в год в период 2005–2010 годов потребность в ресурсах росла быстрее, чем рост финансирования.

Результаты двух оценок поддержки ГАВИ укрепления систем здравоохранения (УСЗ) были опубликованы в 2009 году. Внешняя оценка, проведенная HLSP обнаружил недостаточную техническую поддержку, оказываемую странам, подающим заявки на гранты ГАВИ, неудовлетворительную работу Независимого комитета по обзору (IRC) и недостатки в мониторинге ГАВИ за грантовой деятельностью. Исследование также показало, что страны использовали гранты ГАВИ для «нисходящих» краткосрочных мер по УСЗ, а не для «восходящих» и долгосрочных структурных реформ.В исследовании John Snow, Inc. высоко оценены многолетние, гибкие и ориентированные на потребности стран характеристики грантового финансирования ГАВИ УСЗ и рекомендовано ГАВИ продолжать эту поддержку. Но также были обнаружены слабый мониторинг и оценка грантовой деятельности, низкое участие гражданского общества в процессе разработки заявок на УСЗ, нечеткие руководящие принципы написания заявок и чрезмерная зависимость стран от авторитетных партнеров по развитию для помощи в реализации реформы системы здравоохранения.

ПЕПФАР

Количественное исследование, проведенное Стэнфордским университетом в 2009 году – «Чрезвычайный план президента по борьбе со СПИДом в Африке: оценка результатов» – показало снижение уровня смертности на 10,5% в 12 целевых странах ПЕПФАР, что соответствует 1,2 миллиона спасенных жизней за счет затрат. $2450 за каждую предотвращенную смерть. В 2007 году оценка PEPFAR, проведенная Институтом медицины, показала, что PEPFAR добилась значительного прогресса в достижении своих целей в области профилактики, лечения и ухода, но также сообщалось, что бюджетные ассигнования «ограничивают способность страновых групп гармонизировать деятельность PEPFAR с деятельностью партнера». правительство и другие доноры», а приоритеты PEPFAR ABC (воздержание, будьте верны, правильное и постоянное использование презервативов) «фрагментируют естественный континуум потребностей и услуг, часто таким образом, который не соответствует глобальным стандартам».

Программа ПЕПФАР оказала существенное влияние на страны-получатели. Уровень срочности и масштаб инициатив, реализуемых в рамках программы ПЕПФАР, были соизмеримы с уровнем эпидемии ВИЧ/СПИДа на момент ее реализации. Продолжающиеся дебаты предполагают, что на следующем этапе программы будет сделан упор на развитие знаний, касающихся программ по ВИЧ/СПИДу.

Примеры

Глобальная инициатива США в области здравоохранения

Глобальная инициатива здравоохранения США была создана в 2009 году президентом Обамой в попытке разработать более целостный и комплексный подход к улучшению глобального здравоохранения в отличие от предыдущих вмешательств, направленных на конкретные заболевания. Глобальная инициатива здравоохранения представляет собой шестилетний план, «разрабатывающий комплексную стратегию правительства США в области глобального здравоохранения, основанную на Чрезвычайном плане президента по борьбе со СПИДом (PEPFAR) по борьбе с ВИЧ, а также усилиях США по борьбе с туберкулезом (ТБ) и малярии и усиление внимания к другим глобальным приоритетам здравоохранения, включая забытые тропические болезни (ЗТБ), здоровье матерей, новорожденных и детей (ЗМНЗ), планирование семьи и репродуктивное здоровье (FP/РЗ), питание и укрепление систем здравоохранения (УСЗ). ". Программы GHI реализуются более чем в 80 странах мира и тесно сотрудничают с Агентством США по международному развитию , Центрами по контролю и профилактике заболеваний , заместителем государственного секретаря США .

Программа повышения эффективности помощи является полезным инструментом для измерения воздействия таких крупномасштабных программ, как Глобальный фонд для борьбы со СПИДом, туберкулезом и малярией и Глобальный альянс по вакцинам и иммунизации (ГАВИ), которые успешно достигли быстрых и видимых результатов. . Глобальный фонд утверждает, что его усилия обеспечили антиретровирусное лечение более чем трем миллионам человек во всем мире. ГАВИ утверждает, что его программы вакцинации предотвратили более 5 миллионов смертей с момента их запуска в 2000 году.

Внешние ссылки

• ГАВИ, Альянс по вакцинам
• Глобальный фонд по борьбе с ВИЧ/СПИДом
• Чрезвычайный план президента США по борьбе со СПИДом