Корпус Т-3

Дело Т -3 , формально «Соединенные Штаты против Эскамиллы» , 467 F.2d 341 (4-й округ 1972 г.) , представляло собой серию юридических споров после смерти на арктическом ледяном острове Т-3 в июле 1970 года. немного вина с изюмом, один из членов экипажа исследовательской станции якобы застрелил другого. Оба мужчины были американцами, но дело происходило за пределами территориальных вод США , и это дело подняло ряд вопросов о юрисдикции уголовного права при особых обстоятельствах. После суда, апелляции и повторного судебного разбирательства обвиняемый был оправдан, но вопрос о юрисдикции не был решен до тех пор, пока в 1984 году не был пересмотрен федеральный закон США .

Фон

Т-3, также известный как Ледяной остров Флетчера , представлял собой большой айсберг, плавающий в Северном Ледовитом океане, площадью около шестидесяти квадратных километров. Первоначально он был оккупирован ВВС США в 1952 году, а затем время от времени; с октября 1962 года здесь располагалась постоянная исследовательская станция ВВС, в которой работали в основном гражданские сотрудники. ^{[ 1 ]}

16 июля 1970 года среди сотрудников станции разгорелся спор по поводу предполагаемой кражи домашнего вина с изюмом . Марио Эскамилле, владельцу вина, сказали, что его коллега Дональд Ливитт вошел в его трейлер и забрал его. Он одолжил винтовку и вернулся в свой трейлер, чтобы противостоять Ливитту; руководитель лагеря Бенни Лайтси остановил его и попытался заставить Эскамиллу передать винтовку. В ходе последовавшего спора Лайтси был застрелен. И Лайтси, и Эскамилла были гражданами США. ^{[ 2 ]}

Правовые события

После сообщения об инциденте следственная группа вылетела на американскую базу в Туле, Гренландия , а затем на Т-3. В состав группы вошли офицеры разведки ВМС и береговой охраны США, а также помощник прокурора США. Они вернулись с Эскамиллой через Туле в аэропорт Даллес в Вирджинии, где он был арестован и предстал перед судом за убийство первой степени . ^{[ 3 ]}

Прежде чем предстать перед судом над Эскамиллой, ключевым вопросом было то, какой суд обладает юрисдикцией . На момент гибели Т-3 находился во льду примерно в 240 километрах к северу от острова Элсмир , у 84 ° 45,8' с.ш. 106 ° 24,4' з.д. / 84,7633 ° с.ш. 106,4067 ° з.д. / 84,7633; -106,4067 . ^{[ 2 ]} Это поместило его в территорию, считалась территорией Канады , хотя потенциально оспаривалась другими странами. которая канадским правительством ^{[ 1 ]} Считалось, что сам айсберг откололся от шельфового ледника на острове Элсмир в Канаде. ^{[ 3 ]} хотя в какой-то момент он был остановлен на побережье Аляски. ^{[ 4 ]} Никакой юридический прецедент не определял, следует ли рассматривать подобные айсберги как острова, как корабли или как продолжение суши, и недавно был прецедент (1970 год, Регина против Туталика ), когда канадский суд поддержал юрисдикцию над морским льдом на некотором расстоянии от твердого льда. земля. ^{[ 1 ]}

В этом случае канадское правительство не имело желания участвовать в судебном процессе и прямо отказалось от какой-либо юрисдикции, которой оно могло обладать. Министерство иностранных дел заявило, что они хотели избежать любой видимости вмешательства в уголовный процесс с целью разрешения сложного вопроса международного права, но это не наносило никакого ущерба их территориальным притязаниям. ^{[ 3 ]}

В результате Эскамиллу предстояло судить в американском суде. После некоторого обсуждения судья Орен Льюис из Окружного суда США Восточного округа Вирджинии разрешил передать дело в суд, учитывая аргумент обвинения о том, что дело подпадает под «специальную морскую юрисдикцию» Уголовного кодекса США . который распространил американскую юрисдикцию на «любое судно, принадлежащее... Соединенным Штатам». ^{[ 1 ]} Судья Льюис отметил, что в отсутствие явного прецедента это не было окончательным решением, и он ожидает, что вопрос будет решен в апелляционном порядке. ^{[ 2 ]}

На суде защита Эскамиллы утверждала, что он взял винтовку, полагая, что Ливитт, вероятно, проявит насилие при столкновении; что Лайтси сам вел себя тревожно, когда просил дать ему винтовку; и что винтовка была неисправна и могла выстрелить случайно. Эксперт по оружию дал показания в поддержку последнего пункта, а защита вызвала пять свидетелей из его дома в Калифорнии, чтобы они дали показания о его миролюбивом и ненасильственном характере. Однако дать показания разрешили только одному. ^{[ 2 ]}^{[ 5 ]} Защита также утверждала, что присяжным следует поручить принять во внимание особые условия, которые присутствовали на Т-3 – например, отсутствие правоохранительных органов и отсутствие запирающихся дверей – и то, как они могут повлиять на то, что представляет собой халатное поведение. Судья отказалась дать такое указание. ^{[ 4 ]} Присяжные признали Эскамиллу невиновным в убийстве второй степени в открытом море, но признали его виновным в менее серьезном преступлении - непредумышленном убийстве в открытом море. Его приговорили к трем годам тюремного заключения, но отпустили под залог до вынесения решения по апелляции. ^{[ 1 ]}

Апелляция была подана по двум причинам; первым был вопрос о юрисдикции, а вторым был аргумент о том, что в ходе самого судебного разбирательства были допущены ошибки. Дело было передано в Апелляционный суд США четвертого округа , который рассматривал дело 17 августа 1970 года. ^{[ 2 ]}

Суд заседал в полном составе в составе шести судей, что отражало сложность дела. Они поддержали апелляцию и назначили повторное судебное разбирательство на том основании, что первоначальный судебный процесс не должен был ограничивать количество свидетелей и должен был поручить присяжным рассмотреть вопрос о том, потребуют ли арктические условия иных стандартов для определения преступности. Однако по вопросу о юрисдикции они разделились поровну и поддержали предварительное постановление о том, что дело может рассматривать американский суд. ^{[ 4 ]}

На повторном судебном заседании с учетом этих новых положений с Эскамиллы были сняты обвинения. ^{[ 2 ]}

Решение вопроса о юрисдикции

Апелляционный суд не вынес четкого решения по вопросу юрисдикции. Это оставило неясным вопрос, возникнет ли подобная проблема в будущем либо в арктических водах, либо в Антарктиде. Наблюдатели отметили, что практичность судебного процесса находилась бы под серьезным сомнением, если бы Эскамилла, Лайтси или даже Ливитт были канадцами (что вполне правдоподобно, учитывая масштаб международных операций), и что любая двусмысленность в судебном процессе при таких обстоятельствах потенциально могла бы привести к крупный международный инцидент. ^{[ 2 ]}

Позднее эта двусмысленность была разрешена (по крайней мере, для Соединенных Штатов) поправкой к Федеральному уголовному кодексу, которая добавила положение, устанавливающее федеральную юрисдикцию, когда «…преступление совершено гражданином Соединенных Штатов или против него в каком-либо месте». за пределами юрисдикции какой-либо страны», предназначенный частично для решения этих проблем. ^{[ 6 ]} Он стал законом как 18 USC § 7 (7) в 1984 году. ^{[ 7 ]}

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Уилкс, Дэниел (27 октября 2009 г.). «Закон об особых условиях: ледяные острова и вопросы, поднятые делом Т-3». Полярный рекорд . 16 (100): 23–27. дои : 10.1017/S0032247400062392 . S2CID 129713443 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Уилкс, Дэниел (27 октября 2009 г.). «Закон об особых условиях: юрисдикция над полярной деятельностью». Полярный рекорд . 16 (104): 701–705. дои : 10.1017/S0032247400063646 . S2CID 128981257 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Фаранд, Донат (1971). «Государственная юрисдикция над Ледяным островом Т-3: Дело Эскамиллы» . Арктика . 24 (2): 82–89. дои : 10.14430/arctic3118 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Решение по апелляции: 467 F.2d 341 (1972).
^ Апелляционный суд США четвертого округа. «Соединенные Штаты Америки, апелляционная инстанция, против Марио Хайме Эскамильи, апеллянт, 467 F.2d 341 (4-й округ 1972 г.)» . Юстиа .
^ Файнберг, Кеннет Р. (1981). «Экстерриториальная юрисдикция и предлагаемый Федеральный уголовный кодекс» . Журнал уголовного права и криминологии . 72 (2): 385–399. дои : 10.2307/1143000 . JSTOR 1143000 .
^ «Публичное право 98-473» . Uscode.house.gov . 12 октября 1984 года . Проверено 22 июля 2022 г.

[Wilkes72-1] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Уилкс, Дэниел (27 октября 2009 г.). «Закон об особых условиях: ледяные острова и вопросы, поднятые делом Т-3». Полярный рекорд . 16 (100): 23–27. дои : 10.1017/S0032247400062392 . S2CID 129713443 .

[Wilkes73-2] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Уилкс, Дэниел (27 октября 2009 г.). «Закон об особых условиях: юрисдикция над полярной деятельностью». Полярный рекорд . 16 (104): 701–705. дои : 10.1017/S0032247400063646 . S2CID 128981257 .

[Pharand71-3] Перейти обратно: ^а ^б ^с Фаранд, Донат (1971). «Государственная юрисдикция над Ледяным островом Т-3: Дело Эскамиллы» . Арктика . 24 (2): 82–89. дои : 10.14430/arctic3118 .

[appeal-4] Перейти обратно: ^а ^б ^с Решение по апелляции: 467 F.2d 341 (1972).

[5] Апелляционный суд США четвертого округа. «Соединенные Штаты Америки, апелляционная инстанция, против Марио Хайме Эскамильи, апеллянт, 467 F.2d 341 (4-й округ 1972 г.)» . Юстиа .

[6] Файнберг, Кеннет Р. (1981). «Экстерриториальная юрисдикция и предлагаемый Федеральный уголовный кодекс» . Журнал уголовного права и криминологии . 72 (2): 385–399. дои : 10.2307/1143000 . JSTOR 1143000 .

[7] «Публичное право 98-473» . Uscode.house.gov . 12 октября 1984 года . Проверено 22 июля 2022 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]