Трансформированная кладистика

Трансформированная кладистика , также известная как кладистика образцов, представляет собой эпистемологический подход к кладистическому методу филогенетического вывода и классификации, который не делает априорных предположений об общем происхождении . Его защищали Норман Платник , Колин Паттерсон , Рональд Брэйди и другие в 1980-х годах, но у него мало современных сторонников. Книга «Основы систематики и биогеографии». Дэвид Уильямс и Малте Эбах представляют собой вдумчивую историю происхождения этой точки зрения.

Шаблоны против процессов

Традиционный подход к кладистике, восходящий к Вилли Хеннигу , группирует организмы на основе того, имеют ли они общие производные признаки или состояния признаков, которые, как предполагается, произошли от общего предка. Трансформированные кладисты утверждают, что предположение об общем происхождении неинформативно и/или потенциально вводит в заблуждение, и что поэтому кладистические методы должны быть свободны от предположений об эволюционном процессе и основаны только на скудной интерпретации эмпирических данных:

«Если классификации (то есть наши знания о закономерностях) когда-либо смогут обеспечить адекватную проверку теорий эволюционных процессов, их построение должно быть независимым от какой-либо конкретной теории процесса». (Платник, 1979)

Другими словами, сторонники паттерн-кладистов утверждают, что чем меньше эволюционных предположений предполагает классификация, тем меньше вкрадывается ошибок и тем выше прозрачность. Они проводят различие между закономерностями, которые наблюдаются, и процессами, которые можно вывести из закономерностей, но которые не следует предполагать заранее. До появления кладистики как школы Джозеф Генри Вуджер критиковал филогенетическую систематику на том основании, что гомология посредством общего предка «ставит телегу впереди лошади, потому что происхождение от общего предка является чем-то предполагаемым, а не наблюдаемым. теории, тогда как морфологическое соответствие наблюдается». Колин Паттерсон позже написал то же самое:

«Мы должны помнить о различии между телегой — объяснением — и лошадью — данными. И там, где модели вводятся в филогенетическую реконструкцию, мы должны предпочитать модели, продиктованные особенностями данных, моделям, полученным на основе объяснительных теорий».

Кладисты по шаблонам, как и традиционные кладисты, считают, что классификации должны быть изоморфны кладограммам, признавая группы, основанные на вложенных шаблонах синапоморфий , но они утверждают, что открытие символов не зависит от априорных соображений об общем происхождении:

«[Т]о, чтобы утверждать, что кладограмма представляет собой схему синапоморфии, вызывает возражение, что кладограмма, следовательно, должна быть филетической концепцией. Это не так, поскольку под «синапоморфией» мы подразумеваем «определяющий признак» инклюзивного таксона».

Нельсон и Платник (1981) также отметили, что: « Все группы Хеннига по определению соответствуют образцам синапоморфии. Действительно, деревья Хеннига часто называют схемами синапоморфии. Таким образом, концепция «образцов внутри шаблонов» кажется эмпирическим обобщением». Поэтому кладисты паттернов считают синапоморфии паттернами, свободными от процессов.

Критика

Частое (но ложное) обвинение в кладистике паттернов заключается в том, что ее сторонники утверждают, что систематика должна быть «свободной от теорий». В какой-то момент в 1960-х и 70-х годах фенетики, возможно, верили в это, но кладисты паттернов не являются фенетиками. Очевидно, что априорный отказ от теорий эволюционного процесса — это не то же самое, что категорический отказ от «теории» в целом. Более того, кладисты паттернов не отвергают апостериорные эволюционные объяснения кладограмм, они просто думают, что доказательства не зависят от объяснения. Тем не менее, некоторые философы, склонные к примирению с эволюционной таксономией, продолжают критиковать в этом ключе:

«Кладистика паттернов осталась на периферии из-за, во-первых, ее неправдоподобного предположения о том, что может быть чистое наблюдение, незапятнанное теорией; и, во-вторых, ее неприятия предположения об эволюции. Мало кто из систематиков сейчас думает, что классификация, не основанная на эволюционном ветвлении и истории имеет какое-либо реальное значение или оправдание. Развивающийся консенсус заключается в том, что Дарвин был прав: естественная классификация должна быть генеалогической».

Конечно, различие между этим явлением и его объяснением было ясно для Дарвина: «Грандиозный факт естественной истории подчинения группы группе, который из-за своей известности не всегда достаточно поражает нас, по моему мнению, полностью объяснен. "

Брейди ввел в систематику термины explanandum для эмпирических закономерностей (феномен, который необходимо объяснить) и explanans для теории процессов (объяснение), написав: «превращая наше объяснение в определение условия [данных], подлежащего объяснению, мы выражаем ненаучное гипотеза, а вера». В приведенной выше цитате «факт» Дарвина — это объяснение ; его теория происхождения с модификациями — это объяснительные .

С этой точки зрения, все, что персонажи подразумевают в качестве предпочтительной гипотезы взаимоотношений, становится де-факто «генеалогическим», когда мы объясняем это как результат эволюции.

Креационистское искажение

Как уже отмечалось, трансформированная кладистика не отрицает общее происхождение , а скорее утверждает логический приоритет: теории, касающиеся процессов, должны формулироваться только после обнаружения закономерностей. Креационисты исказили это утверждение, утверждая, что существуют сторонники паттерн-кладистов, которые скептически относятся к тому, происходит ли эволюция.

Колин Паттерсон

В ноябре 1981 года Паттерсон провел семинар для дискуссионной группы по систематике в Американском музее естественной истории. В ходе выступления Паттерсон провокационно спросил: «Можете ли вы рассказать мне что-нибудь об эволюции, что-нибудь верное?» И заметил:

«Насколько я понимаю, кладистика теоретически нейтральна в том, что касается эволюции. Она ничего не говорит об эволюции. Вам не нужно знать об эволюции или верить в нее, чтобы проводить кладистический анализ. Все, что требует кладистика, — это что у групп есть характеры».

Креационист в аудитории записал на пленку отрывки выступления Паттерсона, чтобы показать, что он «агностик» в вопросе эволюции. К своему ужасу, Паттерсон вскоре обнаружил, что его имя цитируется в креационистских публикациях:

«Я был слишком наивен и глуп, чтобы догадаться, что может произойти: разговор был записан на пленку креационистом, который передал пленку Лютеру Сандерленду [...] Поскольку, на мой взгляд, запись была получена неэтично, я попросил Сандерленда прекратить распространение стенограмму, но, конечно, безрезультатно. Нет особого смысла разбирать статью по пунктам, я выносил аргументы на обсуждение, так как думал не для протокола, а говорил только о систематике, специализированной области. Я никоим образом не поддерживаю креационистское движение и, в частности, против их попыток изменить школьные программы. Короче говоря, статья не отражает мои взгляды в полной мере, и в чем тогда вопрос? разрешается путем рационального обсуждения, а не цитирования «авторитетов», что, по-видимому, является основным способом аргументации креационистов». (Письмо Колина Паттерсона Стивену В. Бинкли, 17 июня 1982 г.)

«К сожалению, я не знал, что среди моей аудитории был креационист со спрятанным магнитофоном. Стенограмма моего выступления была подготовлена ​​и распространена среди креационистов, и с тех пор это выступление широко и часто неточно цитировалось в креационистской литературе. " (Паттерсон, 1994 г.)

(Обратите внимание, что стенограмма выступления Паттерсона была опубликована в журнале Linnean 18(2) и может быть скачана с сайта Linnean Society).

«Поскольку креационистам не хватает научных исследований, подтверждающих такие теории, как молодая Земля... всемирный потоп... или раздельное происхождение людей и обезьян, их общая тактика состоит в том, чтобы атаковать эволюцию, выслеживая дебаты или разногласия среди биологов-эволюционистов. ... Я узнал, что следует тщательно подумать об откровенности в споре (в публикациях, лекциях или переписке), если кто-то снабжает креационистских активистов боеприпасами в виде «цитируемых цитат», часто вырванных из контекста».

Современные сторонники

Известным современным кладистом по узорам является Эндрю В. З. Брауэр.

Дополнительные ссылки

• Нельсон, Г. (1985). «Аутгруппы и онтогенез». Кладистика . 1 (1): 29–45.
• Нельсон, Г. (1989). «Кладистика и эволюционные модели». Кладистика . 5 (3): 275–289.
• Паттерсон, К. (1980). «Кладистика». Биолог . 27: 234–240.
• Паттерсон, К. (1980). «Филогения и окаменелости». Систематическая зоология . 29: 216–219.
• Паттерсон, К. (1981). «Значение окаменелостей в определении эволюционных связей». Ежегодный обзор экологии и систематики . 12: 195–223.
• Паттерсон, К. (1981). «Цели, использование и предположения кладистического анализа», представленные на втором ежегодном собрании Общества Вилли Хеннига, Анн-Арбор, Мичиган.
• Паттерсон, К. (1982). «Классы и кладисты или личности и эволюция». Систематическая зоология . 31. 284–286.
• Паттерсон, К. (1982). «Морфологические признаки и гомология». В кн.: Проблемы филогенетической реконструкции . К.А. Джойси, А.Е. Фрайдей (ред.). Академическая пресса, 21–74.
• Паттерсон, К. (1983). «Чем филогения отличается от онтогенеза?». В: Развитие и эволюция . Б.К. Гудвин, Н. Холдер, К. Уайли (ред.). Издательство Кембриджского университета, 1–31.
• Паттерсон, К. (1988). «Гомология в классической и молекулярной биологии». Молекулярная биология и эволюция . 5: 603–625.
• Платник, Н.И. (1985). «Возвращение к философии и трансформации кладистики». Кладистика . 1 (1): 87–94.
• Платник, Н.И. (1982). «Определение персонажей и эволюционных групп». Систематическая зоология . 31: 282–284.
• Скотт-Рам, Северная Каролина (1990). Трансформированная кладистика, таксономия и эволюция . Издательство Кембриджского университета.