Саймон против комиссара
 | Эта статья включает список общих ссылок , но в ней отсутствуют достаточные соответствующие встроенные цитаты . ( декабрь 2010 г. ) |
| Саймон против комиссара | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США второго округа |
| Полное название дела | Ричард Л. Саймон и Фиона Саймон против комиссара внутренних доходов |
| Спорил | 13 июня 1995 г. |
| Решенный | 13 октября 1995 г. |
| Цитаты | 68 F.3d 41 ; 76 AFTR2d 95-6911; 64 USLW 2269; 95-2 USTC ( CCH ) § 50,552 |
| История болезни | |
| Предыдущая история | 103 ТК 247 (1994 г.) |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Джеймс Лоуэлл Оукс , Ральф К. Винтер мл. , Джон Дэниэл Махони |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Зима, к которой присоединился Махони |
| Несогласие | Оукс |
| Примененные законы | |
| Налоговый кодекс | |
Simon v. Commissioner , 68 F.3d 41 (2d. Cir. 1995), [ 1 ] было решение Второго округа Апелляционного суда США, касающееся вычета дорогостоящих предметов или инструментов, стоимость которых может увеличиться в качестве предмета коллекционирования, но снизиться в стоимости, если они используются в ходе бизнеса или торговли.
Фон
[ редактировать ]Истцами по этому делу являются Ричард и Фиона Саймон. Саймоны — два штатных профессиональных скрипача , выступающие с Нью-Йоркским филармоническим оркестром . В 1985 году Симоны приобрели два лука, изготовленных Франсуа Туртом в 19 веке: один за 30 000 долларов , а второй за 21 500 долларов, оба на момент покупки почти не использовались.
В 1989 году Саймоны в своем налоговом отчете заявили о вычете амортизации в размере 6300 и 4515 долларов США по первому и второму луку соответственно. Основанием для этого вычета послужил §167 Налогового кодекса США , рассчитанный на основе §168 Налогового кодекса США. Комиссар по налогам возражал против этого вычета, поскольку справедливая рыночная стоимость луков увеличилась. Когда в 1985 году первый лук был оценен для целей налогообложения, его стоимость составляла 35 000 долларов, но в 1990 году она выросла до 45 000 долларов. Стоимость второго лука также выросла с 25 000 до 35 000 долларов. Комиссар заявил, что из-за такого увеличения стоимости срок полезного использования не может быть определен и, следовательно, вычет не может быть произведен.
Проблема
[ редактировать ]Имеют ли заявители право на вычет амортизации, заявленной в рамках ускоренной системы возмещения затрат за рассматриваемый год.
Решение
[ редактировать ]Налоговый суд установил, что вычет Симонса по амортизированной стоимости скрипок был справедливым для 1989 налогового года в соответствии с § 168 Налогового кодекса.
Большинство членов суда согласились с тем, что такой вычет должен быть разрешен, указав, что «налогоплательщикам уже давно разрешены вычеты из амортизации активов, чтобы позволить им распределять свои расходы на использование приносящего доход актива на периоды, когда этот актив приносит выгоду». ". Это означает, что амортизация, начисленная в данном году, представляет собой уменьшение актива в этом году в результате использования.
До принятия Закона о налоге на восстановление экономики 1981 года (ERTA) амортизация личного имущества определялась исключительно § 167 Налогового кодекса 1954 года . Расчет амортизации по этой части кодекса требовал от налогоплательщика определения «срока полезного использования» имущества, что было сложно и часто приводило к разногласиям. После ERTA Конгресс упростил процесс, сократив количество лет, в течение которых налогоплательщик мог амортизировать имущество, до четырех периодов (3, 5, 10 и 15 лет) и основывая амортизацию на этих установленных законом периодах года, а не на сроке полезного использования.
В соответствии с § 168(a) налогоплательщик может вычесть амортизацию «восстанавливаемого имущества», которое является имуществом, которое (1) является материальным , (2) введено в эксплуатацию после 1980 года, (3) имеет характер, на который распространяется скидка на амортизацию, и (4) используются в торговле или бизнесе или хранятся для получения дохода. Суд определил подраздел (3) как означающий, что «имущество должно подвергнуться истощению, износу или устареванию, чтобы его можно было амортизировать». Ввиду частого износа луков суд установил, что луки соответствуют параметрам амортизируемого движимого имущества согласно § 168.
Несмотря на то, что справедливая рыночная стоимость луков увеличилась, суд заявил, что рассмотрение вопроса о том, имеет ли актив «отдельную, некоммерческую» стоимость для целей амортизации, противоречило бы намерению Конгресса упростить эту концепцию.
Несогласие
[ редактировать ]Несогласные утверждали , что решение большинства дает неправомерную « налоговую защиту музыкантам ». Они заявляют, что Налоговый кодекс в соответствии с намерениями Конгресса предусматривает, что эти «произведения искусства» являются неамортизируемым имуществом, поскольку инструменты и другие предметы коллекционирования имеют неопределенный срок полезного использования.
Значение
[ редактировать ]Суд установил, что статья 168 Налогового кодекса не препятствует налогоплательщику амортизировать бизнес- актив только в связи с его возрастом или потому, что стоимость актива могла вырасти с течением времени. актива Потенциальным последствием этого упрощения является то, что § 168 может «разрешить списание в течение периода, намного меньшего, чем его фактический срок полезного использования, и что вся стоимость может быть вычтена, несмотря на то, что фактического экономического снижения стоимости может не быть». ". [ нужна ссылка ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Simon v. Commissioner , 68 F.3d 41 (2d. Cir. 1995).
- Сэмюэл А. Дональдсон (2007). Федеральное подоходное налогообложение физических лиц: случаи, проблемы и материалы (2-е изд.). Сент-Пол: Томсон/Вест. стр. 244–253.
Внешние ссылки
[ редактировать ]Текст дела Саймон против комиссара , 68 F.3d 41 (2-й округ, 1995 г.) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Justia OpenJurist Google Scholar