Vaughan v Menlove
| Vaughan v Menlove | |
|---|---|
 | |
| Суд | Суд общих просьбы |
| Цитирование | (1837) 3 Bing NC 468, 132 IS 490 (CP) |
| Членство суда | |
| Судьи сидят | Tindal CJ, Park J и Vaughan J |
| Ключевые слова | |
| Разумный человек | |
Vaughan v Menlove (1837) 132 ER 490 (CP) - это ведущее дело английского деликта , которое впервые представило концепцию разумного лица .
Факты
[ редактировать ]По мере того, как сено разлагается, тепло генерируется. В отсутствие вентиляции увеличение тепла может вызвать огонь.
Ответчик построил сено рика (или стока сена ) возле границы своей земли, которая граничала с землей истца. Хено -Рик подсудимого был построен с мерой предосторожности «дымоходов», чтобы предотвратить спонтанно зажигание сена, но в любом случае он зажгнул. Его несколько раз предупреждали в течение пяти недель, в котором он построил сено, Рик был опасным, но он сказал: «Он может это». Следовательно, сено воспламенялось и распространилось на землю истца, сжечь два коттеджа истца. [ 1 ]
Суждение
[ редактировать ]Пробный
[ редактировать ]На суде судья поручил присяжным рассмотреть вопрос о том, был ли огонь вызван грубой халатностью со стороны обвиняемого и заявил, что ответчик «обязан выполнить такую разумную осторожность, как разумный человек, использовался бы в соответствии с такими обстоятельства." Присяжные сочли подсудимого небрежного.
Обращаться
[ редактировать ]Ответчик обжаловал приговор суда первой инстанции, утверждая, что присяжным вместо этого было дано указание рассмотреть вопрос о том, действовал ли он добросовестно в меру своего решения; если он имел интеллекта ".
Суд, состоящий из Tindal CJ, Park J и Vaughan J, отклонил аргумент ответчика, постановив, что инструкции присяжных нижестоящих суда были правильными и, следовательно, подтверждая приговор. Суд заявил, что судить,
Был ли ответчик честно и добросовестно в лучшем виде. Полем Полем оставил бы настолько расплывчатую линию, что не дает никакого правила вообще ... [потому что суждения людей ...] такими же переменными, как и длина стопы каждого ... Мы должны скорее придерживаться правила, которое требует Во всех случаях будет соблюдать осторожность, такой как человек обычной осторожности.
Суд указал, что, хотя это был случай первого впечатления , стандарт «Человека обычной осторожности» был поддержан аналогичной обязанностью медицинской помощи, применяемой в случаях освобождения , в котором ответственность была наложена только за халатность по сравнению с этим стандартом. Суд также рассматривал стандарт «разумного человека» в соответствии с давним принципом, который люди должны использовать свою собственность, чтобы не нанести вред другим другим ( SIC Utere Tuo Ut Alienum non Laedas ). Наконец, суд постановил, что вопрос о том, несет ли ответчик ответственным из -за халатности в нарушении разумного стандарта лица, был надлежащим вопросом для присяжных («Осторожность, осторожная, всегда была правилом; К предполагаемой трудности применения его, присяжные всегда могли сказать, принимая ли это правило в качестве своего гида, была небрежность ... »).
Значение
[ редактировать ]Адвокат защиты утверждал, что на ответчика не было никакой обязанности нести ответственность за осуществление какой -либо определенной степени ухода, в отличие от обязанности оказания помощи, налагаемой на общих перевозчиков и боевиков, или по подразумеваемому договору. Это дело было решено в течение переходного периода в истории общего права правила по халатности и ответственности . До середины до конца 19-го века в Соединенных Штатах и Англии не было урегулированного стандарта для деликтной ответственности. Суды в начале 19 -го века часто обнаруживали требование о халатности для ответственности за существование только для общих перевозчиков или бол. Английские и американские суды позже начали двигаться к стандарту халатности, основанной на универсальной обязанности заботы в свете теста «разумного человека».
Vaughan v. Menlove часто называют основополагающим делом, которое вводило тест «разумного человека» не только в деликтный закон, но и в юриспруденцию в целом. [ 2 ] [ 3 ] Это утверждение ложное. [ 4 ] В статье по обзору права 2019 года обнаружилась, что неправильная идентификация Vaughan v. Menlove как место рождения «разумного человека обычной осторожности», возникшая в результате типографской ошибки в влиятельном деликтном трактате, Законе о деликтах Просера (4 -е издание), [ 5 ] который ошибочно ссылается на дату дела как «1738», а не «1837». [ 4 ] Несмотря на то, что ни в одном случае, чем ранее, чем 1738, применяется разумный стандарт лица, существует несколько случаев до 1837 года, применяя разумный стандарт лица. [ 4 ] Ошибка была исправлена после четвертого издания трактата Prosser, однако последующие юридические ученые продолжали повторять утверждение о том, что v. Vaughan Menlov Полем [ 6 ]
Смотрите также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ Линден, Аллен М. (2014). Канадский деликтный закон: дела, заметки и материалы . Льюис Клар, Брюс П. Фельдтусен (14 -е изд.). [Маркхэм, Онтарио]: lexisnexis. п. 185. ISBN 978-0-433-47393-0 Полем OCLC 870516317 .
- ^ Донован, Долорес А. и Стефани М. Уайлдман, разумный человек устарел? 24 Лояла из Лала Rev. 435 фн. 2 (1981)
- ^ Путнэм, Гэри Л., Государство юридической халатности в Оклахоме, 9 Tulsa LJ 129, 133 фн. 16 (1973)
- ^ Jump up to: а беременный в Пи, Даниэль, Франческо Паризи, Барбара Луппи., Количественная оценка разумных сомнений 72 Rutgers UL Rev. 455 (2019), отслеживая цепь цитат до типографской ошибки в законе Просера о деликтах , а также выявляет несколько более ранних дел, используя разумные лица. Полем
- ^ Prosser, William, Закон Deals 150 n.16 (4 -е изд. 1971)
- ^ Van der Vet, Paul E. и Harm Nijveen, Распространение ошибок в сетях цитирования , целостности исследований и рецензирования 1: 3 (2016)