Тест на доминантный фактор

Тест на доминантный фактор (также известный под несколькими вариантами, такими как тест на доминантный принцип или теория доминантного элемента , а что нет ) — это принцип, который большинство юрисдикций США (штатов или территорий) используют для юридического определения того, что является азартными играми . Верховный суд Калифорнии заявил:

Термин «азартная игра» имеет общепринятое значение, установленное многочисленными судебными решениями. Хотя в некоторых случаях при определении этого термина используются разные формулировки, определения по существу одинаковы. Именно характер игры, а не навыки или отсутствие таковых конкретного игрока, определяют, является ли игра случайной или умелой. Проверка заключается не в том, содержит ли игра элемент случайности или элемент мастерства, а в том, какой из них является доминирующим фактором в определении результата игры.

В настоящее время этот принцип лежит в основе многочисленных судебных разбирательств в Соединенных Штатах , касающихся покера . Признано, что покер соответствует двум из трех критериев, часто ассоциируемых с азартными играми. А именно, что игрок чем-то рискует (рассмотрение), чтобы потенциально что-то получить (награда). Обычно спорным является третий элемент — случайность. Поскольку нет никаких сомнений в том, что элемент случайности существует во всех начинаниях, большинство штатов использовали тест на доминантный фактор, чтобы определить, является ли игра в первую очередь игрой навыков или игрой случая.

Аргумент

Тест на доминантный фактор был определен в деле на Аляске 1973 года под названием «Морроу против штата» . Четыре квалификации, определенные судом в Морроу :

1. Участники должны иметь явную возможность проявить свои навыки и иметь достаточные данные для вынесения обоснованного суждения.
2. Участники должны иметь возможность применить свои навыки, а весь класс участников должен обладать этими навыками.
3. Навыки или усилия участников должны в достаточной степени определять результаты.
4. Стандарт мастерства должен быть известен участникам, и этот стандарт должен определять результаты.

Гольф , например, соответствует вышеуказанным критериям. Можно было ожидать, что профессиональный игрок в гольф, такой как Тайгер Вудс , победит обычного игрока в гольф на выходных. Даже если игрок в гольф сделает ставку на результат, результат будет зависеть в первую очередь от мастерства участников. Профессионал мог сделать ставку 100 к 1 и знать, что его деньги в безопасности. Вероятность того, что профессионал проиграет, невелика, но, поскольку доминирующим фактором является мастерство, а не удача, событие не будет считаться азартной игрой. В штатах, где используется тест на доминантный фактор, боулинг, поле для гольфа или бар могут проводить турниры, в которых взимается вступительный взнос и разыгрываются призы, не нарушая при этом законы, запрещающие азартные игры. Аналогично, люди могли делать ставки на исход этих событий, не нарушая антигемблингового законодательства.

Эксперты по покеру в целом сходятся во мнении, что покер – это игра, требующая умения. Оценивая составление заключения по делу «Пенсильвания против Дента» , судья написал: «Убедительные доказательства того, что Техасский Холдем в гораздо большей степени является игрой навыков, можно найти во многих различных источниках».

Экономисты Поттер ван Лун, Ван ден Асем и Ван Долдер проанализировали большую базу данных с сотнями миллионов онлайн-наблюдений игроков. Они обнаружили, что игроки, чья ранняя прибыльность находилась в верхних (нижних) децилях, показали лучшие (хуже) результаты и имели значительно больше шансов оказаться в верхних (нижних) децилях следующего периода времени. Регрессионный анализ подтвердил эти доказательства устойчивости и предсказуемости. Их моделирование показало, что мастерство доминирует над случайностью, когда результативность измеряется на протяжении 1500 или более раздач. При скорости 60–80 раздач в час на стол это означает, что игра фактически становится игрой мастерства примерно через 19–25 часов игры для людей, которые играют за одним столом за раз, и даже после меньшего количества часов для игроков, играющих за несколькими столами.

Шон Маккалок, доцент кафедры математики и информатики Уэслианского университета Огайо , провел исследование более 103 миллионов раздач, сыгранных на PokerStars . В своем исследовании он обнаружил, что более 75% рук определяются без вскрытия карт. Другими словами, победитель определялся не по картам на руках, а по тому, как игроки разыгрывали свои руки.

Ключевые судебные дела

Бакстер против США

Основная статья: Бакстер против США

Уильям Э. Бакстер-младший против США Это дело о возврате федерального налога, решение по которому было принято в 1986 году в отношении режима федерального подоходного налога США для доходов профессионального игрока от азартных игр. В связи с этим выигрыши в азартных играх в Соединенных Штатах в некоторых случаях могут рассматриваться как заработанный доход для целей федерального подоходного налога. Это означает, что в некоторых случаях расходы и убытки могут быть вычтены из выигрышей в азартных играх при получении чистого дохода от самозанятости, а выигрыши могут быть помещены в пенсионные фонды.

Судья из Невады , который рассматривал дело, вынес решение в пользу Бакстера, заявив: «Я считаю аргументы правительства смехотворными. Мне просто хотелось бы, чтобы у вас было немного денег и вы могли сесть с мистером Бакстером и поиграть в покер».

Суд заявил:

[С]уд приходит к выводу, что капитал не был существенным [ sic ] фактором, приносящим доход в игровом доходе Бакстера. Фактически, суд приходит к выводу, что доход Бакстера был полностью получен за счет его личных услуг, а капитал, который он использовал для финансирования своей игры в покер, был просто «инструментом торговли». Ставка на деньги не принесла бы никакого дохода без применения навыков Бакстера. [ . . . ] именно выдающиеся покерные навыки Бакстера принесли ему значительный игровой доход, а не внутренняя ценность денег, которые он поставил.

Суд первой инстанции вынес решение в пользу требований Бакстера о возмещении налогов.

Содружество Пенсильвании против Уолтера Уоткинса

Дело «Содружество Пенсильвании против Уолтера Уоткинса» было судебным делом штата Пенсильвания , в котором окружной суд постановил, что покер является игрой умения, а не удачи, а, следовательно, не является незаконной азартной игрой в соответствии с законами штата.

В декабре 2008 года Уолтеру Уоткинсу и Дайане Дент было предъявлено обвинение по 20 пунктам обвинения в нарушении законов штата, запрещающих азартные игры . В законе Пенсильвании утверждается, что ответчики «незаконно разрешали людям собираться и собираться с целью незаконной азартной игры» и «незаконно вымогали или приглашали любое лицо посетить любое незаконное игорное место с целью азартных игр». Уолтер Уоткинс проводил покерные игры в своем гараже, а Дайан Дент выполняла роль дилера . Казино не взимало рейк , но игроки должны были давать чаевые дилеру. В операцию проник полицейский под прикрытием, который давал показания на суде.

И штат, и адвокаты согласились с основными фактами по делу, но согласились, что «контролирующий вопрос» заключался в том, является ли Техасский холдем незаконной азартной игрой в соответствии с уголовным кодексом штата. По его мнению, судья Томас А. Джеймс-младший определил, что вопрос заключается в том, является ли Техасский холдем «игрой умения или игрой случая… если преобладает случайность. Техасский холдем является азартной игрой. это не азартная игра».

Излагая свое мнение, судья Томас Джеймс-младший процитировал обзорную статью по праву, авторы которой написали: «Если вы спросите, кто входит в пятерку лучших игроков в покер в мире, вы получите содержательный ответ, потому что мастерство является определяющим фактором. Но если вы спрашиваете, кто входит в пятерку лучших игроков в рулетку в мире, ответ совершенно бессмысленен: рулетка — это чисто азартная игра... Коллективное мнение экспертов однозначно: покер — это игра умения, и в долгосрочной перспективе опытный игрок победит неумелого игрока... Покер — единственная [карточная] игра, в которой опытный игрок может часами держать плохие карты и при этом выигрывать деньги».

Это дело было отменено после апелляции в Верховный суд Пенсильвании, который постановил, что покер является азартной игрой и незаконной в соответствии с законодательством Пенсильвании. Ком. против Дента, 922 A.2d 190 (Pa. Super. Ct. 2010).

Город Маунт-Плезант против Чименто

Основная статья: Город Маунт-Плезант против Чименто

Согласно законам Южной Каролины, игра в карты или кости во многих местах, в том числе дома, считается правонарушением. Поскольку азартные игры обычно включают в себя три элемента: приз, вознаграждение и шанс, защита привела множество доказательств того, что покер — это игра, требующая умения. Вынося вердикт, Окружной суд Южной Каролины написал: «Этот суд… считает, что Техасский Холдем – это игра, требующая мастерства. Доказательства и исследования ошеломляют, что это так». Однако судья признал подсудимых виновными, поскольку защита не смогла доказать, что законодательная или судебная система Южной Каролины признала тест на доминантный фактор нормативным в штате. «[Этот] суд, – написал судья, – не будет ставить перед собой задачу сделать окончательный вывод о том, что этот штат будет следовать или действительно следует теории «доминирующего критерия».

Верховный суд Южной Каролины , однако, отменил это решение в 2012 году, постановив, что «[является ли деятельность игрой/азартными играми, зависит не от относительной роли шанса и навыков, а от того, есть ли деньги или что-то ценное, поставленное на ставку». результат игры».

Колорадо против. Роли

Рэйли основал покерную лигу в Грили, штат Колорадо , где игроки платили 20 долларов за участие в турнире. Лига оставляла 10% бай-ина для оплаты дилерам и покрытия других расходов, а остальную часть денег выплачивала в качестве призов участникам. По делу защита представила два аргумента. Во-первых, они утверждали, что у каждого из игроков были «добросовестные социальные отношения, потому что только существующий член мог пригласить людей, которых он знал, вступить в лигу», что подпадало под исключение в соответствии с законодательством Колорадо. Во-вторых, они утверждали, что покер — это игра, требующая умения. Их свидетель-эксперт, Роберт Ханнум из Денверского университета , представил исследование, в котором в 97% случаев опытный игрок побеждал компьютерную симуляцию, игравшую случайным образом. Присяжные не указали, почему вынесли оправдательный приговор.

Штат Колорадо заявил, что намерен подать апелляцию на решение судей, разрешивших показания Ханнума о том, что покер – это игра, требующая умения. В декларативном решении 1989 года Верховный суд Колорадо постановил:

Последним элементом законодательного определения «азартных игр» является то, что риск, связанный с ценным предметом для получения прибыли, полностью или частично зависит от лота, случайности или события, которые лицо, идущее на риск, не может контролировать. Здесь не оспаривается тот факт, что карточные игры и другие азартные игры на Гала-концерте полностью или частично зависели от стороны или случая, а также от события или исхода события, над которым рискнувший человек не имел никакого контроля. Хотя покер и, возможно, некоторые игры со ставками могут требовать навыков, эти игры определенно «частично» зависят от случая, и когда, как здесь, игры предполагают риск чего-то ценного для получения прибыли, они представляют собой форму «азартной игры». «В общепринятом смысле этого слова. [2]

Таким образом, штат утверждает, что Колорадо не принимает тест на доминантный фактор. Сторонники теста на доминантный фактор утверждают, что это правило слишком расплывчато, поскольку практически каждая игра/соревнование предполагает некоторый шанс.

Мнение ДиКристины

В 2012 году федеральный окружной судья Джек Вайнштейн написал заключение на 120 страницах, в котором пришел к выводу, что покер — это преимущественно игра, требующая умения. Несмотря на то, что решение было отменено на основании закона штата Нью-Йорк, оно по-прежнему остается в силе и включает в себя заключения amicus, поданные третьими сторонами, включая Альянс игроков в покер. https://egr.global/intel/opinion/opinion_the_meaning_of_united_states_v-_dicristina/

Юридические последствия

По его мнению, судья Джеймс процитировал другого эксперта по правовым вопросам, который пришел к выводу: «Если федеральные суды продолжат классифицировать покер как игру, требующую навыков, то Закон о безопасном порте не будет применяться. свободно воспроизводиться в Интернете».

Внешние ссылки

• Сводка штатов, принимающих тест на доминантный фактор
• Мнение ДиКристины