R V Handy
| R V Handy | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 9 октября 2001 г. Суждение: 21 июня 2002 г. | |
| Полное имя корпуса | Ее Величество королева против Джеймса Хэнди |
| Цитаты | [2002] 2 SCR 908, 2002 SCC 56 |
| Членство суда | |
| Причины приведены | |
| Единодушные причины | Бинни Дж. |
R v Handy , [2002] 2 SCR 908, 2002 SCC 56, является ведущим решением Верховного суда Канады по аналогичным фактическим доказательствам . Суд предложил то, что известно как удобный тест для определения того, могут ли прошлые события, напоминающие преступление, быть принято в качестве доказательства .
Фон
[ редактировать ]Заявитель выпила со своими друзьями и встретила Джеймса Хэнди, которого она знала в течение нескольких месяцев. Они пошли домой вместе, и то, что началось, как секс по согласованию стал жестоким.
Хэнди было предъявлено обвинение в сексуальном насилии, нанесении телесного повреждения. Корона попыталась представить доказательства истории Хэнди с его бывшей женой, которая включала семь прошлых сексуальных посягательств на нее. Судья первой инстанции разрешил это.
Вопрос перед Верховным судом заключалась в том, является ли Хэнди история насилия со своей бывшей женой допустимой в качестве доказательства.
Решение суда
[ редактировать ]Судья Бинни, написав для суда, использовал это дело, чтобы пересмотреть подход к аналогичным фактическим доказательствам. Он заявил, что «принципиальный подход» должен использоваться там, где доказательственная ценность должна быть отнесена к предвзятому эффекту.
При изучении доказательственной ценности необходимо учитывать несколько факторов. Во -первых, суд должен изучить силу доказательств, показывающих, что прошлые события действительно произошли. Доверие свидетеля должно быть рассмотрено, и если есть какой -либо мотив лгать, должен иметь эффект.
Во -вторых, суд должен рассмотреть вопрос о том, есть ли какой -либо потенциал сговора между свидетелем и заявителем. Если была просто возможность сговориться, то вопрос присяжных остается, в противном случае, если есть «некоторые доказательства сговора», то ответственность находится на короне, чтобы показать на балансе вероятностей , что сговора не произошло.
В -третьих, суд должен рассмотреть возможность рассматриваемого вопроса. Если это очень широкая проблема, то порог для доказательной стоимости будет очень высоким. Если это касается материальной проблемы в суде, то это следует посмотреть на то, чтобы положительно.
В -четвертых, суд должен рассмотреть вопрос о том, подтверждает ли доказательства вывод, что корона пытается нарисовать. Это включает в себя изучение сходства между событиями. Факторы включают:
- близость во времени между событиями
- степень, в которой другие события на самом деле похожи
- количество случаев подобных событий
- обстоятельства, связанные с событиями
- отличительность событий
- существование любых промежуточных событий
Затем Бинни рассмотрел, какие предвзятые эффекты следует рассмотреть. Он разделил его на моральные предрассудки и рассуждения предрассудков. Моральное предубеждение включает доказательства, которые заставит присяжных думать, что обвиняемый - плохой человек. Это особенно там, где прошлые события были действиями, которые были более предосудительными, чем текущие факты. Предрассудки рассуждения включают доказательства, которые представляют риск отвлечения, путаницы и доказательств, которые будут потреблять слишком много времени.
Используя этот тест, Бинни обнаружил, что доказательства, выдвинутые короной, были неприемлемыми.
Смотрите также
[ редактировать ]Внешние ссылки
[ редактировать ]- Полный текст решения Верховного суда Канады доступно в Lexum и Canlii