Геофакт

Геофакт , ( сочетание геологии каменное и артефакта ) — природное образование которое трудно отличить от рукотворного артефакта . Геофакты могут быть ошибочно переработаны и ошибочно интерпретированы как артефакты, особенно по сравнению с палеолитическими артефактами. ^{[ 2 ]}

Возможные примеры включают несколько предполагаемых выдающихся древних артефактов, таких как Венера Берехат Рам и Венера Тан-Тан . Многие в археологическом сообществе считают, что это геофакты. Местом, которое демонстрирует обилие того, что, вероятно, является геофактами, является Камбейский залив .

Геофакты можно отличить от каменных дебитов посредством экспериментов и сравнений. ^{[ 3 ]} Отделение геофактов от артефактов — проблема, с которой могут столкнуться археологи при раскопках.

Происхождение

Ханс-Петер Шульц описывает геофакты как камни разной формы, которые можно найти, пока археологи пытаются найти настоящие артефакты прошлых ледниковых периодов. ^{[ 4 ]} Ледниковые периоды, такие как эемское межледниковье и средневайксельское оледенение, расположенные в северных частях мира, растаяли и начали перемещать камни из их первоначальных областей, одновременно счищая все вокруг себя. Движение камней иногда создавало оружие, такое как копья, из более мелких камней и выглядело как артефакты, но вместо этого было всего лишь продуктом таяния ледников. Еще один элемент, который объяснил Шульц, — это смешивание природной и соленой воды во время оледенений, которое изменило расположение отложений в таких горных породах, как пещера Сусилуола, расположенная в Финляндии. Когда лед растаял, осадок образовал искусственные отметины на камнях размером с гальку. Некоторые элементы, которые могут изменять форму горных пород в пещерах, включают песчаник, алевролит и кварцит, создавая кинетический процесс формирования камней. Существуют измерения, созданные Шульцем, чтобы отличить геофакт, такой как углы удара песчаника или кварцитовой породы с пределом от 45 до 90 градусов, и если абразии были закругленными, они считаются геофактами. ^{[ 5 ]}

Археологические ошибки

Артефакты настолько часто трактуются как геофакты, что о них пишут целые статьи, исправляющие раскопки. Геолог-археолог Пол В. Хенрих (2002) поправляет журналиста Грэма Хэнкока в статье «Артефакты или геофакты? Альтернативные интерпретации предметов из Камбейского залива» его предполагаемых артефактов, найденных в Камбейском заливе, Индия, является геофактом. Хенрих иллюстрирует на фотографиях, что эти спроектированные артефакты представляли собой комбинацию цемента, слоистого грубого и мелкого слоистого песка, плотно сложенных вместе из оплакиваемого озерного ила с достаточной пористостью, которая выглядела жесткой, чтобы выглядеть как творение человека. Другими исправлениями, внесенными Генрихом, были «Камбейские подвески» Хэнкока — большие плоские каменные объекты с отверстием между ними, которые считаются украшениями, но представляют собой отверстия естественной формы, созданные морскими организмами. Хенрих утверждает, что во время раскопок на месте у команды должен быть геолог, поскольку они являются экспертами по скальным образованиям и помогут отличить артефакт от геофакта. ^{[ 6 ]}

Артефакты, смешанные с человеческими останками, безусловно, могут содержать смесь геофактов. В статье «Предполагаемые артефакты раннего палеолита на самом деле являются геофактами: ревизия стоянки Кончице Вейльке 4 в Моравских воротах, Южная Польша» Вишневский и др. (2014) объясняют, что когда геофакты смешиваются с артефактами в речном гравийном карьере, становится очень трудно отличить их друг от друга. Еще один вопрос, который поставил под сомнение Вишневский, заключается в том, было ли это место пригодным для жизни в период палеолита, поскольку артефакты подвижны и, следовательно, не могут быть найдены на месте, однако камни, которые являются местными для этого района, обычно являются геофактом. Полезный совет для определения того, является ли предмет артефактом или геофактом: если есть несколько камней со схожими краями и формой, и этот тип камня находится в своей естественной среде, то, скорее всего, это геофакт. Аргумент, который утверждали предыдущие археологи, заключался в том, что некоторые камни были найдены на расстоянии более 140 метров от их первоначальной среды, а это означает, что они могли быть артефактами, перемещенными людьми. Однако это было быстро опровергнуто, поскольку свидетельства в ледниковых моренах и речно-ледниковых отложениях заставили многие породы переместиться на такое же расстояние от их первоначальной среды. ^{[ 7 ]}

См. также

Сферы Клерксдорпа – естественные конкрециевидные каменные конкреции.

Ссылки

^ Буль, М. (1905) — «Происхождение эолитов», L'Anthropologie , т. 1, с. XVI, с. 257-267.
^ Деметра, Ф; Патоле; Эдумба, Э; Дюринер, П; Бэкон, AM; Сита, П; Бано, М; Лейчур, В.; Чеанглэн, М; Сари, В (2010). «Реинтерпретация археологической галечной культуры из долины реки Средний Меконг, Камбоджа» . Геоархеология . 25 (1): 75–95. дои : 10.1002/gea.20298 .
^ Любински, Патрик М. (2014). «Сравнительные методы отличия отщепов от геофактов: пример из стоянки мамонта Венас-Крик». Журнал археологической науки . 52 : 308–320. дои : 10.1016/j.jas.2014.09.006 .
^ Артефактно-геофактный анализ каменного материала из пещеры Сусилуола , Ханс-Петер Шульц (2007)
^ Шульц, PH (2007, 20 декабря 2007 г.). Артефактно-геофактный анализ каменного материала пещеры Сусилуола. www.sarks.fi/fa, 64–75. Получено с http://www.sarks.fi/fa/PDF/FA24_64.pdf.
^ Генрих, вице-президент (2002, 8 мая). Артефакты или геофакты? Альтернативные интерпретации предметов из Камбейского залива. Интерсерф.ком, 1–16. Получено с http://www.intersurf.com/~chalcedony/geofact.html.
^ Вишневский А.; Бадура, Дж.; Саламон, Т.; Левандовски, Дж. (2014). «Предполагаемые ранние палеолитические артефакты на самом деле являются геофактами: ревизия стоянки Коньчице-Вельке 4 у Моравских ворот, южная Польша» . Журнал археологической науки . 52 : 189–203. дои : 10.1016/j.jas.2014.07.022 . Архивировано из оригинала 01 марта 2015 г.

Глоссарий Археологического общества Оксфордского университета
Генрих, Пол В. (8 мая 2002 г.). «Артефакты или геофакты? Альтернативные интерпретации предметов из Камбейского залива» . Проверено 9 июня 2007 г.

[1] Буль, М. (1905) — «Происхождение эолитов», L'Anthropologie , т. 1, с. XVI, с. 257-267.

[2] Деметра, Ф; Патоле; Эдумба, Э; Дюринер, П; Бэкон, AM; Сита, П; Бано, М; Лейчур, В.; Чеанглэн, М; Сари, В (2010). «Реинтерпретация археологической галечной культуры из долины реки Средний Меконг, Камбоджа» . Геоархеология . 25 (1): 75–95. дои : 10.1002/gea.20298 .

[3] Любински, Патрик М. (2014). «Сравнительные методы отличия отщепов от геофактов: пример из стоянки мамонта Венас-Крик». Журнал археологической науки . 52 : 308–320. дои : 10.1016/j.jas.2014.09.006 .

[4] Артефактно-геофактный анализ каменного материала из пещеры Сусилуола , Ханс-Петер Шульц (2007)

[5] Шульц, PH (2007, 20 декабря 2007 г.). Артефактно-геофактный анализ каменного материала пещеры Сусилуола. www.sarks.fi/fa, 64–75. Получено с http://www.sarks.fi/fa/PDF/FA24_64.pdf.

[6] Генрих, вице-президент (2002, 8 мая). Артефакты или геофакты? Альтернативные интерпретации предметов из Камбейского залива. Интерсерф.ком, 1–16. Получено с http://www.intersurf.com/~chalcedony/geofact.html.

[7] Вишневский А.; Бадура, Дж.; Саламон, Т.; Левандовски, Дж. (2014). «Предполагаемые ранние палеолитические артефакты на самом деле являются геофактами: ревизия стоянки Коньчице-Вельке 4 у Моравских ворот, южная Польша» . Журнал археологической науки . 52 : 189–203. дои : 10.1016/j.jas.2014.07.022 . Архивировано из оригинала 01 марта 2015 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]