Смит против Lloyds TSB Bank plc

Не путать с делом «Смит против Lloyds TSB Group plc» в 2000 году.

Смит против Lloyds TSB Bank plc
Суд	Высокий суд
Полное название дела	Теренс Уильям Смит против Lloyds TSB Bank plc
Решенный	23 февраля 2005 г.
Членство в суде
Судья сидит	Лэдди Дж.
Ключевые слова
защита данных

Смит против Lloyds TSB Bank plc [2005] EWHC 246 — судебное решение Высокого суда Англии в отношении Закона о защите данных 1998 года .

Истец запросил данные у банка и попытался выдвинуть две относительно новые аргументы. Первый в деле упоминался как аргумент «однажды обработанная всегда обрабатывается», т.е. даже если ответчик больше не владеет данными в электронной форме, если он когда-то хранил их в электронной форме, он обязан их предоставить. Во-вторых, если данные хранятся в неэлектронной форме, но могут быть легко преобразованы в электронную форму, то для целей закона они представляют собой данные. Оба аргумента провалились.

Факты

Истец, г-н Смит, был бывшим управляющим директором и держателем контрольного пакета акций компании Display Electronics Ltd (именуемой в решении как "DEL"). В какой-то момент в 1988 году г-н Смит решил передать банковские услуги DEL от Barclays Bank Plc к Lloyds Bank . На тот момент DEL задолжал Barclays более 250 000 фунтов стерлингов. Между г-ном Смитом, DEL и Lloyds было заключено соглашение, по которому Lloyds взяла на себя финансирование строительства, но одним из условий этого соглашения было то, что как личные займы г-на Смита (которые в то время были очень небольшими), так и DEL займы будут подлежать залогу за развитие в пользу банка, а также ипотеке на дом г-на Смита. DEL не преуспела, и в конце концов Lloyds отозвала свои кредиты. В результате компания DEL была ликвидирована , а г-н Смит лишился дома. Банк также подал заявление о банкротстве лично в отношении господина Смита. Между г-ном Смитом и Lloyds возник ряд судебных разбирательств. Одним из утверждений, сделанных г-ном Смитом по этим делам, было то, что он и Ллойдс заключили договор. устное соглашение о том, что Lloyds предоставит DEL долгосрочное финансирование в значительной сумме. Ллойдс всегда отрицал существование такого устного соглашения. По крайней мере, в двух исках было установлено, что такого устного соглашения не существовало. Но г-н Смит полагал, что определенная документация, хранящаяся в Lloyds, подтвердит его утверждения.

предоставил лишь очень ограниченную информацию В различных предыдущих разбирательствах между г-ном Смитом и банком Lloyds . Соответственно, г-н Смит считал, что важные документы, подтверждающие устное соглашение, были скрыты от судов. Целью его заявления было обеспечение доступа к ним в соответствии с положениями Закона о защите данных 1998 года. В частности, он добивался заявления о том, что некоторые записи и меморандумы, записанные Ллойдом, независимо от того, поданы ли они под его собственным именем или под именем DEL, являются собственностью г-на Смита. личные данные в соответствующей системе хранения, как это определено в Законе 1998 года, и приказ о том, чтобы Lloyds предоставил г-ну Смиту копии определенных документов.

Решение

Лэдди Дж. начал свое решение, отметив, что дело г-на Смита, похоже, противоречит двум ведущим решениям в этой области права: решению Апелляционного суда по делу Дюрант против Управления финансовых услуг [2003] EWCA Civ 1746 и предыдущему решению. самого Лэдди Дж. в деле Джонсон против Союза медицинской защиты [2004] EWHC 347 (Ch) .

Г-н Смит стремился выдвинуть в общих чертах два аргумента:

1. следует ли толковать «данные» в разделе 1 (1) Закона о защите данных как включающие информацию, которая когда-то хранилась, но больше не хранится на компьютере; и
2. следует ли толковать «данные» в разделе 1(1) как включающие в себя информацию в документах, которые можно быстро преобразовать в цифровой формат.

Банк отверг эти аргументы и выдвинул два контраргумента:

1. являлась ли запрашиваемая информация «личными данными» в отношении г-на Смита; и
2. был ли процессуальным злоупотреблением запрос информации для попытки возобновить судебный процесс, который ранее был оспорен и проигран г-ном Смитом.

Лэдди Дж. отметил, что решение по первому пункту было ранее принято Джонсоном , органом, который был для него обязательным, и поэтому он был обязан вынести решение против него. Адвокат истцов согласился с этим, но отметил, что он был обязан подать это заявление в случае, если он захочет оспорить правоту Джонсона в Апелляционном суде.

Он также отверг аргумент, касающийся физических документов, которые можно конвертировать в электронную форму. Адвокат г-на Смита утверждал, что «любой набор бумажных документов можно сканировать» и, следовательно, его следует рассматривать как «данные». Суд не смог принять широту этого представления, поскольку это означало бы, что каждый документ в мире будет рассматриваться как электронные данные в соответствии с законодательством. Было также высказано мнение, что эта конструкция (помимо того, что она чрезвычайно широка) несовместима с декларативной частью (27) Директивы 95/46/EC , на которой основан Закон, в которой говорится, что «тем не менее, что касается ручной обработки, эта Директива охватывает только подачу системы, а не неструктурированные файлы».

Приняв соответствующее решение, судья Лэдди признал, что «нет строгой необходимости рассматривать аргумент... о том, что, если документы содержат данные по смыслу Закона 1998 года, они не являются персональными данными». Однако, поскольку он чувствовал, что это короткий вопрос и с ним можно просто справиться, он все равно так и сделал. Он отметил, что законодательное определение «персональных данных» рассматривалось в деле Дюранта . Применяя принципы этого дела, он заявил, что очевидно, что документы, находящиеся в распоряжении Lloyds, и содержащаяся в них информация не являются личными для г-на Смита в соответствующем смысле - все существующие файлы относятся к кредитам, предоставленным DEL, и а не лично мистер Смит.

В последнем абзаце решения суд также добавил, что нет необходимости рассматривать дополнительный альтернативный аргумент банка о том, что это не тот случай, когда усмотрение суда должно быть реализовано в пользу г-на Смита, поскольку он намерен использовать любые материалы, полученные от Lloyds. с целью возобновления аргументов, которые он выдвинул и проиграл как минимум в двух предыдущих разбирательствах, и это было бы процессуальным злоупотреблением .