Смит против Lloyds TSB Group plc
| Смит против Lloyds TSB Group plc | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Полное название дела | Смит против Lloyds TSB Group plc, Harvey Jones Ltd против Woolwich plc |
| Решенный | 27 июля 2000 г. |
| Цитирование | [2001] QB 541 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Пилл Эл.Дж. , Поттер Эл.Дж. , Сэр Мюррей Стюарт-Смит |
| Мнения по делу | |
| Решение | Таблетка ЖЖ |
| Ключевые слова | |
| чек, векселя, конвертация | |
Смит против Lloyds TSB Group plc [2001] QB 541 — это решение Апелляционного суда, касающееся ответственности банка, производящего платеж по мошеннически измененному чеку . Дело представляло собой совместную апелляцию на одно решение Высокого суда (судья Блофельда , о котором сообщается в [2000] 1 WLR 1225) и решение окружного суда (судья Халлгартен, королевский адвокат). [ 1 ]
Факты
[ редактировать ]Истцы в каждом случае были соответственно владельцами необоротного чека и получателем банковского векселя, которые были украдены у истцов и обманным путем и существенно изменены путем удаления имени первоначального получателя платежа и включения имени третьего лица. вечеринка. Измененные инструменты были представлены инкассирующему банку, переведены на счет, открытый на имя третьей стороны, и подвергнуты клирингу. В первом иске истцы предъявили иск инкассирующему банку при конвертации номинальной стоимости чека, а во втором иске истцы предъявили иск банку-плательщику при конвертации номинальной стоимости банковского векселя. Банки признали, что они конвертировали бумажки, но отрицали ответственность за номинальную стоимость инструментов на том основании, что в соответствии со статьей 64 (1) Закона о переводных векселях 1882 года существенно измененный чек или тратта были исключены и поэтому бесполезен в их руках.
Решение
[ редактировать ]Основное решение было вынесено судьей Pill LJ .
Он считал, что действие слова «избегаемый» в разделе 64 Закона о переводных векселях 1882 года заключалось в том, что, с учетом содержащихся в нем оговорок, чек или банковский вексель, которые были существенно изменены в результате мошенничества третьей стороны, больше не считались чек или тратта представляют собой выбранный в иске, но бесполезный лист бумаги, и поэтому никакой иск о возмещении убытков при конвертации по его номинальной стоимости не может быть предъявлен такой стороной, как истцы, которая, если бы не материальная изменение, имело бы основанные на нем договорные права. Более того, в первом иске, предъявляя существенно измененный и, следовательно, недействительный чек в соответствии с обычными банковскими соглашениями, инкассирующий банк не утверждал его действительности, и, соответственно, последствий недействительности нельзя было избежать, заявив об отводе .
Основные положения были резюмированы Аланом Л. Тайри следующим образом:
- «слово «избегаемый» в статье 64 означало, что существенно измененный чек, с учетом оговорок статьи 64, является бесполезной бумажкой;
- «по существу, убытки по иску о конверсии являются номинальными;
- «инкассирующий банк не имеет права утверждать, что чек бесполезен;
- «чекодатель фактически «защищен», поскольку банк-плательщик не может дебетовать счет на уплаченную сумму; и
- «Тот факт, что владелец мог иметь право на замену, не имел отношения к стоимости бумаги». [ 2 ]
Комментарий
[ редактировать ]«Закон о современной банковской деятельности» Эллингера принимает этот случай как основание для утверждения, высказанного без комментариев. [ 1 ]
Примечания
[ редактировать ]Решение соответствует судебным властям как в Канаде, так и в Канаде. [ 3 ] и в Австралии. [ 4 ]
Сноски
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б Е.П. Эллингер; Е. Ломницка; К. Хэйр (2011). Современный банковский закон Эллингера (5-е изд.). Издательство Оксфордского университета . п. 685. ИСБН 978-019-923209-3 .
- ^ Алан Л. Тайри. «Конвертация измененных чеков» . austlii.edu.au . Проверено 27 апреля 2016 г.
- ^ Arrow Transfer Ltd против Royal Bank of Canada [1971] 3 WWR 241, Number 10 Management Ltd против Royal Bank of Canada (1976) 69 DLR (3d) 99 в 105
- ^ Koster's Premier Pottery Pty Ltd против Банка Аделаиды (1981) 28 SASR 335. Верховный суд (ЮАР, Австралия).