Lubbe v Volkskas
Lubbe v Volkskas BPK 1992 (3) SA 868 (A); [1992] 2 All SA 270 (A) является важным случаем в южноафриканском законе об аренде . В октябре 1987 года заявитель подал срочное заявление перед единственным судьей , в котором он подал заявку на приказ
- объявив, что он установил удержание над пшеницы урожаем в определенной части фермы T; и
- инструктировать заместителя шерифа продать указанную ферму, подлежащую его залогу.
Обычной причиной намерения ответчика, как залог , состояла в том, чтобы продать землю, подлежащую аренде, и, если имущество не осознает сумму долга суда , то свободную от аренды.
Решение было получено ответчиком против владельца в январе 1986 года по ипотечным облигациям, зарегистрированной на ферме в 1983 году, и имущество было приложено в марте 1986 года. В мае 1987 года владелец заключил соглашение о арендовании с апеллянтом. С точки зрения которых последний получил оккупацию части фермы и на которой он впоследствии выращивал урожай пшеницы.
Заявление заявителя было отклонено, в частности , на том основании, что заявитель не имел залога по поводу доходов от продажи при исполнении. Продажа в исполнении состоялась в октябре 1987 года.
Заявитель сам купил землю, чтобы защитить свои права. Его апелляция на полную скамью была отклонена, после чего он подал апелляцию в апелляционном отделе .
Суд постановил, что во время первоначального заявления заявителя было общее дело о том, что ответчик намерен продать землю в первую очередь, при условии аренды, и только если сумма долга суда не была реализована, бесплатно ее, и что это было в полном соответствии с общим правом, а также с установленной юридической процедурой в продажах в исполнении.
Кроме того, суд постановил, что, если земля была продана бесплатно от соглашения о арендованном аренде, апеллянт AARRED удержался, а владельцы реальных прав безопасности на землю станут поглощающими кредиторами в отношении доходов от продажи.
Только когда заявитель, как держатель удержания решил претендовать на часть доходов, и заместитель шерифа пришлось решить, разрешать ли это или нет, заявление о декларативном приказе относительно существования залогового удержания (как молится или нет. ибо в молитве 1) стало необходимым.
Суд постановил, что было ясно, что молитва (1) была предназначена для того, чтобы служить предшественником молитвы (2). Однако содержимое молитвы (2) противоречило вышеупомянутым принципам и процедурам общего права, применимых к продажам в исполнении. Соответственно, апелляция должна была быть отклонена с затратами.
Смотрите также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- Люббе в Volkskas BPK 1992 (3) SA 868 (A); [1992] 2 All SA 270 (a), он апелляция из Люббе в Volkskas BPK 1991 (1) с 398 (O)