Хоук против. Смит

Хоук против. Смит
Хоук против. Смит
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 23 апреля 1920 г. ; Решено 1 июня 1920 г.
Полное название дела	Хоук против Смита, государственного секретаря Огайо
Цитаты	253 США 221 ( подробнее ) 40 С. Кт. 495; 64 Л. Ред. 871; 1920 г., ЛЕКСИС США 1416; 10 АЛР 1504
История болезни
Прежний	Ошибка Верховного суда штата Огайо
Холдинг
	Ратификация предложенной Восемнадцатой поправки Законодательным собранием Огайо не может быть передана на рассмотрение избирателям штата; Конституция Огайо, разрешающая такой референдум, несовместима с Конституцией Соединенных Штатов. Хоук против Смита, № 1, анте, 253 США 221. 100 Ohio St. 540 отменено.
Членство в суде
	Главный судья Эдвард Д. Уайт Ассоциированные судьи Джозеф МакКенна · Оливер В. Холмс мл. ; Уильям Р. Дэй · Уиллис Ван Девантер ; Махлон Питни · Джеймс К. Макрейнольдс ; Луи Брандейс · Джон Х. Кларк
Мнение по делу
Большинство	День, к которому присоединились единогласно
Примененные законы
	Article V

Хоук против Смита , 253 US 221 (1920), было делом Верховного суда США, вынесенным в штате Огайо . Он оспорил конституционность положения конституции штата, позволяющего оспорить ратификацию законодательным собранием штата поправок к федеральной конституции, посредством петиции, подписанной шестью процентами избирателей Огайо. Тогда этот вопрос будет вынесен на референдум.

В случае штата Огайо и 18-й поправки законодательный орган ратифицировал поправку, и до истечения девяностодневного периода ожидания государственный секретарь Роберт Лансинг объявил 18-ю поправку вступившей в силу. Тем временем петицию подписали не менее шести процентов избирателей, и на последовавшем референдуме большинство избирателей Огайо проголосовали против запрета , что, по-видимому, лишило законной силы принятие 18-й поправки. Разногласия по поводу этой ситуации привели к судебным разбирательствам.

Вопрос, стоящий перед судом, заключался в том, имеет ли штат право оставить за своим народом право пересматривать ратификацию федеральных поправок своим законодательным органом. Сторонники запрета утверждали, что Конституция предусматривает ратификацию федеральных поправок законодательными собраниями штатов - в ней ничего не говорится о праве людей пересматривать такие поправки. Противники этой точки зрения утверждали, что в Конституции ничего не говорится о том, что составляет законодательный орган штата, и каждый штат должен сам решать, что составляет его законодательный орган. Так, в случае с Огайо идея «законодательного собрания штата» ограничивалась невозможностью ратифицировать федеральную поправку без рассмотрения населением штата, и, таким образом, поправка не была ратифицирована.

Мнение Суда

1 июня 1920 года суд постановил, что избиратели Огайо не могут отменить одобрение Законодательным собранием штата Восемнадцатой поправки. ^{[ 2 ]}

Значение

Дело Хоук против Смита было важным по двум причинам. Во-первых, несколько других штатов рассматривали возможность проведения референдумов по сухому закону . Этот случай ясно показал, что 18-я поправка действительна. Во-вторых, тот факт, что поправка была принята в Огайо, несмотря на то, что большинство избирателей проголосовало против нее, породил идею о том, что сухой закон — дело рук влиятельных групп, а не самих людей.

Ссылки

^ Хоук против Смита , 253 США 221 (1920).
^ Хоук против Смита . Историческое общество Огайо. Проверено 12 июня 2008 г.

Библиография

Кивиг, Дэвид Э. Отмена национального сухого закона. 2-е изд. Кент, Огайо: штат Кент, 2000. Страницы 14–16.

Внешние ссылки

Текст дела Хоук против Смита , 253 U.S. 221 (1920 г.) доступен в: Джастии . Библиотека Конгресса

[1] Хоук против Смита , 253 США 221 (1920).

[2] Хоук против Смита . Историческое общество Огайо. Проверено 12 июня 2008 г.

[ 1 ]

[ 2 ]