Самооправдание

Самооправдание описывает, как, когда человек сталкивается с когнитивным диссонансом или ситуацией, в которой поведение человека не соответствует его убеждениям ( лицемерие ), этот человек склонен оправдывать свое поведение и отрицать любую негативную обратную связь, связанную с этим поведением.

Когнитивный диссонанс

Потребность оправдать свои действия и решения, особенно те, которые не соответствуют нашим убеждениям, исходит из неприятного чувства, называемого когнитивным диссонансом . Когнитивный диссонанс — это состояние напряжения, которое возникает, когда человек придерживается двух несовместимых представлений . Например, «Курение сократит мою жизнь, а я хочу прожить как можно дольше», и при этом «Я выкуриваю три пачки в день».

Диссонанс причиняет беспокойство в любых обстоятельствах, но он особенно болезненнен, когда под угрозой находится важный элемент самооценки . Например, если бы курильщик считал себя здоровым человеком, это вызвало бы больший диссонанс, чем если бы он считал себя нездоровым человеком, поскольку диссонирующее действие находится в прямом противоречии с образом самого себя. При этом люди, которые пытались бросить курить, но потерпели неудачу, начинают думать, что курение не так вредно, как они думали.

Диссонанс может возникнуть в результате действия, диссонирующего как с отрицательной, так и с положительной концепцией. Например, Аронсон показали, что студенты, которые неоднократно терпели неудачу в выполнении задания, демонстрировали признаки диссонанса, когда позже преуспели в том же задании. Некоторые даже изменили правильные ответы, чтобы представить единообразную картину.

Стил утверждает, что основной причиной диссонанса является не обязательно разница между действиями и убеждениями, а возникающая в результате деградация самооценки. Поступая не в соответствии со своими убеждениями, человек может поставить под угрозу свою целостность. Тогда одним из методов уменьшения диссонанса было бы подтверждение их «хорошести». Исследователи показали, что такое подтверждение на самом деле лучше помогает уменьшить диссонансные чувства, если оно касается несвязанной области, а не связанной. Например, если курильщик испытывает диссонанс, поскольку знает, что курение вредно для ее здоровья, он мог бы уменьшить этот диссонанс, напомнив себе, что он экологически чистый человек и делает много хорошего, сокращая свой углеродный след. Однако напоминание о том, что она здоровый человек, который регулярно занимается спортом, на самом деле с большей вероятностью усилит чувство диссонанса. В подтверждение этой идеи исследования показывают, что в ситуациях с низким уровнем угрозы люди с высокой самооценкой менее склонны использовать стратегии самооправдания, чем люди с низкой самооценкой. Вполне возможно, что люди с высокой самооценкой имеют более доступные позитивные мысли о себе, которые позволяют успешно снизить диссонанс. Однако в ситуациях высокой угрозы этих позитивных мыслей недостаточно, и люди с высокой самооценкой действительно прибегают к стратегиям самооправдания.

Стратегии

Существуют две стратегии самооправдания: внутреннее самооправдание (ИС) и внешнее самооправдание (ВС).

Внутреннее самооправдание означает изменение в том, как люди воспринимают свои действия. Это может быть изменение отношения, упрощение негативных последствий или отрицание негативных последствий. Внутреннее самооправдание помогает сделать негативные последствия более терпимыми и обычно вызывается гедонистическим диссонансом . Например, курильщик может сказать себе, что курение на самом деле не так уж вредно для его здоровья.

Внешнее самооправдание означает использование внешних оправданий для оправдания своих действий. Оправданиями могут быть смещение личной ответственности, отсутствие самоконтроля или социальное давление . Внешнее самооправдание направлено на уменьшение ответственности за поведение и обычно вызывается моральным диссонансом . Например, курильщик может сказать, что он курит только в обществе и потому, что другие люди ожидают от него этого.

Недостаточное обоснование

Если у людей слишком много внешних оправданий своим действиям, когнитивного диссонанса не возникает, и, следовательно, изменение отношения маловероятно. С другой стороны, когда люди не могут найти внешнее оправдание своему поведению, они должны попытаться найти внутреннее оправдание — они уменьшают диссонанс, изменяя свое отношение или поведение.

Теория недостаточного обоснования имеет множество применений в образовании и воспитании детей. Исследование Aronson & Carlsmith иллюстрирует результаты внешнего вознаграждения в классе. Они сказали классу, полному дошкольников, не играть с привлекательной игрушкой, пригрозив половине детей мягким наказанием, а половине суровым, если они будут с ней играть, а затем покинули класс. Никто из детей не играл с игрушкой. Когда исследователи вернулись, они попросили детей оценить привлекательность игрушки. Те, кому грозило суровое наказание, по-прежнему оценивали его как очень привлекательное; у этих детей было большое внешнее оправдание тому, что они не играли с игрушкой, и поэтому их отношение не изменилось. Однако те, кому грозило лишь мягкое наказание, оценили игрушку как существенно менее привлекательную; не имея особых внешних оправданий тому, чтобы не играть с игрушкой, им приходилось создавать внутренние оправдания, чтобы уменьшить свой диссонанс.

Это исследование может быть очень полезным для родителей, которые используют наказание, чтобы научить своих детей хорошим ценностям. Чем мягче наказание, тем больше у детей должно развиваться внутреннее оправдание хорошего поведения. Точно так же, если педагоги хотят, чтобы дети усвоили уроки и развили любовь к учебе, они должны помочь детям найти внутренние оправдания своей школьной работы и минимизировать внешние вознаграждения.

Кроме того, в последние десятилетия для предотвращения распространения ВИЧ/СПИДа использовалось стимулирование лицемерия – форма сильного внутреннего оправдания изменения взглядов и поведения. Индукция лицемерия — это возбуждение диссонанса, когда люди делают заявления, которые не соответствуют их собственным убеждениям, а затем привлекают внимание к несоответствиям между тем, что они защищают, и их собственным поведением, с общей целью — побудить людей к более ответственному поведению. В 1991 году Аронсон и его коллеги попросили две группы студентов колледжа составить речь, описывающую опасность ВИЧ/СПИДа и пропагандирующую использование презервативов во время каждого полового контакта.

Одна группа просто составила аргументы; другой также записал их аргументы перед видеокамерой, которую, как им сказали, увидит аудитория старшеклассников. Кроме того, половине студентов в каждой группе напомнили о том, что они не умеют пользоваться презервативами. Исследователи обнаружили, что студенты, снимавшие видео и размышлявшие о своем поведении (у них был самый высокий уровень внутреннего оправдания и, следовательно, самое высокое состояние диссонанса), с гораздо большей вероятностью потом покупали презервативы, чем студенты из любой другой группы. Те, кто выполнял только одно действие, например, составлял письменные аргументы, гораздо легче могли приписать то, что они делали, внешнему оправданию (т. е. «Я делаю это, потому что исследователь сказал мне»). Более того, они обнаружили эти результаты. были стабильными даже через несколько месяцев после завершения исследования.

Моральный выбор

Самооправдание часто вступает в игру при обсуждении того, почему люди принимают «аморальные» решения. Чтобы продолжать смотреть на себя в позитивном свете, люди могут рационализировать неэтичное или коррумпированное принятие решений, используя вышеупомянутые стратегии самооправдания.

В исследовании 1958 года, посвященном списыванию, Миллс провел для учащихся шестого класса тест, который невозможно было пройти без списывания. Перед тестом он измерил отношение каждого ученика к списыванию. Затем он провел тест для шестиклассников без присмотра, но со скрытой камерой в классе. Половина класса списывала, а половина нет. Затем Миллс после теста измерил отношение каждого студента к списыванию. Он обнаружил, что студенты, которые обманывали, выработали более снисходительное отношение к обману, в то время как студенты, которые не обманывали, выработали более сильное отношение к обману.

В исследовании Миллса имело место самооправдание. После того, как каждый студент решил, списывать или нет, они оправдывали это решение тем, что чувствовали себя хорошо. Чтобы уменьшить свой когнитивный диссонанс, студенты, которые обманывали, изменили свое мнение о мошенничестве: например, «Жульничество не так уж плохо» или «Мне пришлось обманывать, чтобы выиграть приз», чтобы оправдать свои действия. С другой стороны, студенты, которые не жульничали, возможно, тоже оправдывали отсутствие успеха на тесте: «Моя мораль не позволяет мне жульничать» или «Списывание никогда не является правильным». В обоих случаях студент пытается оправдать свои действия и сохранить свою Я-концепцию.

Этот эксперимент показывает потенциальную опасность самооправдания. Кажется, что люди, которые участвуют в неэтичном поведении, могут стать немного более терпимыми и довольными своими действиями.

Принятие решений: эскалация конфликта

Одно из основных утверждений социальной психологии заключается в том, что мы испытываем когнитивный диссонанс каждый раз, когда принимаем решение; Пытаясь смягчить это, мы затем подвергаемся в значительной степени бессознательному уменьшению диссонанса, создавая новые мотивы принятия решений, которые более позитивно отражаются на нашей Я-концепции . Этот процесс уменьшения когнитивного диссонанса в отношении принятия решений связан с проблемой застоя человека в образе действий. Более того, как только человек принимает решение, начинается диссонанс. Чтобы смягчить этот диссонанс, они рационализируют свои действия, либо изменяя их, либо, в данном случае, продолжая действовать, увековечивая свои определяющие убеждения. В этом случае вопрос касается источника нарушения обоснования, вызывающего продолжение такого невыгодного поведения.

Предыдущие исследования показали, что люди склонны замыкаться в определенном образе действий посредством последовательных и возрастающих обязательств, что приводит к пагубным личным решениям и многим другим неизбежным катастрофическим событиям. Признав этот фундаментальный атрибут человеческого поведения, необходимо понять, возникают ли эти ситуации из-за конкретных ошибок в принятии решений или просто так сложились события.

имеется большой объем данных, касающихся оправдания поведения В большинстве социально-психологических исследований, посвященных принудительному подчинению, . В этих исследованиях ожидаемый результат состоит в том, что люди смещают свое отношение к экспериментальной задаче в положительном направлении, чтобы оправдать предыдущее поведение. В одном из таких исследований Staw et al. исследовали, могут ли лица, принимающие решения, стать чрезмерно приверженными определенному образу действий, как это типично после диссонанса, связанного с принятием решений. В этом конкретном исследовании предполагалось, что люди выйдут за рамки «пассивного искажения неблагоприятных последствий в попытке рационализировать поведенческую ошибку». Исследователи также пришли к единому мнению, что некоторые люди, пережившие неудачи, могут попытаться «перевернуть ситуацию» или, другими словами, продемонстрировать некую «абсолютную рациональность своего первоначального образа действий». В ходе исследования ученые реализовали смоделированный бизнес-кейс, в котором администратор мог компенсировать убытки, выделив новые ресурсы. Студентам бизнес-школы было предложено занять должность корпоративного финансового директора и выделить средства на исследования и разработки одному из двух подразделений компании. В конце концов, «результаты подтвердили предположение о том, что администраторы могут пытаться оправдать неэффективный курс действий, увеличивая выделение на него ресурсов». Интерпретируя результаты, Стау утверждает, что это, наряду с несколькими другими исследованиями, изучающими роль обоснования в принятии решений, тонко выдвинуло на первый план внутренний процесс обоснования или, другими словами, внутрииндивидуальный процесс, в котором люди склонны действовать таким образом, чтобы защитить себя. свои собственные самооценка .

Очень важно помнить о повышении приверженности определенному образу действий, особенно когда эти действия терпят неудачу или оказывают какое-то негативное влияние на других. Эта осторожность, направленная на избежание вышеупомянутого поведения, может быть применена ко многим аспектам нашей жизни — как в деловом мире, так и в более нетрадиционных повседневных ситуациях. Например, в упомянутом выше исследовании Staw последствия растущей потребности в оправданиях были замечены на рабочем месте в бизнесе. В такой среде идеально быть уверенным, что никто не продолжает выдвигать неблагоприятные идеи просто потому, что они пришли к выводу, что каким-то образом в конце концов все будет успешным. Точно так же и в личных ситуациях, связанных с акциями и инвестиционными вопросами, понимание того, что человек продолжает инвестировать только из отчаянной и ошибочной надежды на улучшение ситуации, имеет важное значение для личных финансов и благополучия. Это понимание важно не только в вопросах, связанных с финансами, но также может быть применимо в любой ситуации, когда невыгодное поведение сохраняется, хотя очевидно, что оно не имеет никаких оснований.