Композиция (объекты)

Композиционные объекты представляют собой целые экземпляры, созданные из коллекций частей. Если онтология желает разрешить включение композиционных объектов, она должна определить, какие коллекции объектов следует считать частями, составляющими целое. Мереология , изучение отношений между частями и их целыми, дает указания о том, как части должны соотноситься друг с другом, чтобы составить целое.

Мереология материальных объектов

Онтологические споры не вращаются вокруг того, какая конкретная материя присутствует; скорее, центром спора является то, какие объекты, можно сказать, создаются данной совокупностью материи . Объекты-токены, представленные данной онтологией, могут быть классифицированы как экземпляры одного или нескольких различных типов объектов.

По мере того, как множатся типы принятых объектов, растет и число возможных токенов, которые, можно сказать, создают конкретную совокупность материи. Это создает различия в размерах между онтологиями, которые служат ареной споров между философами . Рассматриваемые в настоящее время онтологии включают в себя композиционные объекты среди установленных типов. Композиционные объекты — это объекты, состоящие из совокупности одной или нескольких частей. Эти объекты кажутся включенными в любую интуитивно сконструированную онтологию, поскольку обычно встречающиеся объекты, несомненно, состоят из частей.

Например, любая онтология, подтверждающая существование столов, кроликов или камней, обязательно предполагает включение некоторых композиционных объектов. Спецификация эти «некоторых» композиционных объектов предсказывает точку атаки, которой подвергаются теории . Разъяснение требует, чтобы эти теории предоставляли средства для объяснения того, какие композиционные объекты включены, а какие исключены. Можно включить столы и, предположительно, стулья, но как насчет композиции стола и окружающих его стульев? Какие характеристики совокупности частей определяют, что они образуют целое? ^[1]

Мереологический нигилизм

Мереологический нигилизм — крайняя элиминативная позиция. Мереологический нигилизм отрицает, что любые объекты фактически воплощают в себе отношение частичности, к которому апеллируют в теоретических описаниях мереологии. Если нет отношений, которые считаются отношениями частичности, то нет и составных объектов. Поначалу можно попытаться отвергнуть такую позицию, указав на ее противоречивые выводы. Однако существуют и другие мереологические позиции, которые оказываются столь же нелогичными и поэтому требуют более существенного опровержения. Принципиальный отказ от мереологического нигилизма выдвигается приверженцами безатомной ерунды.

Мерология является неуклюжей , если каждая часть сама по себе представляет собой целое, состоящее из дальнейших частей. Нет конца разложению объектов , нет фундаментальной части или мереологического атома. В грязных онтологиях нет места атомам, постулируемым мереологическим нигилизмом. Это вызывает проблему, поскольку если все, что существует, — это атомы , но в онтологии нет ничего подобного атому, то нельзя сказать, что ничего существует (Ван Клив, 2008). Принимая во внимание привлекательность признания того, что вещи существуют, нужно отвергнуть мереологический нигилизм, чтобы сохранить неряшливую онтологию. Не каждый будет стремиться поддерживать неряшливую онтологию, и поэтому мереологический нигилизм все еще является потенциально жизнеспособной позицией.

Консервативные теории

Существуют различные попытки сохранить существование партчастных отношений. Все эти теории пытаются определить характеристики, которыми должна обладать совокупность объектов, чтобы составить целое. Характеристики могут вытекать из какого-то принципа или предлагаться как грубый факт.

Принципиальные счета

Принципиальное объяснение отношений композиции будет апеллировать к общей характеристике, которая достаточна для реализации отношений. Многие из этих описаний апеллируют к характеристикам, вытекающим из интуитивных представлений о том, что позволяет или не позволяет объектам функционировать как части целого. Двумя такими предлагаемыми ограничивающими характеристиками являются связь и сплоченность (Ван Клив, 2008). Во-первых, связь — это условие , согласно которому объекты должны быть в некоторой степени пространственно непрерывными, чтобы их можно было считать частями, составляющими целое. Такие объекты, как столы, состоят из ножек, соединенных со столешницами. Столы и ножки непосредственно соприкасаются друг с другом, части пространственно соприкасаются. Однако стулья находятся только рядом со столом и поэтому не составляют столовый гарнитур. Чтобы поддерживать стандарт абсолютной смежности, нужно было бы задействовать молекулы воздуха , соединяющие стол и стулья. Однако это неудовлетворительно, поскольку не позволяет исключить необычные объекты, такие как стол, молекулы воздуха и нос собаки, когда она просит еды. Кажется, необходимо переопределить связь как некоторую степень близости между частями внутри целого.

Отказываясь от крайности прямого контакта, любое описание связи берет на себя бремя определения того, какая степень близости создает конкретную композицию. Не стоит оставлять определение степени будущим теоретикам, если невозможно даже доказать, что такое определение возможно обеспечить принципиальным образом. Континуум пространственного измерения представляет собой трехмерные оси, состоящие из отдельных упорядоченных точек. Предположим, что абсолютная последовательность точек по размерности соответствует непосредственному контакту частей. Согласно умеренной формулировке связи, композиция реализуется двумя объектами, разделенными счетным числом дискретных точек (x), где (x) не обязательно должно быть единицей, но не может быть неограниченным. К сожалению, даже более умеренная формулировка несостоятельна. Критикуя возможность ограничения степени, Сайдер (2001) принимает как данность следующие предпосылки:

(1) В континууме дискретных точек, если имеются оба экземпляра как композиции, так и нет, то серия точек, создающих композицию (например, (1, 2, 3, 4)) является непрерывной с любой серией, которая не является (например, (5 , 6, 7)).(2) Не существует принципиального способа определения границы композиции вдоль таких континуумов (нет непроизвольного способа определения между (1, 2, 3) и (1, 2, 3, 4)).(3) Поскольку природа существования не допускает неопределенности, необходимо указать отсечение (неспособность определить между (1, 2, 3) и (1, 2, 3, 4) оставляет (4) в положении между существованием и небытие, которого не существует).

Вывод: если композиция должна быть непроизвольной , то она должна либо происходить всегда, либо никогда.Отказ Сидера от каких-либо ограничений степени не связан с пространственной близостью. Степень сплоченности также можно представить в виде континуума. Подобно тому, как абсолютная пространственная смежность была определена слишком строго, абсолютная сплоченность также отвергается. В качестве иллюстрации Ван Клив (2008) описывает, как удочка и леска составляют удочку. Леска должна до некоторой степени перемещаться вместе с удилищем. Для этого вокруг стержня завязываются узлы лески. По мере затягивания узлов леска становится все более и более прикрепленной к удилищу. Есть обрезок, где леска могла бы быть более тугой, но достаточно плотной, чтобы удержать удочку. Любая переменная, представленная в континууме, не сможет обеспечить принципиальное определение этого порога.

Брут аккаунты

«Жизнь» Ван Инвагена

По мнению Ван Инвагена, совокупность объектов считается частями, составляющими целое, если это целое демонстрирует жизнь (Ван Клив, 2008). Этот подход гарантирует существование нас с вами, исключая при этом необычные объекты, соответствующие другим консервативным теориям. Противники критерия «жизни» указывают на сложность определения наличия жизни. Неясно, является ли вирион, вирусная частица, состоящая из нуклеиновой кислоты и окружающего капсида, композиционным объектом или нет. Кроме того, в некоторых ранее парадигмальных случаях жизни может быть трудно определить, когда он больше не присутствует и, таким образом, композиционный объект больше не существует (например, смерть мозга).

Мереологический универсализм

Мереологический универсализм представляет собой крайнюю разрешительную позицию. По сути, мереологический универсализм утверждает, что любая совокупность объектов составляет целое. Это обеспечивает существование любых композиционных объектов, существование которых интуитивно мыслится. Однако в том же свете, что и обычные объекты, существуют и гораздо более странные. Например, существует как объект, состоящий из моего брелока и ключей, так и объект, состоящий из луны и шести монет, расположенный на столе Джеймса Ван Клива (Ван Клив, 2008). Мотивация такой противоречивой позиции не очевидна сразу, но возникает из-за способности отвергнуть все альтернативы. Несмотря на небольшую интуитивную привлекательность, мереологический универсализм кажется менее восприимчивым к принципиальному неприятию, чем любая из его альтернатив.

Ссылки

^ Дурххольц, Райнер; Рихтер, Гернот (15 декабря 1992 г.). Композиционные объекты данных — Справочное руководство IMC/IMCL . Уайли. ISBN 978-0-471-93470-7 .

Корман, Дэниел З., «Обычные предметы», Стэнфордская энциклопедия философии (весна 2016 г.)

Издание), Эдвард Н. Залта (редактор), URL = < https://plato.stanford.edu/archives/spr2016/entries/ordinary-objects/ >.

Ней, А. (2014). Метафизика: введение. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, Рутледж.
Сайдер, Т. (2001). Четырехмерность. Оксфорд, Издательство Оксфордского университета.
Сайдер, Т. (2008). Временные части.

Ван Клив, Дж. (2008). Луна и шестипенсовик: защита мереологического универсализма.Варци, Ахилл, «Мереология», Стэнфордская философская энциклопедия (зимнее издание 2016 г.), Эдвард Н. Залта (редактор), предстоящий URL = < https://plato.stanford.edu/archives/win2016/entries/mereology/ >.

[1] Дурххольц, Райнер; Рихтер, Гернот (15 декабря 1992 г.). Композиционные объекты данных — Справочное руководство IMC/IMCL . Уайли. ISBN 978-0-471-93470-7 .

[1]