Конференция в Мон-Тремблане

Конференция в Мон-Тремблане
*Восьмая международная конференция Института тихоокеанских отношений*
Конференция в Мон-Тремблане ; Восьмая международная конференция Института тихоокеанских отношений ;
	Конференция прошла в Мон-Тремблане , Квебек.
Принимающая страна	Канада
Дата	4–14 декабря 1942 г.
Место(а)	Маунт Тремблан Лодж
Города	Мон-Тремблан
Участники	Австралия ; Канада ; Китай ; Голландская Ост-Индия ; Свободная Франция ; Индия ; Корея (правительство в изгнании) ; Нидерланды ; Новая Зеландия ; Филиппины ; Таиланд ; Великобритания ; Соединенные Штаты ;
Стул	Альфред Сао-ке Ср.
Предшествует	Конференция в Хот-Спрингс, Вирджиния, 1945 г.

Конференция Мон-Тремблан , или Восьмая Международная конференция Института тихоокеанских отношений — конференция, состоявшаяся в Мон-Тремблане в Квебеке, Канада, в декабре 1942 года и организованная Институтом тихоокеанских отношений . Неофициальные делегаты из 12 стран встретились, чтобы обсудить ведение Второй мировой войны на Тихоокеанском театре военных действий и структуру международных отношений после войны, уделив особое внимание благополучию стран Восточной и Юго -Восточной Азии .

Конференция состоялась вскоре после подписания Атлантической хартии и почти через год после первоначального создания Организации Объединенных Наций . ^{[ 2 ]} поэтому делегаты конференции обсуждали свои конкурирующие толкования Устава и обсуждали, что война на Тихом океане предвещает послевоенному порядку. Основным спором на конференции была критика американской делегацией британской колониальной политики, а также опасения британской делегации, что Америка может вернуться к изоляционизму после войны, который, как они опасались, может поставить под угрозу мировую стабильность, если Великобритания также будет проводить деколонизацию .

Историки склонны рассматривать конференцию как отражение, а не причину международной политики военного и послевоенного времени. Исторический анализ конференции сосредоточен на ее роли как раннего форума для разговоров о деколонизации, что стало возможным благодаря ее выбору времени, ее ориентации на Тихоокеанский регион и включению в нее делегатов из ряда стран, которые не были включены в другие Крупнейшие конференции военного времени. Значительное время на конференции было посвящено интересам Индии и Кореи, что было отходом от акцента на Европу, который характеризовал большинство предыдущих дискуссий о послевоенном порядке.

Обстановка и композиция

Конференция началась 4 декабря и завершилась 14 декабря 1942 года. ^{[ 3 ]} Она была созвана Институтом тихоокеанских отношений, восьмой такой неофициальной военной конференцией, организованной этим органом, для обсуждения хода Второй мировой войны на Тихоокеанском театре военных действий, а также структуры международного сотрудничества после окончания войны. ^{[ 4 ]}

Конференцию возглавил Альфред Саоке Сзе , который был послом Китая в странах, которые предоставили на конференцию две крупнейшие делегации — США и Великобритании. ^{[ 4 ]} По данным почти одновременных отчетов, число делегатов колебалось от 100 ^{[ 1 ]} до 150, ^{[ 5 ]} но историк Чон Хю Ко оценил общее количество в 131 делегата из 12 стран: Австралии, Британского владычества , Канады, Китая, Свободной Франции , Кореи, Нидерландов и (оккупированной) Голландской Ост-Индии , Новой Зеландии, Содружества Филиппины (в изгнании в Вашингтоне), ^{[ 5 ]} Таиланд, Великобритания и США. ^{[ 4 ]}

Делегаты присутствовали как частные лица, а не как официальные представители своих правительств, а представители прессы не были приглашены для освещения мероприятия, поэтому в отчетах постфактум разговоры описывались как необычайно откровенные. ^{[ 1 ]} Среди участников были члены правительства и видные дипломаты, в том числе действующий сенатор США Элберт Д. Томас и дипломат Стэнли Хорнбек , а также британская делегация во главе с колониальным администратором Малкольмом Хейли, 1-м бароном Хейли . ^{[ 4 ]} Политический обозреватель Фредерик Вандербильт Филд написал вскоре после конференции, что «многие ведущие деятели конференции представляли очень консервативную политическую мысль», хотя это было в меньшей степени верно в отношении тех делегатов, которые представляли британские доминионы, которых Филд назвал «заметно более прогрессивными». . ^{[ 5 ]}^: 3

Конференция отличалась разнообразием делегатов. Впервые на подобной конференции присутствовала индийская делегация. ^{[ 5 ]} или тайская делегация. ^{[ 4 ]} Примечательно также участие корейского наблюдателя Янгхилла Канга , особенно потому, что на конференции будет обсуждаться будущее Корейского полуострова . ^{[ 4 ]} Однако привлекало внимание и отсутствие представителей Советского Союза . ^{[ 1 ]}

Темы

Целью конференции было обсудить, как Организация Объединенных Наций могла бы помочь вести войну на Тихоокеанском театре военных действий, уделяя особое внимание улучшению «расовой, политической и экономической справедливости и благосостояния» как во время, так и после войны. ^{[ 5 ]}

Фредерик Филд проанализировал центральный пункт разногласий на конференции как раскол между делегатами американского и британского доминиона, с одной стороны, и делегатами из Великобритании, Нидерландов и голландских владений, с другой. ^{[ 5 ]} В частности, американские делегаты рассматривали войну как народную войну, которая велась ради продвижения дела освобождения, так что естественное продолжение войны стало бы концом империализма, в том числе британского империализма. ^{[ 5 ]} Этот аргумент был изложен в резких выражениях; например, историк и советник американского правительства по политике в Восточной Азии Тайлер Деннетт написал в своем заявлении на конференции, что американский народ поддерживает ликвидацию довоенного колониального порядка. ^{[ 4 ]}^: 438 Напротив, британские делегаты были обеспокоены участием Америки в послевоенном мировом порядке и искали гарантий того, что Америка не просто уйдет в изоляционизм после войны. ^{[ 5 ]} Продвигая эти цели, обе стороны утверждали, что другая сторона не соответствует недавней Атлантической хартии. ^{[ 5 ]} Филд интерпретировал всю конференцию как зависящую от толкования Атлантической хартии: применима ли защита Хартией самоуправления и суверенных прав узко к государствам, подвергшимся вторжению нацистской Германии, или они применимы ко всем народам, в том числе к тем, кто находится под Британское владычество? ^{[ 5 ]} Это также подняло вопрос о том, что придет на смену Британской империи и что британские делегаты считали ее стабилизирующим влиянием на мир; они утверждали, что единственной достаточной силой будет активное участие Америки в международных делах. ^{[ 5 ]}

В отчете, опубликованном вскоре после конференции, Королевский институт международных отношений отметил, что конференция содержала множество резких критических замечаний в адрес Британской империи, которые он считал в значительной степени необоснованными. ^{[ 1 ]} Намного позже Сьюк Уолтон описал конференцию как момент, когда британские делегаты заняли оборонительную позицию по отношению к британскому империализму; в главе книги под названием «Защита Империи» Уолтон описывает, как Малкольм Хейли защищал идею о том, что британский империализм является силой социального прогресса и улучшает благосостояние колонизированных народов. ^{[ 6 ]}^{: гл. 4} Уолтон отмечает, что конференция проходила в трудный период для Министерства по делам колоний , когда риторика союзников во время Второй мировой войны против тирании и в защиту демократии, казалось, также угрожала оправданию колониализма, а двусмысленные формулировки в Атлантической хартии, по-видимому, имели обещал независимость колонизированным народам, хотя британские власти это отрицали. ^{[ 6 ]}^: 94 Однако на конференции быстро были подняты вопросы о приверженности Америки идеалам Атлантической хартии: это было сделано путем поднятия их собственного опыта империализма (например, на конференции присутствовали делегаты с Филиппин, которые до этого были американской колонией). до недавнего вторжения Японии), ^{[ 1 ]} утверждая, что их изоляционизм и медленное вступление в войну, в то время как большая часть Европы и Восточной Азии была завоевана, похоже, подрывают доверие к их приверженности обеспечению прав суверенитета, а также подчеркивались намеками на распространенность расизма в Соединенных Штатах . ^{[ 6 ]}

Включение делегатов из Восточной и Юго-Восточной Азии, включая Китай, Таиланд и Корею, а также акцент на тихоокеанской политике сильно повлияли на дискуссии на конференции. Делегаты из Китая выразили обеспокоенность тем, что Китай исключен из процесса принятия военных решений даже на его собственном театре военных действий, и были обеспокоены тем, что это исключение будет продолжаться в послевоенном мировом порядке. ^{[ 5 ]} Они призвали создать исполнительный орган в рамках новой Организации Объединенных Наций, отвечающий, например, за обеспечение соблюдения соглашений по разоружению. ^{[ 1 ]} что гарантировало бы, что крупные страны не смогут быть отодвинуты в сторону при принятии послевоенных решений. ^{[ 5 ]} Впервые включение индийских делегатов также способствовало привлечению их интересов к переговорам. Филд писал, что проблемы, с которыми сталкивается Индия, «возникают снова и снова в связи с каждым аспектом тихоокеанской политики». ^{[ 5 ]}^: 10 Индийская делегация успешно доказала, что Индии, если она станет независимым государством, потребуется существенная экономическая помощь для преобразования ее преимущественно сельскохозяйственной экономики в промышленную, и что она выиграет от военного сотрудничества, например, от гарантий военно-морской безопасности. ^{[ 1 ]}

Выводы

Делегаты конференции в конечном итоге согласовали меморандум, который не только выступал за переход от колониального управления, но и подробно излагал структуру региональных переходных правительств, которые позволили бы колонизированным странам выйти из-под имперского владычества. ^{[ 5 ]} В отчете Королевского института международных отношений сделан вывод, что те, кто обсуждал колонизацию на конференции, «согласились, что основной целью политики в районах, которые в настоящее время находятся в колониальном или зависимом статусе, должно быть достижение самоуправления в кратчайшие возможные сроки». . ^{[ 1 ]}^: 244 Филд, который интерпретировал судьбу колониализма как центральный вопрос конференции, писал, что «дискуссии, касающиеся Юго-Восточной Азии, были особенно значимыми». ^{[ 5 ]} По этому поводу участники пришли к выводу, что после окончания войны Корея должна стать независимой страной, но для создания промышленной экономики в новой стране необходимо будет гарантировать значительные международные кредиты. ^{[ 4 ]} Они также высказали предположения о политической структуре, которая лучше всего поддержит независимую Корею. ^{[ 4 ]} Делегаты согласились, что Бирма и Таиланд тоже могут быстро стать независимыми (или вернуться к ним). ^{[ 1 ]}^: 243 Однако они утверждали, что «время, в течение которого может быть получено самоуправление, должно быть разным для разных людей», поскольку они считали, что жители некоторых колонизированных регионов не способны к самоуправлению. ^{[ 1 ]}^: 244

На конференции также были сделаны выводы о структуре экономического порядка после войны, особенно в свете бедности в Восточной и Юго-Восточной Азии того времени. ^{[ 1 ]} На конференции были приняты заявления о том, что после войны страны должны работать вместе, чтобы обеспечить каждому минимальный уровень материального благосостояния. ^{[ 1 ]}

По мнению Уолтона, акцент конференции на экономическом развитии колонизированных территорий был отчасти политической тактикой, использованной британской делегацией: она подчеркивала, что экономика этих территорий нуждается в развитии, и далее утверждала, что это экономическое развитие должно предшествовать политическому развитию. , они успешно откладывали решения о политической судьбе своих колоний. ^{[ 6 ]}^: 109 Уолтон утверждает, что даже если делегаты в целом согласились с тем, что колониальные владения в конечном итоге должны быть освобождены, Хейли удалось обеспечить новую защиту колонизации на ближайшее будущее: что Британия была доверенным лицом, которое обеспечивало бы экономическое и социальное развитие в колонизированных областях, цели которые также были основаны на Атлантической хартии. ^{[ 6 ]}^: 113

На конференции были также высказаны предложения, которые полностью не получили поддержки и не были включены в ее итоговые документы. Например, некоторые делегаты рекомендовали отменить расовые и этнические квоты на иммиграцию в богатые страны. ^{[ 1 ]} и Хейли даже поднял этот вопрос в своем вступительном слове на конференции. ^{[ 6 ]} Однако большинство делегатов полагали, что это политически неосуществимо, даже если они согласились с тем, что это следует сделать, и в конечном итоге это не было рекомендацией конференции. ^{[ 1 ]}

Влияние и наследие

Хотя конференция была посвящена ведению военных действий на Тихоокеанском театре военных действий, а также послевоенному мировому порядку, ее в основном изучали из-за ее взаимодействия с центральным вопросом о том, как колониальная эпоха перейдет в послевоенную международную структуру. ^{[ 4 ]} Уолтон написал, что «аргументы, выдвинутые на конференции, затрагивали многие вопросы расы и империи, которые стояли на кону во время войны», и что именно эти дискуссии делают конференцию исторически интересной. ^{[ 6 ]}^: 94 Конференция была неофициальной, и делегаты встречались в частном порядке, поэтому ее в основном изучали как момент, отражающий дискуссии того времени, а не как причину последующих событий. ^{[ 6 ]}^: 118 Однако историк Дайна Барнс утверждает, что конференции аналитических центров военного времени, одним из примеров которых Барнс называет конференцию в Мон-Тремблане, действительно имели реальное историческое влияние. ^{[ 7 ]}

Главной особенностью конференции в ее историческом анализе является подробное обсуждение постколониализма и того, как делегаты вели переговоры о переходе от мирового порядка, в котором стабильность гарантировалась имперской властью, к мировому порядку, в котором та же самая стабильность могла быть достигнуто только посредством международного сотрудничества. ^{[ 6 ]}^: 93 В ходе конференции стал очевиден спор между британскими и американскими делегатами о том, следует ли и если да, то как отойти от колониализма. ^{[ 5 ]} а некоторые делегаты из других стран пришли к выводу, что и Соединенное Королевство, и Соединенные Штаты не соответствуют идеалам Атлантической хартии. ^{[ 7 ]} Спор между американскими и британскими делегатами и объединение остальных делегатов в эти два лагеря также сам по себе был описан как важное событие; Историк Присцилла Робертс назвала конференцию в Мон-Тремблане знаковым событием в усилиях Канады по повышению своей роли в международных делах и дистанцированию от британского империализма. ^{[ 8 ]}

Современные исследования привлекли особое внимание к редкому – а в некоторых случаях беспрецедентному – участию в конференции представителей завоеванных или колонизированных стран обсуждаемого Тихоокеанского региона. Чон Хю Ко описывает конференцию в Мон-Тремблане не просто как раннюю дискуссию по деколонизации в целом, но и как одну из первых детальных дискуссий о структуре и судьбе современного независимого корейского государства. ^{[ 4 ]}

Даже если конференция не привела к каким-либо серьезным изменениям в военных действиях или послевоенной международной структуре, некоторые предложения конференции все же предвещали важные события. В одном из примеров делегаты из Китая предложили на конференции в Тремблане создать ядро принятия решений в Организации Объединенных Наций, которое дало бы могущественным странам постоянный голос в международных делах. ^{[ 5 ]} и эту идею они озвучили за несколько лет до создания Совета безопасности . Ссылки Хейли на американский расизм, использованные в качестве риторического средства для отвлечения внимания от аналогичных явлений в других местах, также окажутся полезным средством в последующих переговорах. ^{[ 6 ]}^: 118

Тот факт, что Алджер Хисс и Фрэнк Коу рекомендовали Адлая Стивенсона в качестве американского делегата на конференции в Мон-Тремблане, был использован Джозефом Маккарти как клевета на Стивенсона после того, как выяснилось, что Хисс и Коу были шпионами; это нападение было процитировано Эдвардом Р. Мерроу в документальном фильме о Маккарти на канале « Смотри сейчас » как необоснованное нападение. ^{[ 9 ]}

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот Королевский институт международных отношений (20 марта 1943 г.). «Конференция Института тихоокеанских отношений». Бюллетень международных новостей . 20 (6): 239–252.
^ «1942: Декларация Организации Объединенных Наций» . Объединенные Нации . Проверено 12 июля 2021 г.
^ Вулберт, Роберт Гейл (октябрь 1943 г.). «Капсульный обзор: Война и мир на Тихом океане» . Иностранные дела . Проверено 17 июня 2021 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к Ко, Чон Хю (июнь 2014 г.). «Институт тихоокеанских отношений и корейская проблема во время Тихоокеанской войны» . Акта Кореана . 17 (1): 429–453. дои : 10.18399/acta.2014.17.1.016 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п ^д ^р Филд, Фредерик В. (11 января 1943 г.). «Конференция в Мон-Тремблане». Дальневосточное обследование . 12 (1): 3–10. дои : 10.2307/3022402 . JSTOR 3022402 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж Уолтон, Сьюк (2000). Лорд Хейли, Управление по делам колоний и политика расы и империи во Второй мировой войне . Лондон: Пэлгрейв Макмиллан. дои : 10.1057/9780230514768 . ISBN 978-0-230-51476-8 .
^ Jump up to: ^а ^б Барнс, Дайна (2015). «Аналитические центры и новый порядок в Восточной Азии: Совет по международным отношениям и Институт тихоокеанских отношений во время Второй мировой войны» (PDF) . Журнал американо-восточноазиатских отношений . 22 (2): 89–119. дои : 10.1163/18765610-02202002 .
^ Робертс, Присцилла (30 ноября 2012 г.). «Поправляя львиный хвост: Эдгар Дж. Тарр, Канадский институт международных отношений и Британская империя, 1931–1950». Дипломатия и государственное управление . 23 (4): 636–659. дои : 10.1080/09592296.2012.736329 . S2CID 154941762 .
^ «Список 18 демократов лежит в речи Маккарти» . Мэдисон Кэпитал Таймс . 3 ноября 1952 года.

[riia43-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот Королевский институт международных отношений (20 марта 1943 г.). «Конференция Института тихоокеанских отношений». Бюллетень международных новостей . 20 (6): 239–252.

[2] «1942: Декларация Организации Объединенных Наций» . Объединенные Нации . Проверено 12 июля 2021 г.

[3] Вулберт, Роберт Гейл (октябрь 1943 г.). «Капсульный обзор: Война и мир на Тихом океане» . Иностранные дела . Проверено 17 июня 2021 г.

[ko14-4] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к Ко, Чон Хю (июнь 2014 г.). «Институт тихоокеанских отношений и корейская проблема во время Тихоокеанской войны» . Акта Кореана . 17 (1): 429–453. дои : 10.18399/acta.2014.17.1.016 .

[field43-5] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п ^д ^р Филд, Фредерик В. (11 января 1943 г.). «Конференция в Мон-Тремблане». Дальневосточное обследование . 12 (1): 3–10. дои : 10.2307/3022402 . JSTOR 3022402 .

[wolton00-6] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж Уолтон, Сьюк (2000). Лорд Хейли, Управление по делам колоний и политика расы и империи во Второй мировой войне . Лондон: Пэлгрейв Макмиллан. дои : 10.1057/9780230514768 . ISBN 978-0-230-51476-8 .

[barnes15-7] Jump up to: ^а ^б Барнс, Дайна (2015). «Аналитические центры и новый порядок в Восточной Азии: Совет по международным отношениям и Институт тихоокеанских отношений во время Второй мировой войны» (PDF) . Журнал американо-восточноазиатских отношений . 22 (2): 89–119. дои : 10.1163/18765610-02202002 .

[8] Робертс, Присцилла (30 ноября 2012 г.). «Поправляя львиный хвост: Эдгар Дж. Тарр, Канадский институт международных отношений и Британская империя, 1931–1950». Дипломатия и государственное управление . 23 (4): 636–659. дои : 10.1080/09592296.2012.736329 . S2CID 154941762 .

[9] «Список 18 демократов лежит в речи Маккарти» . Мэдисон Кэпитал Таймс . 3 ноября 1952 года.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]