Р против Келавона
| Р против Келавона | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 16 декабря 2005 г. Решение: 14 декабря 2006 г. | |
| Полное название дела | Ее Величество Королева против Рамнарин Хелавон |
| Цитаты | 2006 ГТК 57 |
| Номер квитанции | 30857 [ 1 ] |
| Предыдущая история | Апелляция от Апелляционного суда Онтарио |
| Постановление | Апелляция отклонена |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Беверли Маклахлин Пюисские судьи: Мишель Бастараш , Иэн Бинни , Луи ЛеБель , Мари Дешам , Моррис Фиш , Розали Абелла , Луиза Шаррон | |
| Причины указаны | |
| Единогласные причины | Чаррон Дж. |
Дело Р. против Хелавона , 2006 г. Решение SCC 57 является ведущим решением Верховного суда Канады, касающимся принципиального подхода к доказательствам, основанным на слухах .
Факты
[ редактировать ]Рамнарин Келавон был обвинен в нападении при отягчающих обстоятельствах, угрозе смертью, нападении с причинением телесных повреждений и нападении с применением оружия. В правонарушениях участвовали пять жителей дома престарелых, в котором Хелавон работал менеджером. Четверо из предполагаемых жертв умерли до суда по несвязанным с этим причинам. Пятый был признан недееспособным для дачи показаний. Двое из умерших заявителей, г-н Скупень и г-н Динино, дали полиции показания, записанные на видео, относительно предполагаемых инцидентов.
Поскольку заявители скончались, записанные на видео показания стали слухами , и вопрос для судьи заключался в том, были ли эти заявления достаточно надежными, чтобы их можно было признать.
Суды ниже
[ редактировать ]Судья первой инстанции, Гросси Дж., «...постановил, что показания каждого из заявителей были достаточно достоверными, чтобы быть принятыми в качестве доказательств, во многом основываясь на «поразительном» сходстве между ними». [ 2 ] Хелавон был осужден.
Апелляционный суд Онтарио удовлетворил апелляцию Хелавона. Суд Розенберга ( судья Армстронга согласен) отклонил эти заявления, в то время как судья Блэра (несогласный) признал бы эти заявления и отклонил апелляцию. [ 3 ] Корона обратилась за разрешением подать апелляцию в ТПС с просьбой восстановить обвинительный приговор Хелавону. Разрешение на подачу апелляции было разрешено в отношении заявления г-на Скупена, но отклонено в отношении заявления г-на Динино.
Верховный суд Канады
[ редактировать ]Чаррон Дж. вынес единогласное решение SCC. Суд постановил, что заявление г-на Скупена было неприемлемым, поскольку оно не было достаточно достоверным. [ 4 ] Вынося решение Суда, судья Чаррон внес существенные изменения в раздел принципиального подхода, посвященный пороговой надежности, фактически отменив эту часть дела «Р против Старра» . В частности, больше не применяется планка, установленная Старром в отношении использования подтверждающих доказательств при пороговой оценке надежности. Вместо того, чтобы классифицировать факторы надежности на сдержанные, неисключающие друг друга пороговые и конечные этапы, судам теперь следует «принять более функциональный подход... и сосредоточить внимание на конкретных опасностях, возникающих в связи с показаниями с чужих слов, которые пытались представить, а также на этих атрибутах или обстоятельствах». на который полагается сторонник для преодоления этих опасностей». [ 5 ] Фактически, судьи первой инстанции теперь могут рассматривать доказательства, выходящие за рамки обстоятельств, при которых было сделано заявление, на этапе пороговой надежности, который включает подтверждающие и/или противоречивые доказательства.
См. также
[ редактировать ]- Список дел Верховного суда Канады
- Р против Смита (1992)
- R v Khan (1990)
Примечания
[ редактировать ]- ^ Информация о деле SCC - Дело 30857 Верховного суда Канады.
- ^ Р против Хелавона , SCR 787, 2006 г. , параграф. 5 (SCC 2006).
- ^ Р против Хелавона , 2005 CanLII 4775 , пункт. 84 (НА КА, 2005 г.).
- ^ Р против Хелавона , SCR 787, 2006 г. , параграф. 7 (SCC 2006).
- ^ Р против Хелавона , SCR 787, 2006 г. , параграф. 93 (SCC 2006).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII.