R v Khan

R v Khan
Верховный суд Канады
Слушание: 3 ноября 1989 г. Решение: 13 сентября 1990 г.
Полное название дела	Абдулла Хан против Ее Величества Королевы
Цитаты	[1990] 2 SCR 531
Членство в суде
Главный судья: Брайан Диксон Пюисские судьи: Антонио Ламер , Берта Уилсон , Жерар Ла Форест , Клэр Л'Эрё-Дюбе , Джон Сопинка , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин
Причины указаны
Единогласные причины	Маклахлин Дж.

Р. против Хана [1990] 2 SCR 531 — знаковое решение Верховного суда Канады , которое положило начало серии серьезных изменений в правиле о слухах и правилах использования детей в качестве свидетелей в суде. В этом случае, а затем в делах Р против Смита (1992 г.), Р против Б (КГ) (1993 г.), Р против У (ФЮ) (1995 г.), Р против Старра (2000 г.) и, наконец, Р против Хелавона (2006 г.) Суд разработал «принципиальный подход» к слухам, согласно которому слухи могут быть признаны, если они достаточно надежны и необходимы.

Фон

В марте 1985 года г-жа О и ее трехлетняя дочь Т. обратились к доктору Хану на обследование. Хан сначала осмотрел дочь на глазах у ее матери, затем, пока О переодевался в больничную одежду в другой комнате, Хан оставался один в своем кабинете с Т в течение пяти-семи минут. Примерно через 15 минут после выхода из офиса Хана девочка рассказала матери, как Хан подверг ее сексуальному насилию. На рукаве спортивного костюма Т было обнаружено мокрое пятно, которое позже было исследовано судебным биологом, который установил, что жидкость представляет собой смесь спермы и слюны. Хану было предъявлено обвинение в нападении.

На суде судья постановил, что ребенок не был дееспособен давать показания без присяги и что он не признал заявления, сделанные ребенком ее матери о нападении, поскольку это были слухи и не могли подпадать под исключение «спонтанного заявления», поскольку это было не одновременно. На основании этого заключения Хан был оправдан.

При рассмотрении апелляции Апелляционный суд установил, что судья первой инстанции был слишком строг при рассмотрении как показаний, так и слухов. Оправдательный приговор был отменен и назначено новое судебное разбирательство.

На рассмотрении Суда стояли следующие вопросы:

1. Ошибся ли Апелляционный суд, заключив, что судья первой инстанции ошибся, постановив, что ребенок-свидетель недееспособен для дачи показаний без присяги?
2. Допустил ли Апелляционный суд ошибку, постановив, вопреки постановлению судьи первой инстанции, что «спонтанное заявление», предположительно сделанное ребенком своей матери после предполагаемого сексуального насилия, является допустимым?

Причины суда

Маклахлин, выступая в поддержку единогласного решения суда, постановил, что ребенок был дееспособен для дачи показаний и показания следует признать.

По первому вопросу Маклахлин отметил, что судья первой инстанции неправильно применил раздел 16 Закона Канады о доказательствах , который определяет условия, при которых ребенок может давать показания. Судья ошибся, постановив, что, поскольку девочка не понимала, что значит солгать в суде, она не могла давать показания. Чтобы ребенок мог дать показания в соответствии со статьей 16, судья должен только определить, обладает ли свидетель достаточным интеллектом и пониманием своей обязанности говорить правду. В данном случае судья установил, что оба критерия были удовлетворены, но неизбежно уделял слишком много внимания возрасту ребенка. Маклахлин отметил, что в качестве политического вопроса необходимо проявлять снисходительность к показаниям детей, иначе преступления против детей никогда не смогут быть привлечены к ответственности.

По второму вопросу Маклахлин заметил, что судья правильно применил тест на спонтанные заявления. Признать это заявление «спонтанным заявлением» означало бы исказить это исключение до неузнаваемости. Однако вместо того, чтобы решить проблему на данном этапе, Маклахлин пошел другим путем, изменив ход закона о слухах на последующие годы. Она считала, что к заявлениям, основанным на слухах, необходимо относиться «принципиально»: если заявление достоверно и необходимо, его следует признать.

В данном случае ребенок, значительно постаревший после событий, не мог вспомнить, что произошло, что делало данное заявление необходимым. Заявление было сочтено достоверным по ряду причин: Т. не должна была знать о типе действий, которые имели место в ее юном возрасте, она сделала заявление без какой-либо подсказки со стороны матери и не была заинтересована в судебном разбирательстве. , поскольку у нее не было причин лгать матери, и она не осознавала последствий того, что с ней произошло. Наконец, заявление Т. было подтверждено спермой, найденной на ее рукаве.

Последствия

Доктор Хан был повторно осужден и признан виновным в сексуальном насилии над Т. Он скрылся до того, как ему был вынесен приговор.

Колледж врачей и хирургов Онтарио отозвал у доктора Хана лицензию на медицинскую практику. После отмены первой апелляции Апелляционный суд Онтарио оставил в силе отзыв Колледжем лицензии доктора Хана на медицинскую практику.

См. также

• Список дел Верховного суда Канады (Суд Ламера)

Внешние ссылки

• Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII
• Проект «Детский свидетель»