R v Starr

R v Starr
Верховный суд Канады
Слушание: 3 декабря 1998 г. Ремонт : 24 февраля 2000 г. Суждение: 29 сентября 2000 г.
Полное имя корпуса	Роберт Деннис Старр против Ее Величества Королева
Цитаты	[2000] 2 SCR 144, 2000 SCC 40
Членство суда
Главный судья	Antonio Lamer CJ (*)/ Beverley McLachlin CJ (+)
Пуисские судьи	Heureux -dubé, Gonthier, Cory (*), McLachlin (*), Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbor (+) и Lebel (+) JJ (*) только слух, (+) только повторное слушание
Причины приведены
Большинство	Iacobucci J, к которому присоединились майор, Binnie, Arbor и Lebel JJ
Несогласие	Happy -dubé J, присоединившись к Gonthier J
Несогласие	McLachlin CJ, присоединившийся Bastarache J
Законы применяются
R v Lifchus , [1997] 3 SCR 320

R v Starr [2000] 2 SCR 144 является ведущим решением Верховного суда Канады , которое переоценило несколько принципов доказательств. В частности, они держали «принципиальный подход», слуховые доказательства в рамках R V Khan и R v Smith (1992) могут быть одинаково использованы для исключения допустимых допустимых слуховых доказательств. Кроме того, суд рассмотрел обвинение судьи присяжным по стандарту вне разумного сомнения .

Фон

В августе 1994 года Бернард Кук и Дарлин Веселовски пили с Робертом Деннисом Старром в отеле недалеко от Виннипега. В последние часы ночи Старр расстался с Куком и Веселовски. Вместе с Куком и Веселовски подошла Джоди Гисбрехт, иногда подруга Кука. Во время последующего разговора, повар, сказал Гисбрехту, что он не может пойти с ней той ночью, потому что ему пришлось «пойти и сделать аферу Autopac с Робертом», так как ему дали 500 долларов за разрушение автомобиля в целях страхования.

Через несколько часов тела как Кука, так и Веселовского были найдены на стороне соседнего шоссе. Они были застрелены в голову. Старр был арестован в связи с убийствами.

На суде Корона выдвинула теорию о том, что убийства были связаны с бандами, где Старр использовал мошенничество с страховым мошенничеством в качестве средства, чтобы отправить готовить в сельскую местность, чтобы убить его. Дело зависело от показаний Гисбрехта и заявления, которое она слышала от Кука в ту ночь. Судья первой инстанции обнаружил, что заявление допустимым в исключении «настоящие намерения» или «состояние души» из правила слухов.

Причины суда

В решении от пяти до четырех Верховный суд постановил, что доказательства не должны быть приняты и отправляют дело обратно для повторного судебного разбирательства.

Принципиальный подход

Два значимых актива пришли от Starr , что повлияло на то, как должен был быть реализован принципиальный подход. Первым было то, что традиционные исключения по слухам будут продолжать работать, но им придется соответствовать принципам достоверности и необходимости принципиального подхода (в пунктах 202–207). Следовательно, если возникнет конфликт между традиционными исключениями и принципиальным подходом, это будет принципиальный подход, который преобладает. Вторым и наиболее спорным аспектом решения было то, что при оценке пороговой надежности судья должен учитывать только обстоятельства, связанные с выступлением заявления (в пунктах 215–217). Это удержание эффективно запретило рассмотрение подтверждающих доказательств в оценке надежности. Этот аспект Starr был отменен R V Khelawon , 2006 SCC 57 14 декабря 2006 года.

Инструкция присяжных

В качестве побочного вопроса суд постановил, что судья не смог должным образом указать присяжным по стандарту доказательства . Судья должен был установить «вне разумного сомнения» между абсолютной уверенностью и «балансом вероятностей».

Где стоит закон

Хотя Starr по -прежнему имеет прецедентную ценность, суд явно отменил некоторые из своих выводов в Хелавоне . Шаррон J в пункте 4 сказал:

Как я объясню, я пришел к выводу, что факторы, которые необходимо учитывать по расследованию приемлемости, не могут быть классифицированы с точки зрения порога и конечной надежности. Комментарии к обращению в предыдущих решениях этого Суда больше не следует соблюдать . Скорее, все соответствующие факторы должны быть рассмотрены, включая, в соответствующих случаях, наличие подтверждающих или противоречивых доказательств. В каждом случае объем расследования должен быть адаптирован к конкретным опасностям, представленным доказательствами и ограниченным определением доказательственного вопроса о приемлемости.

После того, как предлагаемые доказательства идентифицируются как слухи, оно предположительно недопустимо. Я подчеркиваю природу правила слухов как общего исключительного правила, потому что повышенная гибкость, введенная в канадском законе доказательств в последние несколько десятилетий, иногда, как правило, стирала различие между допустимостью и весом. Были внесены изменения в ряд правил, в том числе правило против слухов, для того, чтобы их обновлять и гарантировать, что они облегчают, а не препятствуют целям поиска истины, судебной эффективности и справедливости в состязательном процессе. Тем не менее, традиционные правила доказательств отражают значительную мудрость и судебный опыт. Современный подход основан на их основном обосновании, а не отброшено. В самом Starr, где этот суд признал первенство принципиального подхода к слухам исключениям, предполагаемое исключение доказательств слуха было подтверждено в сильных терминах. Iacobucci J. заявил следующее (в пункте 199):

Исключая доказательства, которые могут привести к несправедливым приговорам, и, гарантируя, что у сторонников, как правило, есть возможность противостоять неблагоприятным свидетелям, правило слухов служит краеугольным камнем системы справедливой справедливости.

Смотрите также

• Список дел Верховного суда Канады (Суд Маклахлин)

Внешние ссылки

• Основные моменты для R. v. Starr
• Полный текст решения Верховного суда Канады доступно в Lexum и Canlii