Разрешить естественную смерть

Разрешить естественную смерть ( AND ) — это медицинский термин, обозначающий использование мер, продлевающих жизнь, таких как сердечно-легочная реанимация (СЛР). В этих приказах особое внимание уделяется комфорту пациентов и облегчению боли, а не продлению жизни. В настоящее время американские медицинские сообщества используют приказы « не реанимировать » (DNR), чтобы определить медицинские пожелания пациентов. Те, кто предлагает заменить DNR на AND, утверждают, что приказы DNR двусмысленны и требуют сложного понимания между несколькими сторонами, в то время как приказы AND более ясны. Сторонники замены DNR на AND считают, что терминология AND является более этически добросовестной терминологией DNR. Было проведено исследование относительно предпочтения участниками терминологии AND и DNR. Легкость, с которой изменение терминологии может быть практически внедрено, зависит от многих факторов, таких как затраты и переобучение персонала.

ДНР против И

Приказы ДНР варьируются в зависимости от степени мер по спасению жизни, которых следует избегать: от исключительного запрета на использование реанимации до запрета любых действий, которые могут продлить жизнь. Поскольку в уходе за пациентом в конце жизни участвует множество сторон - близкие люди, члены семьи, личные врачи, специалисты и медсестры - распоряжения DNR не всегда полностью ясны, что оставляет открытым возможность нарушения пожеланий пациента. Терминология DNR была заменена в 2005 году Американской кардиологической ассоциацией на «Не пытайтесь реанимировать» (DNAR) с целью прояснить смысл приказа. Тем не менее, DNR остается широко понимаемым и используемым термином в медицине и среди непрофессионалов. И — это еще одна фраза для аналогичных приказов, и ее реализация предполагает изменение термина.

Те, кто предлагает заменить приказы DNR приказами AND, утверждают, что AND менее двусмысленен, четко предписывая медицинскому персоналу не использовать какие-либо искусственные меры, продлевающие жизнь. Это было бы особенно полезно в отношении неотложной помощи, когда медицинский персонал, незнакомый с пациентом, должен решить, какие медицинские методы следует использовать. Плюсы в том, что И увеличивает ясность смысла и выбора жизни и смерти. В приказах AND также не используются негативные формулировки, которые могут сбить с толку. Более того, сторонники AND утверждают, что, поскольку в названии содержится слово «смерть», пациенту и его семье более ясно, на что именно пациент соглашается. Критики AND утверждают, что это просто замена одного неоднозначного термина другим. Минусы включают то, что смерть может быть расплывчатой, и в этой фразе не упоминается сердечно-легочная реанимация. Точно так же, как детали DNR различаются, так же будут различаться и детали AND. Таким образом, они утверждают, что изменения будут неэффективными.

Этика

Терминология AND представляет собой идеологию ухода за пациентами, которая подчеркивает телесную автономию и уважение личности. Это контрастирует с терминологией, связанной с DNR или «не реанимировать», которую критиковали за акцент на потенциальных негативных последствиях, связанных с госпитализацией, т.е. акт «не» реанимации представляет собой сознательное решение «не» привлекать в уходе, продлевающем жизнь. Сторонники AND утверждают, что, «допуская» естественную смерть, поставщик вместо этого сознательно решает заняться уходом; хотя такая помощь не продлевает жизнь, эта форма помощи уважает желание пациентов умереть мирно и без страданий.

AND и DNR разделяют схожие этические соображения в отношении ухода за пожилыми людьми. Эти соображения могут включать четыре основных принципа биомедицинской этики, включая автономию, благодеяние, непричинение вреда и справедливость. Автономию можно рассматривать как право пациента на самоопределение и право решать, какой вид помощи он должен получать, что может быть достигнуто посредством AND или DNR. Принципы благотворности и непричинения вреда требуют, чтобы поставщики медицинских услуг знали о статусах AND и DNR своего пациента, а также о своей роли в уходе за этим пациентом в конце жизни. Наконец, принцип справедливости относится к обязанности поставщиков медицинских услуг выступать за справедливое и надлежащее обращение со своими пациентами в конце их жизни, что требует соблюдения условий, выраженных через AND и DNR.

В случаях попыток самоубийства или медицинских ошибок возникают вопросы относительно значения того, что такое «естественная» смерть. Утверждается, что в этих случаях врачи должны иметь возможность отозвать DNR или AND пациента, хотя широкого консенсуса еще не достигнуто.

Исследования и результаты

Большинство исследований, касающихся AND, представляют собой опросы, основанные на гипотетических ситуациях и адресованные конкретным группам. В одном исследовании медсестрам, студентам-медсестрам и людям, не имеющим сестринского образования, был представлен сценарий, касающийся близких людей. Каждая группа оценила, насколько вероятно, что они согласятся на уход в конце жизни при использовании DNR или AND. Участники значительно чаще соглашались на уход в конце жизни, когда использовался AND.

Другое исследование показало аналогичные результаты, когда предоставление сценария 524 взрослым ухода в конце жизни было более приемлемым, когда использовалось AND.

Однако когда больным раком дали сценарий о том, сколько времени им осталось жить (1 год, 6 месяцев или 1 месяц), результаты были другими. В двух исследованиях, проведенных одними и теми же авторами, не было существенной разницы в выборе ухода в конце жизни при использовании AND или DNR.

Наконец, в ходе анонимного опроса жителей и врачей спрашивали об их опыте оказания помощи в конце жизни после того, как их больница перешла на использование AND вместо DNR. Большинство согласились с тем, что использование AND улучшило обсуждение вопросов ухода в конце жизни и уменьшило бремя принятия решений.

Будущие направления

Существуют препятствия на пути реализации принципа «разрешить естественную смерть». Некоторые утверждают, что затраты будут связаны с необходимостью переобучения клинического персонала, замены форм и редактирования электронных медицинских баз данных. Когда дело доходит до принятия решений в конце жизни, люди обращают внимание на высококлассную помощь, и AND может помочь предоставить пациентам больше автономии.

См. также

• Дать умереть
• Удар благодати

Библиография

• Фань С.-Ю., Ван Ю.-В. и Линь И.-М. (2018). Разрешить естественную смерть или не реанимировать: названия, информационное содержание, результаты и соображения, связанные с решением не реанимировать. Паллиативная помощь BMC , 17 (1). https://doi.org/10.1186/s12904-018-0367-4 .
  • Это рецензируемый научный журнал, поэтому он должен быть надежным источником. Он раскрывает тему довольно глубоко, поэтому помогает привлечь внимание.
• Милькович, доктор медицинских наук, Эмурон, Д., Роудс, Л., Абрахам, Дж., и Миллер, К. (2015). «Допустить естественную смерть» или «не реанимировать»: что выбирают пациенты с запущенным раком? Журнал паллиативной медицины , 18 (5), 457–460. https://doi.org/10.1089/jpm.2014.0369 .
  • Это рецензируемый научный журнал, поэтому он должен быть надежным источником. Он раскрывает тему довольно глубоко, поэтому помогает привлечь внимание.
• Виттманн-Прайс, Рут; Селия, Линда М. (ноябрь – декабрь 2010 г.). «Изучение представлений врачей и медсестер о том, что «не реанимировать» и «допускать естественную смерть». Целостная сестринская практика . 24 (6): 333–337.
  • Это рецензируемый научный журнал, поэтому он должен быть надежным источником. Это обсервационное исследование использовалось для понимания различий в восприятии терминов «допускать естественную смерть» и «не реанимировать».
• Акдениз, Мелахат; Ассистент Бюлент; Кавукчу, Этем (2021). «Этические соображения при уходе в конце жизни». SAGE открытая медицина . 9 : 20503121211000918.
  • Это рецензируемая обзорная статья, поэтому она должна быть надежным источником. В нем рассматриваются этические аспекты ухода за больными в конце жизни, поэтому он полезен для предоставления контекста дискуссии о «допущении естественной смерти».
• Нокс К., Вереб Дж. А. (2005). «Разрешить естественную смерть: более гуманный подход к обсуждению директив в отношении конца жизни». Журнал неотложной медицинской помощи . 31 (6): 560–561. ПМИД 16308044
  • Это история противостояния AND против DNR и аргументы в пользу использования AND в авторитетном журнале.
• Веннеман С.С., Нарнор-Харрис П., Периш М., Гамильтон М. (2007). «Допустить естественную смерть» против «не реанимировать»: три слова, которые могут изменить жизнь». Журнал медицинской этики . 34 (1): 2–6.
  • Это количественное исследование, опубликованное в Журнале медицинской этики, который является авторитетным и актуальным источником.
• Робинсон К., Колесар С., Бойко М., Берковиц Дж., Калам Б., Коллинз М. (2012). «Осведомленность о приказах не реанимировать». Канадский семейный врач. 58 (4): 229–233. ПМИД 22611610
  • Это первичное поперечное исследование в рецензируемом журнале, посвященное осведомленности пациентов о DNR и о том, как и когда они хотели бы решить, как и стоит ли его использовать.