✖


Jump to content

Неявка

Add links

« Неявка » (FTA), также известная как «уклонение от залога» , происходит, когда обвиняемый или ответчик не предстает перед судом , как указано в повестке . В Соединенных Штатах соглашения о свободной торговле наказываются штрафами, тюремным заключением или и тем, и другим, если они совершены обвиняемым по уголовным делам. Строгость наказания зависит от серьезности уголовных обвинений, по которым было пропущено производство. Соглашение о свободной торговле может привести к выдаче судебного ордера на арест обвиняемого и ограничить его право на залог и досудебное освобождение в последующих разбирательствах.

В Соединенных Штатах

[ редактировать ]

Исторически

[ редактировать ]

Наказания за соглашения о свободной торговле возникли из-за полномочий судов по обвинению в неуважении к суду . Закон о судебной власти 1789 года , первый федеральный закон, регулирующий предварительное заключение, не выделял соглашения о свободной торговле в качестве наказания, но постановил, что должны быть санкции за «любое неуважение к власти». [1] [2] Конкретные наказания за соглашения о свободной торговле появились вслед за кампанией федерального правительства по преследованию коммунистических лидеров в соответствии с Законом Смита 1940 года . [3] что сделало преступлением «сознательно или умышленно защищать, подстрекать, давать советы или обучать долгу, необходимости, желательности или уместности свержения или уничтожения любого правительства в Соединенных Штатах». [4] После того, как Верховный суд подтвердил обвинительные приговоры одиннадцати коммунистическим лидерам в соответствии с Законом Смита по делу Деннис против Соединенных Штатов , четверо обвиняемых скрылись в июле 1951 года. [3] [5] Все четыре лидера либо сдались, либо были позже задержаны. [3] но их бегство вдохновит Конгресс ввести наказания за соглашения о свободной торговле три года спустя: [5]

Федеральный закон об освобождении под залог был впервые принят в 1954 году, чтобы заполнить пробел в уголовном законодательстве, выявленный поведением скрывающихся от правосудия лиц, которые были лидерами Коммунистической партии. Единственными возможными наказаниями в то время были конфискация денег и разбирательство о неуважении к суду. В отсутствие уголовного преступления, связанного с освобождением под залог, обвиняемые могли купить свою свободу, потеряв свои облигации и рискуя остаться незамеченными. Даже если они будут задержаны, многие обвиняемые могут скрываться в течение периода времени, достаточного для того, чтобы дело правительства, особенно в отношении серьезных преступлений, стало слабее из-за недоступности свидетелей, провалов в памяти и т.п., и тем самым свести на нет усилия правительства по судебному преследованию. В этом случае им будет предъявлено только уголовное обвинение в неуважении к суду, наказание за которое обычно будет значительно менее серьезным, чем за первоначальное преступление. Именно эти причины привели к принятию в 1954 году первоначального Федерального закона об освобождении под залог. [6]

По состоянию на 1954 год на уровне штатов существовало несколько законов о ЗСТ. [7] Нью-Йорк и Миннесота были одними из первых, кто принял законы, наказывающие соглашения о свободной торговле, но эти законы редко применялись на практике. [8] К 1966 году только семь штатов имели отдельные санкции за соглашения о свободной торговле. [9] В течение следующих двух десятилетий более тридцати штатов ввели специальные штрафы, предусмотренные соглашением о свободной торговле. [10] Эти законы совпали с растущей национальной обеспокоенностью по поводу опасных обвиняемых и осознанной необходимостью усиления сдерживания в системе досудебного производства. [11]

Закон о реформе системы залога 1966 года, один из первых важных положений федерального законодательства о залоге, предусматривал наказание за «умышленную неявку перед каким-либо судом или судебным должностным лицом в случае необходимости» тюремным заключением на срок до пяти лет и штрафом в размере 5000 долларов. [12] В 1984 году Конгресс ужесточил санкции за соглашения о свободной торговле в федеральном суде. [13] В ранних версиях законопроекта законодатели выразили свою решимость «сдерживать тех, кто будет препятствовать обеспечению правопорядка, не являясь на суд или другие судебные явки, и наказывать тех, кто действительно не является». [6] Законодатели рассматривали ужесточение наказаний за соглашения о свободной торговле «как средство повышения эффективности преступления, связанного с отказом от освобождения под залог, как сдерживающего фактора для бегства». [14]

Современный федеральный закон

[ редактировать ]

Сегодня обвиняемый, который «не явился в [федеральный] суд, как того требуют условия освобождения» или «не явился с повинной для отбывания наказания в соответствии с постановлением суда», по-прежнему подлежит уголовному наказанию. [15] Для определения наказания подсудимому суд будет использовать следующую схему: [16]

Преступление по предубеждению Карательная мера Уровень нападения
Преступление, наказуемое смертной казнью, пожизненным заключением или лишением свободы на срок не менее 15 лет. тюрьма до 10 лет или штраф, или и то, и другое 14
Преступление, наказуемое лишением свободы на срок не менее 5 лет тюрьма до 5 лет или штраф, или и то, и другое 11
Любое другое преступление тюрьма до 2 лет или штраф, или и то, и другое 8
Проступок тюрьма до 1 года или штраф, или и то, и другое 5

Обвиняемый может представить утвердительную защиту о том, что его явке помешали «неконтролируемые обстоятельства». [15] Чтобы это заявление было успешным, ответчик не должен был способствовать возникновению неконтролируемых обстоятельств и должен «явиться или сдаться, как только такие обстоятельства перестанут существовать». [15]

«Неконтролируемое обстоятельство» может быть физическим или психическим, последнее из которых суды называют « принуждением ». [17] Не все психические нагрузки удовлетворяют требованию неконтролируемых обстоятельств; суды постановили, что оправданием соглашения о свободной торговле может быть только такая серьезная угроза, как угроза причинения серьезных телесных повреждений или смерти. [17] Перспектива прокурорских репрессий, страх преследований и потеря веры в систему уголовного правосудия, как правило, не приравниваются к неконтролируемому принуждению. [17] [18] Суды отклонили иски из-за опасений депортации [19] и желание обвиняемого «сделать политическое заявление или принять участие в протестной деятельности». [20] Законодательная история федерального закона указывает на то, что позитивная защита должна применяться только в крайних обстоятельствах: «например, человек выздоравливает после сердечного приступа и вставание с постели поставит под угрозу его жизнь, или, после того как он тщательно спланировал транспортировки в здание суда, его машина сломалась или непредвиденные погодные условия привели к остановке движения». [19] [21]

Государственные законы

[ редактировать ]

Все пятьдесят штатов приняли законы, наказывающие соглашения о свободной торговле, которые в законах некоторых штатов в своих официальных кодексах называются «прыжком под залог». [22] [23] [24] [25] [26] [27] Округ Колумбия и все штаты, за исключением Миссисипи, делают соглашения о свободной торговле основанием для дополнительных уголовных обвинений. [28] Например, соглашение о свободной торговле может квалифицироваться как правонарушение или уголовное преступление в Айдахо в зависимости от основного правонарушения:

Лицо, освобожденное по решению суда под залог или без него, при условии, что оно впоследствии явится в определенное время и место, совершает проступок, если без законных уважительных причин оно не явилось в это время и место. Преступление представляет собой тяжкое преступление, когда явка была необходима для ответа на обвинение в совершении тяжкого преступления или для снятия любого такого обвинения, а действующий субъект скрылся или скрылся, чтобы избежать задержания, суда или наказания. Этот раздел не распространяется на обязательства явиться в случае освобождения при условном наказании, условно-досрочном освобождении или условно-досрочном освобождении. [29]

По крайней мере, тридцать штатов и округ Колумбия разрешают судам выдавать ордера на арест обвиняемого или приказы о явке обвиняемого после заключения соглашения о свободной торговле. [30] Во многих юрисдикциях решение о выдаче судебного ордера остается на усмотрение судьи — по крайней мере, при некоторых обстоятельствах. [31] [32] Например, в Мэриленде обвиняемому, который «лишается [...] залога или подписки о невыезде и умышленно отказывается сдаться», будет автоматически выдан судебный ордер на его арест. [33] тогда как судья сохраняет за собой право решать, использовать ли судебный ордер, если обвиняемый не явился в ответ на вызов. [34]

По крайней мере, сорок штатов налагают штраф за получение водительских прав за соглашения о свободной торговле, часто приостанавливая действие водительских прав до тех пор, пока человек не предстанет перед судом. [28] Эти законы обычно применяются, когда соглашение о свободной торговле происходит в дорожном суде. [28] В Миссури у «жителя, обвиненного в нарушении правил дорожного движения», автоматически приостановят действие водительских прав за неявку в суд, когда это необходимо. [35] По крайней мере семь штатов разрешают приостановить действие водительских прав по причинам, не связанным с дорожным судом. [28] Другие наказания, связанные с лицензиями, включают «разрешенную иммобилизацию транспортного средства, залоговое удержание и обязательную плату за просрочку [и] восстановление». [28]

Последствия для будущих разбирательств

[ редактировать ]

Соглашение о свободной торговле часто будет сопровождать ответчика в будущих разбирательствах. Принимая решение об освобождении кого-либо до суда, судья обычно должен задаться вопросом, вероятно ли, что обвиняемый предстанет перед судом в случае освобождения и будет ли обвиняемый представлять опасность для общества. [36] Предыдущее посещение обвиняемым суда является одним из основных факторов, на которые обращает внимание судья при принятии решения о предоставлении досудебного освобождения. [37] Наличие единого соглашения о свободной торговле может привести к тому, что суды откажутся освободить обвиняемых под подписку о невыезде или разрешить им внести залог. [38] Некоторые суды полагаются на инструменты оценки рисков, которые используют алгоритмы для прогнозирования вероятности неявки ответчика; предыдущее соглашение о свободной торговле, особенно недавнее, существенно смещает алгоритм в сторону признания ответчика высокорисковым. [39]

Критика

[ редактировать ]

Проблемы с определениями

[ редактировать ]

Критики утверждают, что политики определяют «неявку» слишком широко, смешивая людей, которые намеренно покидают юрисдикцию, с теми, кто пропускает дату суда из-за забывчивости или логистических трудностей. [40] Инструменты оценки рисков, как правило, рассматривают все соглашения о свободной торговле одинаково при расчете оценки риска ответчика. [41] Один ученый предложил разбить соглашения о свободной торговле на три категории: «настоящее бегство» (намеренное бегство из района); местный побег (остающийся в пределах юрисдикции, но отказывающийся явиться в суд, даже если ему напомнили); и низкая стоимость неявки (неявка по причинам, не связанным с избежанием правосудия). [42] Критики говорят, что эти типы соглашений о свободной торговле могут требовать различных мер вмешательства. [42]

Причины неявки

[ редактировать ]

Ученые, активисты и практики критикуют федеральные законы и законы штатов за то, что они основаны на ошибочном предположении, что большинство соглашений о свободной торговле отражают сознательное решение скрыться. [43] [38] Критики полагают, что большинство соглашений о свободной торговле являются результатом забывчивости или логистических трудностей, и что, если будет предоставлена ​​еще одна возможность, ответчик появится, когда его потребуют. [38] Они отмечают, что одно судебное разбирательство может длиться несколько лет и состоять из нескольких судебных заседаний; [38] из-за задержек в некоторых судах обвиняемые могут целый день ждать слушаний только для того, чтобы судья назначил отсрочку. [44] Обвиняемые, которым приходится регулярно предстать перед судьей, могут перепутать или забыть даты суда. [45] [46] Юрисдикции по всей стране снизили ставки ЗСТ, напоминая людям о предстоящих судебных слушаниях. [47] В Нью-Йорке попытка изменить дизайн форм вызовов в суд и уведомлять людей о датах суда с помощью текстовых сообщений сократила количество соглашений о свободной торговле на 13% и 21% соответственно. [43] Эти меры привели к тому, что за три года было выдано на 30 000 ордеров меньше. [48]

Критики отмечают, что посещение суда может быть особенно обременительным для людей с низкими доходами. Исследования показали, что отсутствие доступа к транспорту и уходу за детьми являются двумя факторами, способствующими заключению соглашений о свободной торговле. [38] Обвиняемым может быть сложно назначить дату суда из-за конфликтов с их работой, поскольку многие суды открыты только в рабочее время. [38] Исследователи подтвердили положительную корреляцию между бедностью и соглашениями о свободной торговле в зависимости от расовой и гендерной демографии. [49] Они предполагают, что логистические проблемы и финансовые трудности, связанные с посещением судов, привели к различиям, наблюдаемым в их результатах. [49] Защитники призывают к транспортной помощи и поддержке по уходу за детьми вместо уголовных санкций за решение соглашений о свободной торговле. [50] Адвокаты отмечают, что некоторым людям, в том числе бездомным и людям, злоупотребляющим психоактивными веществами, требуется дополнительная поддержка, а угроза уголовных санкций неэффективна. [50]  

Незавершенные ордера

[ редактировать ]

Некоторые ученые утверждают, что соглашения о свободной торговле привели к отставанию в выполнении обязательств по всей стране. [51] В 2019 году примерно каждый седьмой взрослый получил ордер на арест в Новом Орлеане, штат Луизиана; [52] На соглашения о свободной торговле пришлось более половины ордеров, выданных в Новом Орлеане в 2017 году. [53] Расследование Министерства юстиции в полицейском управлении Фергюсона, штат Миссури, показало, что муниципальный суд выдал тысячи ордеров FTA и использовал их для наложения штрафов и сборов на жителей. [54] Лица, получившие ордер на арест, могут с меньшей вероятностью искать возможности получения образования и трудоустройства из-за страха быть задержанными. [55] У них могут отозвать водительские права, и они не смогут получить доступ к общественным благам. [55] Несколько юрисдикций предприняли шаги по устранению ордеров FTA, чтобы сократить количество невыполненных заявок. [56] [57]

Вопросы о распространенности ЗСТ

[ редактировать ]

Вопрос о том, являются ли ставки ЗСТ достаточно распространенными, чтобы оправдывать уголовные санкции, стал предметом спора. Соглашения о свободной торговле наиболее распространены в отношении мелких ненасильственных преступлений: в первую очередь в дорожном суде. Не все люди, получившие штраф за нарушение правил дорожного движения или повестку в суд за незначительное нарушение, осознают, что неявка в суд может привести к выдаче ордера на их арест. [58] В случае серьезных преступлений соглашения о свободной торговле заключаются относительно редко. Самые последние данные, доступные в Статистическом бюро юстиции, показывают, что 83% обвиняемых по уголовным делам никогда не пропускают дату суда. [59] Большинство из тех, кто пропустит явку, вернутся в суд в течение одного года. [59] Ставки ЗСТ также сложно измерить и сравнить. В некоторых юрисдикциях однократное пропущение явки в суд рассматривается как соглашение о свободной торговле, так что новое соглашение о свободной торговле возникает всякий раз, когда лицо пропускает дату суда в рамках одного судебного разбирательства. [38] В других юрисдикциях все пропущенные явки в суд в рамках одного судебного разбирательства рассматриваются как единое соглашение о свободной торговле. [38]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Мерфи, Эрин (2009). «Производственная преступность: процесс, предлог и уголовное правосудие» . Джорджтаунский юридический журнал . 97 : 17 – через ССРН.
  2. ^ Закон о судебной власти , 1 Стат. 73, § 17 (1789).
  3. ^ Jump up to: а б с Соединенные Штаты против Холла , 346 F.2d 875, 880 (2-й округ 1965 г.).
  4. ^ Закон Смита 1940 года, 54 Stat. 670 (1940).
  5. ^ Jump up to: а б Дэниел Дж. Фрид и Патрисия М. Уолд, Национальная конференция. о залоге и преступлении. Just., Под залог в США: 1964–52 (1964).
  6. ^ Jump up to: а б S. Rep. № 98-108 , at 57 (1983).
  7. ^ Фут, Калеб (1954). «Убедительная явка в суд: внесение залога в Филадельфии» . Обзор права Пенсильванского университета . 102 :1068.
  8. ^ Фут, Калеб (1954). «Убедительная явка в суд: внесение залога в Филадельфии» . Обзор права Пенсильванского университета . 120 : 1068–69.
  9. ^ Мерфи, Эрин (2009). «Производственная преступность: процесс, предлог и уголовное правосудие» . Обзор права Джорджтауна . 2009 : 19. ОГРН   1279681 – через ОГРН.
  10. ^ Мерфи, Эрин (2009). «Производственная преступность: процесс, предлог и уголовное правосудие» . Обзор права Джорджтауна . 97 : 19. SSRN   1279681 – через SSRN.
  11. ^ Мерфи, Эрин (2009). «Производственная преступность: процесс, предлог и уголовное правосудие» . Обзор права Джорджтауна . 97 : 18–19. ОГРН   1279681 – через ОГРН.
  12. ^ Закон о реформе залога 1966 года , Pub. Л. № 89-465, § 3150, 80 Стат. 216 (1966).
  13. ^ Мерфи, Эрин (2009). «Производственная преступность: процесс, предлог и уголовное правосудие» . Обзор права Джорджтауна . 97 : 18. SSRN   1279681 – через SSRN.
  14. ^ S. Rep. № 98-108 , 61 (1983).
  15. ^ Jump up to: а б с 18 Кодекса США, § 3146 .
  16. ^ USSG §2J1.6
  17. ^ Jump up to: а б с Соединенные Штаты против Вейо , 40 F.3d 9, 10 (1-й округ 1994 г.).
  18. ^ Соединенные Штаты против Кинселлы , 530 F. Supp. 2d 356, 362 (Д. Ме. 2008).
  19. ^ Jump up to: а б Соединенные Штаты против Одуфоворы , 814 F.2d 73, 75 (1-й округ 1987 г.).
  20. ^ Соединенные Штаты против Спрингера , 51 F.3d 861, 868 (9-й округ 1995 г.).
  21. ^ S. Rep. № 98-227 , 32 (1983).
  22. ^ Ала. Кодекс § 13А-10-39 (2021 г.).
  23. ^ Кодекса штата Джорджия § 16-10-51 (2020 г.).
  24. ^ Ky. Rev. Stat. § 520.070 (2021).
  25. ^ В. обр. Состояние. § 14:110.1 (2021 г.).
  26. ^ Уголовного закона Нью-Йорка § 215.55 (2021 г.).
  27. ^ Кодекс штата Вашингтон, § 9A.76.170 (2021 г.).
  28. ^ Jump up to: а б с д и «Обязательные меры реагирования в случае неявки (законодательное резюме)» . Национальная конференция законодательных собраний штатов . 25 февраля 2022 г.
  29. ^ Кодекс Айдахо § 18-7401 (2021 г.).
  30. ^ «Обязательные меры реагирования в случае неявки (база данных)» . Национальная конференция законодательных собраний штатов . 25 февраля 2022 г.
  31. ^ Кодекс Алабамы § 11-45-9.1 (h) (2021 г.).
  32. ^ Кал. § 1043(e)(3) Уголовного кодекса (2021 г.).
  33. ^ Md. Code, Crim Proc. § 5-211(а) (2020 г.).
  34. ^ Md. Code, Crim. Учеб. § 5-212(б) (2020 г.).
  35. ^ Mo. Rev. Stat. § 302.341 (2021).
  36. ^ Барадаран, Сима; Макинтайр, Фрэнк Л. (2012). «Прогнозирование насилия» (PDF) . Обзор законодательства Техаса . 90 : 499.
  37. ^ Барадаран Баугман, Сима (2020). «Реформа разделения залога» (PDF) . Обзор законодательства штата Айова . 105 :988.
  38. ^ Jump up to: а б с д и ж г час Ло, Пак; Кори, Итан (9 января 2019 г.). «Заблуждение о неявке» . Обращение .
  39. ^ Гулдин, Лорин П. (2018). «Определение риска бегства» (PDF) . Обзор права Чикагского университета . 85 :720.
  40. ^ Гулдин, Лорен П. (2018). «Определение риска бегства» (PDF) . Обзор права Чикагского университета . 85 : 687.
  41. ^ Гулдин, Лорин П. (2018). «Определение риска бегства» (PDF) . Обзор права Чикагского университета . 85 : 684.
  42. ^ Jump up to: а б Гулдин, Лорин П. (2018). «Определение риска бегства» (PDF) . Обзор права Чикагского университета . 85 : 683.
  43. ^ Jump up to: а б Фишбейн, Алисса; Усс, Орели; Шах, Анудж К. (2020). «Поведенческие подталкивания сокращают количество случаев неявки в суд» (PDF) . Наука . 370 (6517): 1. doi : 10.1126/science.abb6591 . ПМИД   33033154 . S2CID   222235406 — через Ideas42.
  44. ^ «Кошмарный суд, достойный Диккенса» . Нью-Йорк Таймс . 11 мая 2016 г. ISSN   0362-4331 .
  45. ^ Гулдин, Лорин П. (2018). «Определение риска бегства» (PDF) . Обзор права Чикагского университета . 85 :730.
  46. ^ Кук, Брайс; Диоп, Бинта Захра; Фишбейн, Алисса; Хейс, Джонатан; Усс, Орели; Шах, Анудж (январь 2018 г.). «Использование поведенческой науки для улучшения результатов уголовного правосудия: предотвращение неявки в суд» (PDF) . идеи42 .
  47. ^ Барадаран Баугман, Сима (2020). «Реформа разделительного залога» . Обзор законодательства штата Айова . 105 : 987.
  48. ^ Фишбейн, Алисса; Усс, Орели; Шах, Анудж К. (2020). «Поведенческие подталкивания сокращают количество случаев неявки в суд» (PDF) . Наука . 370 (6517): 6. doi : 10.1126/science.abb6591 . ПМИД   33033154 . S2CID   222235406 — через Ideas42.
  49. ^ Jump up to: а б Зеттлер, Хейли Р.; Моррис, Роберт Г. (2015). «Исследовательская оценка расовых и гендерных факторов, предсказывающих неявку в суд среди обвиняемых, освобожденных через агентство досудебных услуг» . Обзор уголовного правосудия . 40 (4): 426. дои : 10.1177/0734016815583350 . S2CID   145692540 .
  50. ^ Jump up to: а б «Проект залога: после залога наличными» . Проект залога . 2020.
  51. ^ Гулдин, Лорин П. (2018). «Определение риска бегства» (PDF) . Обзор права Чикагского университета . 85 : 690.
  52. ^ Вебстер, Ричард А. (20 сентября 2019 г.). «Новые данные показывают, что каждый седьмой взрослый в Новом Орлеане имеет ордер на арест» . Вашингтон Пост .
  53. ^ ОФаолайн, Сиан Миранда Синг (сентябрь 2019 г.). «Вымогательство NOLA: как криминализация муниципальных штрафов и сборов загоняет бедных и чернокожих жителей Нового Орлеана из рабочего класса в бедность» (PDF) .
  54. ^ «Расследование полицейского управления Фергюсона» (PDF) . Министерство юстиции . 4 марта 2015 г.
  55. ^ Jump up to: а б Гулдин, Лорин П. (2018). «Определение риска бегства» (PDF) . Обзор права Чикагского университета . 85 : 694.
  56. ^ О'Ди, Коллин (22 января 2019 г.). «Верховный суд штата Нью-Джерси отклонил огромное количество невыполненных муниципальных дел и ордеров» . Новости Нью-Джерси .
  57. ^ «Облегчение бремени сборов и штрафов во время Covid-19: Центр юстиции Бреннана» . Центр юстиции Бреннана . 27 марта 2020 г.
  58. ^ Сехон, Нирей (2018). «Опасные ордера» . Вашингтонский юридический обзор . 93 : 984.
  59. ^ Jump up to: а б Ривз, Брайан А. (декабрь 2013 г.). «Обвиняемые в уголовных преступлениях в крупных городских округах, 2009 г. — статистические таблицы» (PDF) . Статистика Бюро юстиции .
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Failure_to_appear&oldid=1215126040"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 1041d8a6f9eabe37dea899a0e5dd9bef__1711168380
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/10/ef/1041d8a6f9eabe37dea899a0e5dd9bef.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Failure to appear - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)