Фрэнк Паркин

Доктор Фрэнк Паркин (26 мая 1931 – 14 сентября 2011) был британским социологом и писателем. Он был почетным профессором Кентского университета и редактором серии «Концепции социальных наук», опубликованной издательством Open University Press .

Биография

Фрэнк Паркин родился в 1931 году в Абердэре , Мид Гламорган , Уэльс. Он учился в Лондонской школе экономики и получил степень доктора философии в 1966 году. Некоторое время он работал доцентом в Университете Халла в 1964 и 1965 годах. Он поступил в Кентский университет . в год открытия, в 1965 году, в качестве одного из первых лекторов, к 1974 году стал Ридером. Позже он стал преподавателем политики и научным сотрудником Колледжа Магдалины в Оксфорде . В какой-то момент он покинул эту должность. С начала 1980-х годов и далее Паркин мало писал по социологии, вместо этого сосредоточившись на художественной литературе. Исключением являются его книга о Дюркгейме 1992 года и второе издание его книги о Вебере в 2002 году.

Теория замыкания

В социологии Фрэнк Паркин наиболее известен своим вкладом в теорию социальной замкнутости, наиболее полно изложенную в его книге «Марксизм и классовая теория: буржуазная критика». Весьма резким тоном Паркин утверждает, что марксистские теории социального класса отличались фундаментальными недостатками, особенно связанными с неоднозначным статусом их центрального объяснительного понятия — способа производства . Он критикует чрезмерный акцент марксистов на глубоких уровнях структуры за счет социальных акторов и предлагает радикальную переработку теории классов и стратификации. Он предлагает сделать это, сосредоточив теорию вокруг концепции социальной замкнутости. Паркин следует за Вебером в понимании замыкания как

процесс, посредством которого социальные коллективы стремятся максимизировать вознаграждение, ограничивая доступ к ресурсам и возможностям ограниченному кругу лиц, имеющих на это право. Это влечет за собой выделение определенных социальных или физических качеств в качестве оправдательного основания для исключения. Вебер предполагает, что практически любой групповой атрибут – раса, язык, социальное происхождение, религия – может быть использован при условии, что его можно использовать для «монополизации конкретных, обычно экономических возможностей». Эта монополизация направлена ​​против конкурентов, которые обладают некоторыми положительными или отрицательными характеристиками; ее целью всегда является закрытие социальных и экономических возможностей для посторонних . Природа этих исключающих практик и полнота социальной закрытости определяют общий характер распределительной системы.

Паркин продолжает развивать эту концепцию, выделяя два основных типа: исключающее и узурпаторское закрытие. «Отличительной чертой исключающего закрытия является попытка одной группы обеспечить себе привилегированное положение за счет другой группы посредством процессов подчинения». Он метафорически называет это использованием власти сверху вниз. Узурпаторское закрытие, однако, представляет собой использование власти вверх группами подчиненных, созданных в результате исключающего закрытия, с целью завоевания большей доли ресурсов, угрожая «ущемить привилегии юридически определенных начальников».

Возможно, самым новым аспектом вклада Паркина было то, что он хотел определить классы с точки зрения их стратегий закрытия, а не определять класс со ссылкой на некоторую структуру позиций. Он считал, что буржуазию можно идентифицировать по ее опоре на исключительное закрытие, в отличие, скажем, от ее собственности на средства производства. Аналогичным образом, подчиненный класс будет идентифицироваться по их зависимости от узурпационного закрытия:

знакомое различие между буржуазией и пролетариатом, как в его классическом, так и в современном виде, можно рассматривать как выражение конфликта между классами, определяемого не конкретно в отношении их места в производственном процессе, а в отношении преобладающих способов их закрытия. , исключение и узурпация соответственно.

Стиль письма

Работы Паркина, по крайней мере, написанные в конце 70-х и позже, отличаются своим живым дискурсивным тоном, часто используют сарказм и иронию для донесения своих идей. Это отмечали многие рецензенты марксизма и теории классов . Деннис Ронг назвал это «остроумным и резким нападением на социологические претензии западного академического марксизма». Гюнтер Рот заметил: «Это необычайно хорошо написанное эссе. Его остроумие, чувство иронии и элегантность фраз придают стилистическую силу резкой критике марксистских классовых теорий и «переосмыслению классового анализа»…». Гэвин Маккензи назвал это «прекрасно написанной, дикой и в высшей степени остроумной атакой» на марксизм: «Я так много не смеялся со времен этнометодологии». Энтони Гидденс прокомментировал «яркое изменение в стиле письма [Паркина]»: в то время как «Классовое неравенство и политический порядок» (1971) был «написан нейтрально и беспристрастно», «Марксизм и классовая теория» отличались «намеренно провокационным тоном». «Обсуждение Паркином современных марксистских взглядов на классы носит сильный иронический характер и зачастую откровенно саркастический». Гидденс обратил особое внимание на первую страницу предисловия:

Ироничные комментарии Ленина о расцвете марксизма в России на рубеже веков кажутся вполне уместными для нашего времени и места:

«Марксистские книги издавались одна за другой, основывались марксистские журналы и газеты, почти все становились марксистами, марксистам льстили, за марксистами ухаживали, а книгоиздатели радовались необычайной и легкой продаже марксистской литературы».

Ленин не был в восторге от той разновидности марксизма, которая казалась более близкой литераторам, чем классу, который действительно имел значение. Только на этом основании маловероятно, что он бы по-другому относился к марксистской продукции, которая производилась и продавалась в западных университетах в течение последнего десятилетия или около того. Современный западный марксизм, в отличие от своего классического предшественника, полностью является творением академических социальных теоретиков, а точнее, созданием новой профессуры, возникшей на волне расширения университетов в 1960-е годы. Естественной аудиторией этого марксизма является, конечно, не рабочий класс, а массовые ряды студентов и аспирантов социальных наук; его содержание и дизайн позволяют использовать его исключительно в лекционных аудиториях, комнатах для семинаров и при написании докторских диссертаций. Отсюда странное и захватывающее зрелище, которое можно наблюдать на факультетах социальных наук по всей Западной Европе и за ее пределами, когда группы прилежных студентов-исследователей и их наставников деловито прочесывают страницы «Теорий прибавочной стоимости» в поисках социальной реальности.

Паркин продолжает:

Словно для того, чтобы обеспечить свою вновь завоеванную респектабельность, профессорский марксизм, как и все исключительные организации, вел свои рассуждения посредством загадочного языка, труднодоступного для необразованных людей. Конечно, никто не мог бы обвинить марксистскую профессуру в распространении таких идей, которые могли бы вызвать паническое бегство на баррикады или пикеты. Действительно, несложная теория, которая традиционно вдохновляла такого рода заочную деятельность, теперь довольно высокомерно отвергается как «вульгарный» марксизм – буквально, марксизм «простых людей». Это не обязательно означает, что новое поколение марксистов менее привержено революционному преобразованию общества, чем старое; их присутствие у ворот Зимнего дворца вполне возможно при условии, что будут приняты удовлетворительные меры для творческого отпуска.

Остроумие Паркина было присуще не только ученым-марксистам. Цитируемый ниже отрывок следует за резко критическим обзором американских теорий стратификации, особенно их интерпретации Вебера:

... в этих различных предложениях тщетно ищут хоть какие-то следы постоянных веберовских озабоченностей по поводу собственности или государственной бюрократии, классовых антагонизмов и структурных изменений; или за какое-то небольшое признание того, что для Вебера «размеры» стратификации никогда не рассматривались как совокупность индивидуальных атрибутов, а как «феномены распределения власти». Вместо этого изображенная американская реальность создает видимость общества, в котором собственность ликвидирована, классы растворились и государство отмерло. Это социологический портрет Америки, нарисованный Норманом Роквеллом для газеты Saturday Evening Post. Можно только предполагать, стал бы Вебер, столкнувшись с знанием того, что было сказано и написано от его имени, вырвать листок из книги своего предшественника и заявить: « Je ne suis pas Weberien» .

Опубликованные работы

• Радикализм среднего класса ( издательство Манчестерского университета , 1968)
• Классовое неравенство и политический порядок ( Гранада , 1971 г.)
• Социальный анализ классовой структуры (Тавистокские публикации, 1974)
• Марксизм и теория классов ( издательство Колумбийского университета , 1979)
• Класс и стратификация в социалистических обществах (Open University Press, 1981)
• Макс Вебер (Tavistock Publications, 1982)
• Племя Криппендорфа ( Атенеум , 1985)
• Магазин разума и тела (Атенеум, 1987)
• Дюркгейм ( Издательство Оксфордского университета , 1992)

Примечания

Ссылки

• Гидденс, Энтони (1980). «Классы, капитализм и государство. Обсуждение Фрэнка Паркина, марксизма и теории классов: буржуазная критика (Лондон: Tavistock Publications, 1979)». Теория и общество . 9 (6): 877–890. JSTOR   656806 .
• Маккензи, Гэвин (1980). « Марксизм и классовая теория: буржуазная критика Фрэнка Паркина». Британский журнал социологии . 31 (3): 582–584. дои : 10.2307/589793 . JSTOR   589793 .
• Паркин, Фрэнк (1979a). Марксизм и теория классов: буржуазная критика . Издательство Колумбийского университета . ISBN  978-0-422-76790-3 .
• Паркин, Фрэнк (1979b). «Социальная стратификация» . В ТБ Боттоморе и Роберте А. Нисбете (ред.). История социологического анализа . Лондон: Хайнеманн. стр. 599–632 . ISBN  978-0-435-82080-0 .
• Рот, Гюнтер (1980). « Марксизм и классовая теория: буржуазная критика Фрэнка Паркина». Современная социология . 9 (2): 306–307. дои : 10.2307/2066091 . JSTOR   2066091 .
• Неправильно, Деннис (1981). «Марксизм: разобщенность теории и практики». Современная социология . 10 (1): 34–40. дои : 10.2307/2067798 . JSTOR   2067798 .