Фрэнк Паркин
Доктор Фрэнк Паркин (26 мая 1931 – 14 сентября 2011) был британским социологом и писателем. Он был почетным профессором Кентского университета и редактором серии «Концепции социальных наук», опубликованной издательством Open University Press . [1] [2]
Биография
[ редактировать ]Фрэнк Паркин родился в 1931 году в Абердэре , Мид Гламорган , Уэльс. Он учился в Лондонской школе экономики и получил степень доктора философии в 1966 году. Некоторое время он работал доцентом в Университете Халла в 1964 и 1965 годах. Он поступил в Кентский университет . [3] в год открытия, в 1965 году, в качестве одного из первых лекторов, [4] к 1974 году стал Ридером. Позже он стал преподавателем политики и научным сотрудником Колледжа Магдалины в Оксфорде . [5] В какой-то момент он покинул эту должность. [6] С начала 1980-х годов и далее Паркин мало писал по социологии, вместо этого сосредоточившись на художественной литературе. Исключением являются его книга о Дюркгейме 1992 года и второе издание его книги о Вебере в 2002 году.
Теория замыкания
[ редактировать ]В социологии Фрэнк Паркин наиболее известен своим вкладом в теорию социальной замкнутости, наиболее полно изложенную в его книге «Марксизм и классовая теория: буржуазная критика». Весьма резким тоном Паркин утверждает, что марксистские теории социального класса отличались фундаментальными недостатками, особенно связанными с неоднозначным статусом их центрального объяснительного понятия — способа производства . [7] Он критикует чрезмерный акцент марксистов на глубоких уровнях структуры за счет социальных акторов и предлагает радикальную переработку теории классов и стратификации. Он предлагает сделать это, сосредоточив теорию вокруг концепции социальной замкнутости. Паркин следует за Вебером в понимании замыкания как
- процесс, посредством которого социальные коллективы стремятся максимизировать вознаграждение, ограничивая доступ к ресурсам и возможностям ограниченному кругу лиц, имеющих на это право. Это влечет за собой выделение определенных социальных или физических качеств в качестве оправдательного основания для исключения. Вебер предполагает, что практически любой групповой атрибут – раса, язык, социальное происхождение, религия – может быть использован при условии, что его можно использовать для «монополизации конкретных, обычно экономических возможностей». Эта монополизация направлена против конкурентов, которые обладают некоторыми положительными или отрицательными характеристиками; ее целью всегда является закрытие социальных и экономических возможностей для посторонних . Природа этих исключающих практик и полнота социальной закрытости определяют общий характер распределительной системы. [8]
Паркин продолжает развивать эту концепцию, выделяя два основных типа: исключающее и узурпаторское закрытие. «Отличительной чертой исключающего закрытия является попытка одной группы обеспечить себе привилегированное положение за счет другой группы посредством процессов подчинения». [9] Он метафорически называет это использованием власти сверху вниз. Узурпаторское закрытие, однако, представляет собой использование власти вверх группами подчиненных, созданных в результате исключающего закрытия, с целью завоевания большей доли ресурсов, угрожая «ущемить привилегии юридически определенных начальников». [10]
Возможно, самым новым аспектом вклада Паркина было то, что он хотел определить классы с точки зрения их стратегий закрытия, а не определять класс со ссылкой на некоторую структуру позиций. Он считал, что буржуазию можно идентифицировать по ее опоре на исключительное закрытие, в отличие, скажем, от ее собственности на средства производства. Аналогичным образом, подчиненный класс будет идентифицироваться по их зависимости от узурпационного закрытия:
- знакомое различие между буржуазией и пролетариатом, как в его классическом, так и в современном виде, можно рассматривать как выражение конфликта между классами, определяемого не конкретно в отношении их места в производственном процессе, а в отношении преобладающих способов их закрытия. , исключение и узурпация соответственно. [11]
Стиль письма
[ редактировать ]Работы Паркина, по крайней мере, написанные в конце 70-х и позже, отличаются своим живым дискурсивным тоном, часто используют сарказм и иронию для донесения своих идей. Это отмечали многие рецензенты марксизма и теории классов . Деннис Ронг назвал это «остроумным и резким нападением на социологические претензии западного академического марксизма». [12] Гюнтер Рот заметил: «Это необычайно хорошо написанное эссе. Его остроумие, чувство иронии и элегантность фраз придают стилистическую силу резкой критике марксистских классовых теорий и «переосмыслению классового анализа»…». [13] Гэвин Маккензи назвал это «прекрасно написанной, дикой и в высшей степени остроумной атакой» на марксизм: «Я так много не смеялся со времен этнометодологии». [14] Энтони Гидденс прокомментировал «яркое изменение в стиле письма [Паркина]»: в то время как «Классовое неравенство и политический порядок» (1971) был «написан нейтрально и беспристрастно», «Марксизм и классовая теория» отличались «намеренно провокационным тоном». «Обсуждение Паркином современных марксистских взглядов на классы носит сильный иронический характер и зачастую откровенно саркастический». Гидденс обратил особое внимание на первую страницу предисловия: [15]
- Ироничные комментарии Ленина о расцвете марксизма в России на рубеже веков кажутся вполне уместными для нашего времени и места:
- «Марксистские книги издавались одна за другой, основывались марксистские журналы и газеты, почти все становились марксистами, марксистам льстили, за марксистами ухаживали, а книгоиздатели радовались необычайной и легкой продаже марксистской литературы».
- Ленин не был в восторге от той разновидности марксизма, которая казалась более близкой литераторам, чем классу, который действительно имел значение. Только на этом основании маловероятно, что он бы по-другому относился к марксистской продукции, которая производилась и продавалась в западных университетах в течение последнего десятилетия или около того. Современный западный марксизм, в отличие от своего классического предшественника, полностью является творением академических социальных теоретиков, а точнее, созданием новой профессуры, возникшей на волне расширения университетов в 1960-е годы. Естественной аудиторией этого марксизма является, конечно, не рабочий класс, а массовые ряды студентов и аспирантов социальных наук; его содержание и дизайн позволяют использовать его исключительно в лекционных аудиториях, комнатах для семинаров и при написании докторских диссертаций. Отсюда странное и захватывающее зрелище, которое можно наблюдать на факультетах социальных наук по всей Западной Европе и за ее пределами, когда группы прилежных студентов-исследователей и их наставников деловито прочесывают страницы «Теорий прибавочной стоимости» в поисках социальной реальности. [16]
Паркин продолжает:
- Словно для того, чтобы обеспечить свою вновь завоеванную респектабельность, профессорский марксизм, как и все исключительные организации, вел свои рассуждения посредством загадочного языка, труднодоступного для необразованных людей. Конечно, никто не мог бы обвинить марксистскую профессуру в распространении таких идей, которые могли бы вызвать паническое бегство на баррикады или пикеты. Действительно, несложная теория, которая традиционно вдохновляла такого рода заочную деятельность, теперь довольно высокомерно отвергается как «вульгарный» марксизм – буквально, марксизм «простых людей». Это не обязательно означает, что новое поколение марксистов менее привержено революционному преобразованию общества, чем старое; их присутствие у ворот Зимнего дворца вполне возможно при условии, что будут приняты удовлетворительные меры для творческого отпуска. [17]
Остроумие Паркина было присуще не только ученым-марксистам. Цитируемый ниже отрывок следует за резко критическим обзором американских теорий стратификации, особенно их интерпретации Вебера:
- ... в этих различных предложениях тщетно ищут хоть какие-то следы постоянных веберовских озабоченностей по поводу собственности или государственной бюрократии, классовых антагонизмов и структурных изменений; или за какое-то небольшое признание того, что для Вебера «размеры» стратификации никогда не рассматривались как совокупность индивидуальных атрибутов, а как «феномены распределения власти». Вместо этого изображенная американская реальность создает видимость общества, в котором собственность ликвидирована, классы растворились и государство отмерло. Это социологический портрет Америки, нарисованный Норманом Роквеллом для газеты Saturday Evening Post. Можно только предполагать, стал бы Вебер, столкнувшись с знанием того, что было сказано и написано от его имени, вырвать листок из книги своего предшественника и заявить: « Je ne suis pas Weberien» . [18]
Опубликованные работы
[ редактировать ]- Радикализм среднего класса ( издательство Манчестерского университета , 1968)
- Классовое неравенство и политический порядок ( Гранада , 1971 г.)
- Социальный анализ классовой структуры (Тавистокские публикации, 1974)
- Марксизм и теория классов ( издательство Колумбийского университета , 1979)
- Класс и стратификация в социалистических обществах (Open University Press, 1981)
- Макс Вебер (Tavistock Publications, 1982)
- Племя Криппендорфа ( Атенеум , 1985)
- Магазин разума и тела (Атенеум, 1987)
- Дюркгейм ( Издательство Оксфордского университета , 1992)
Примечания
[ редактировать ]- ^ «McGraw-Hill Education Europe» . Mcgraw-hill.co.uk. Архивировано из оригинала 7 октября 2011 года . Проверено 9 ноября 2011 г.
- ^ Кришан Кумар (9 ноября 2011 г.). «Некролог Фрэнка Паркина | Образование» . Хранитель . Лондон . Проверено 9 ноября 2011 г.
- ^ «Соавторы», Социальный анализ классовой структуры .
- ^ Кумар, Кришан (9 ноября 2011 г.). «Некролог Фрэнка Паркина» . Хранитель . ISSN 0261-3077 . Проверено 10 ноября 2023 г.
- ^ Паркин (1979a) , суперобложка.
- ^ Об авторе в книге «Макс Вебер».
- ^ Паркин (1979a) , стр. 5–9.
- ^ Паркин (1979a) , с. 44.
- ^ Паркин (1979a) , с. 45.
- ^ Паркин (1979a)
- ^ Паркин (1979a) , с. 46.
- ^ Неправильно (1981)
- ^ Рот (1980)
- ^ Маккензи (1980)
- ^ Гидденс (1980)
- ^ Паркин (1979a) , с. ix.
- ^ Паркин (1979a) , пикс.
- ^ Паркин (1979b) , стр. 604–605.
Ссылки
[ редактировать ]- Гидденс, Энтони (1980). «Классы, капитализм и государство. Обсуждение Фрэнка Паркина, марксизма и теории классов: буржуазная критика (Лондон: Tavistock Publications, 1979)». Теория и общество . 9 (6): 877–890. JSTOR 656806 .
- Маккензи, Гэвин (1980). « Марксизм и классовая теория: буржуазная критика Фрэнка Паркина». Британский журнал социологии . 31 (3): 582–584. дои : 10.2307/589793 . JSTOR 589793 .
- Паркин, Фрэнк (1979a). Марксизм и теория классов: буржуазная критика . Издательство Колумбийского университета . ISBN 978-0-422-76790-3 .
- Паркин, Фрэнк (1979b). «Социальная стратификация» . В ТБ Боттоморе и Роберте А. Нисбете (ред.). История социологического анализа . Лондон: Хайнеманн. стр. 599–632 . ISBN 978-0-435-82080-0 .
- Рот, Гюнтер (1980). « Марксизм и классовая теория: буржуазная критика Фрэнка Паркина». Современная социология . 9 (2): 306–307. дои : 10.2307/2066091 . JSTOR 2066091 .
- Неправильно, Деннис (1981). «Марксизм: разобщенность теории и практики». Современная социология . 10 (1): 34–40. дои : 10.2307/2067798 . JSTOR 2067798 .