CME/Лаудер против Чехии

CME против Чешской Республики и Лаудер против Чешской Республики были параллельными делами, рассмотренными двумя разными арбитражными судами в 2001 году. Разница в результатах двух дел является ярким примером противоречивых решений в международном арбитраже и является предметом многих трактатов, в том числе некоторые авторы дошли до того, что назвали это «окончательным фиаско в инвестиционном арбитраже».

В 1993 году гражданин США Рональд Стивен Лаудер инвестировал в чешскую частную телекомпанию TV Nova через свою немецкую компанию (на смену которой позже пришла голландская компания Central European Media (CME)). Около 20 исков было возбуждено в чешских судах и международных трибуналах, в том числе ЮНСИТРАЛ арбитражи CME против Чехии и Лаудер против Чехии после того, как его деловой партнер, гражданин Чехии Владимир Железный , фактически лишил CME ее инвестиций, разорвав сделку. между компаниями Лаудера и Железного. CME и Lauder соответственно требовали возмещения ущерба за предполагаемое вмешательство Чешского совета по средствам массовой информации, государственного органа, выдающего лицензии на вещание, в деловые соглашения между компаниями Лаудера и компаний Железного, что предположительно в конечном итоге способствовало убыткам, понесенным Лаудером. Эффективно имея дело с теми же фактами, Трибуналы вынесли два противоречивых арбитражных решения: одно отклонило иск Лаудера, а другое присудило CME компенсацию ущерба в размере 270 миллионов долларов и 10% процентов. Наконец, Чехия заплатила 355 миллионов долларов.

Фон

После Бархатной революции 1989 года вновь демократическая Чехословакия ратифицировала ряд двусторонних инвестиционных договоров с целью привлечения иностранных инвестиций. В 1991 году Чехословакия заключила один двусторонний инвестиционный договор с США (« Договор США-Чехия »). и еще один с Нидерландами (« Договор NL-CZ »). В том же году был принят новый закон о СМИ, в соответствии с которым был создан Совет СМИ для выдачи лицензий на вещание. Чешская Республика стала правопреемницей этих договоров после распада Чехословакии .

В 1992 году небольшая группа чешских граждан основала компанию под названием Central European Television 21 (CET 21), чтобы получить лицензию на телевизионное вещание. CET 21 сотрудничал с Корпорацией развития Центральной Европы (CEDC), которой через другую компанию фактически владел Рональд Лаудер. Вместе они сформировали новую совместную компанию под названием Česká nezávislá televizní společnost (ČNTS) с участием чешского банка CET21 и, в качестве мажоритарного акционера, компании, представляющей иностранного инвестора. Ключевое лицо Владимир Железный стал главой CET21 и ЧНТС. Недавно созданная телекомпания «ТВ Нова» сразу стала популярной и очень прибыльной. Однако в 1999 году Железный был уволен из ЧНТС. Впоследствии CET21 расторг контракт с ЧНТС после того, как последний не предоставил ежедневник о трансляции на следующий день.

Совет СМИ пытался повлиять на отношения между CET21 и ČNTS: сначала, когда совет выдал лицензию в 1992 и 1993 годах, затем после того, как примерно в 1996 году вступил в силу новый Закон о СМИ, и, наконец, в 1999 году, когда произошел разрыв между двумя компаниями.

19 августа 1999 года Рональд Лаудер, владелец контрольного пакета акций CME, который, в свою очередь, был основным владельцем ČNTS, начал арбитраж ЮНСИТРАЛ против Чешской Республики в соответствии с договором между США и Чехией (« Лондонский арбитраж »). Между тем, 22 февраля 2000 г. CME инициировала параллельное арбитражное разбирательство ЮНСИТРАЛ против Чешской Республики в соответствии с договором NL-CZ (« Стокгольмский арбитраж »).

Требуется помощь

Арбитры

• Лаудер против Чехии
  • Роберт Бринер (председатель)
  • Ллойд Катлер
  • Богуслав Кляйн
• CME против Чехии
  • Вольфганг Кюн (председатель)
  • Стивен Майрон Швебель
  • Ярослав Хандл (несогласный)

Истец

Лаудер и CME обратились за аналогичной помощью в Лондонский суд. и Стокгольм арбитраж соответственно:

• Заявляя, что Чешская Республика нарушила следующее положение соответствующего инвестиционного договора:
  • Обязательство справедливого и равноправного обращения с инвестициями - статья II (2) (a) договора США-Чехия / статья 3 (1) договора Нидерландов-Чехии.
  • Обязательство полной безопасности и защиты - Статья II(2)(a) договора США-Чехия/Статья 3(2) договора NL-Чехия
  • Обязательство относиться к инвестициям как минимум в соответствии с правилами/принципами международного права – статья II(2)(a) договора США-Чехия / статья 3 (5) договора NL-Чехия.
  • Обязательство не наносить ущерба
    • инвестиции с помощью произвольных и дискриминационных мер - статья II (2) (b) договора между США и Чехией
    • эксплуатация, управление, поддержание, использование, пользование или распоряжение инвестициями с помощью необоснованных или дискриминационных мер - статья 3 (1) договора NL-CZ
  • Обязательство не
    • экспроприировать инвестиции прямо или косвенно, используя меры, равносильные экспроприации - статья III договора между США и Чехией
    • лишить Истца его инвестиций прямыми или косвенными мерами - статья 5 договора NL-CZ
• Заявление о том, что Чешская Республика обязана возместить ущерб в результате нарушений договора в сумме, которая будет определена на втором этапе арбитражного разбирательства.
• Заявление о том, что Чешская Республика оплатит расходы Истца

Ответчик

Чешская Республика добивалась этого освобождения в арбитраже:

• Лондонский арбитраж:
  • Отклонение иска по основаниям юрисдикции, а именно: i) отсутствие «инвестиционного спора» и/или ii) преждевременность или другой дефект уведомления Лаудера
  • Увольнение по причине неприемлемости, а именно процессуальное злоупотребление
  • Увольнение по причине ненарушения договора США-Чехия
  • Увольнение на том основании, что предполагаемое повреждение не было прямым и предсказуемым результатом нарушения Договора
  • Заявление о том, что Лаудер должен оплатить расходы Ответчика
• Стокгольмский арбитраж:
  • Увольнение как процессуальное злоупотребление
  • Увольнение по причине ненарушения договора NL-CZ
  • Увольнение на том основании, что предполагаемое повреждение не было прямым и предсказуемым результатом нарушения Договора
  • Заявление о том, что CME должна оплатить расходы Ответчика

Выводы

Процедурные вопросы

Трибуналам пришлось решать ряд процессуальных вопросов. Во-первых, тот же спор был передан в чешские суды, в другой арбитраж в Стокгольме/Лондоне соответственно, а также в ICC в качестве разбирательства между Железным и CME. Лондонский арбитраж отметил, что ни Лаудер, ни Чешская Республика не являются сторонами ни в одном из многочисленных разбирательств, и что ни один из этих судов не будет принимать решения на основе договора между США и Чехией, и что параллельный Стокгольмский арбитраж будет основывать свое решение на Договор между Нидерландами и Чехией. С другой стороны, Стокгольмский арбитраж подчеркнул, что «сторона может добиваться правовой защиты по любой схеме, предусмотренной законодательством принимающей страны… (и что оба двусторонних инвестиционных договора) являются частью законодательства Чешской Республики и ни один из договоров не заменяет другой». Лондонская коллегия отметила, что взыскание убытков Истцом в любом из процессов может уменьшить ущерб, заявленный в настоящем разбирательстве, и далее указала, что Чешская Республика фактически отказалась от объединения двух разбирательств, настаивая на том, чтобы разные арбитражные суды в обоих случаях, вместо того, чтобы принимать решения по обоим делам в одном и том же трибунале, как предлагали Лаудер и CME.

Достоинства

Лондонский трибунал постановил, что Чешская Республика «не принимала каких-либо мер или не была равносильна экспроприации прав собственности Истца в любой из периодов времени, поскольку не было прямого или косвенного вмешательства со стороны Чешской Республики в использование г-на .собственностью Лаудера или пользованием ее благами».

события 1993 года

Тем не менее, Лондонский трибунал установил нарушение договора между США и Чехией (запрет на произвольные и дискриминационные меры) в отношении действий Совета СМИ в 1993 году, когда Совет СМИ настоял на том, чтобы CEDC (аффилированная с CME) не становилась прямым акционером CET21: Совет СМИ был обеспокоен перспективой прямого участия иностранного инвестора в обладателе лицензии на общенациональное вещание (CET21). Таким образом, была создана новая компания ČNTS, в которой CEDC внесла 75% капитала CNTS при получении 66% собственности, чешский банк внес 25% капитала при получении 22% собственности и CET21 предоставил «право использовать, извлекать выгоду и поддерживать Лицензия (...) на безусловной, безотзывной и исключительной основе» с получением 12% собственности.

Одной из целей Медиа-совета было предотвращение прямого участия иностранного капитала в держателях лицензий. Таким образом, в 1993 году договоренность была следующей: CET21 была держателем лицензии, CEDC предоставляла большую часть капитала, а их совместная компания ČNTS осуществляла фактическое вещание. Стокгольмская награда оценила событие 1993 года следующим образом: «Совет СМИ нарушил Договор (NL-CZ), разрушив правовую основу инвестиций иностранного инвестора, вынудив совместное предприятие иностранного инвестора ČNTS отказаться от существенных приобретенных юридических прав». Возражение Ответчика о том, что Совет СМИ не будет осуществлять свои полномочия, а если бы он это сделал, инвестор имел бы возможность добиваться правовой защиты от решения Совета в чешских судах, было оценено следующим образом: «Угроза не становится является законным при условии, что жертва сдалась угрозе, и такая сдача не может рассматриваться как отказ от ее законных прав».

События 1996–1997 гг.

В 1995 году в закон о СМИ были внесены поправки. Самым важным изменением было то, что Совет СМИ больше не мог включать условия для оператора вещания в свое решение о выдаче лицензии. Кроме того, в новом законе было гораздо более узкое определение термина «вещательная компания» как лица, которому была предоставлена ​​лицензия. После изменения закона CET21 потребовал отменить условие № 17, которое защищало разделенную структуру держателя лицензии и оператора. Впоследствии Совет СМИ запросил экспертное заключение относительно полномочий ЧНТС на ведение телевещания. Доктор Ян Барта из Института государства и права Академии наук Чешской Республики в течение одной недели после запроса вынес юридическое заключение, в котором пришел к выводу, что CET21 не осуществляет вещание и никогда не осуществлял его, тогда как ČNTS вещал без полномочий. Стокгольмская премия назвала обстоятельства озвучивания мнения Барты «сомнительными». и пришел к выводу, что «Совет СМИ запросил мнение Барты просто как инструмент для прикрытия изменения юридической позиции Совета в отношении CET21 и иностранного инвестора CEDC/CME».

Компании намерены изменить соглашение, чтобы устранить опасения, высказанные в экспертном заключении. При этом они проконсультировались с Советом СМИ, который, в свою очередь, запросил дополнительное мнение экспертов. После встреч с Советом СМИ компании в мае 1996 года заключили новое соглашение, определяющее их правовые отношения: по сути, CET21 была держателем лицензии и оператором телевещания, лицензия не подлежала передаче и не являлась предмет вклада CET21 в ČNTS. Роль ЧНТС заключалась в организации телевещания.

В июне 1996 года Совет СМИ проинформировал CET21, что последний нарушил лицензию, не сделав своевременное объявление об изменениях в уставном капитале, процессе подписания и зарегистрированном офисе компании. Он поручил CET21 и ЧНТС изменить свою регистрацию в Коммерческом регистре, в частности, изменить коммерческую деятельность ЧНТС в отношении « телевещания ». Между тем, в июне 1996 года началось уголовное расследование в отношении прав CET21 и ЧНТС на управление TV Nova. Затем, в июле 1996 года, Совет СМИ возбудил административное дело против ЧНТС за вещание без разрешения. Между тем, в августе 1996 года CME и г-н Железный заключили кредитное соглашение, согласно которому первый предоставил второму кредит в размере 4 700 000 долларов США для приобретения 47% акций CET21 у других индивидуальных акционеров. Соглашение предусматривало, что г-н Железный будет осуществлять все свои права голоса в соответствии с указаниями CME до полного погашения кредита. Совет СМИ не был проинформирован об изменении владельца CET21. В ноябре в соглашение между компаниями были внесены дополнительные изменения, согласно которым ЧНТС получило безусловное, безотзывное и исключительное право использовать и поддерживать ноу-хау и делать его источником прибыли для Компании в связи с Лицензией. его поддержание и защита. Кроме того, ЧНТС получило право приобрести лицензию у CET21 в случае изменения правового регулирования и преобладающей интерпретации юридического сообщества.

Оценки ситуации двумя трибуналами существенно различаются. Лондонский трибунал установил, что существует несколько фактов, ставящих под сомнение, действительно ли CET21 или ЧНТС осуществляли вещание TV Nova: в записи ЧНТС в Коммерческом реестре говорилось, что предпринимательская деятельность заключалась в «осуществлении телевещания на основании лицензии № .001/1003», ЧНТС заключила договоры с другими компаниями на распространение радиовещания, в то время Железный возглавлял обе. компании, и, наконец, большая часть деятельности, связанной с TV Nova, осуществлялась из больших помещений ČNTS в Праге с большим штатом сотрудников, тогда как у CET21 была гораздо меньшая организация. Таким образом, оценивалось:

все эти факты приводят к путанице ролей, которые на самом деле играют ЧНТС и CET21, и Совет СМИ может обоснованно опасаться, что возникла ситуация, при которой произошла фактическая передача Лицензии от CET21 к ЧНТС... Начало административного разбирательство против ЧНТС по обвинению в несанкционированном вещании представляло собой обычное выполнение регулирующих обязанностей Совета СМИ (и) не было произвольным.

Между тем, в Стокгольмском решении говорится, что « события 1996 года, задокументированные приложениями к заявлениям сторон, имеют решающее значение для подтверждения вывода о том, что Совет СМИ в 1996 году вынудил ЧНТС и CME согласиться подорвать правовую защиту инвестиций CME ».

Согласно Стокгольмскому решению, все это было сделано для того, чтобы «восстановить контроль над вещательной деятельностью CET21/ČNTS», который был утрачен из-за внесения поправок в Закон о СМИ, которые лишили Совет полномочий выдавать лицензию при условии, что условия. Лондонское решение по тому же вопросу установило, что «основная причина, по которой Совет СМИ поручил CME, CET21 и ČNTS внести некоторые изменения, была той же самой, что и основание для возбуждения административного разбирательства (...), то есть опасения, что неясные Юридическая и фактическая ситуация фактически может означать фактическую передачу лицензии от CET21 к ČNTS, что является нарушением Закона о СМИ».

Стокгольмская награда даже заявила, что «Совет СМИ был обязан защищать и обеспечивать (структуру ČNTS/CET21/CEDC 1993 года) после привлечения на ее основе иностранных инвестиций». Согласно Стокгольмскому решению, это было равносильно нарушению договора NL-CZ, поскольку «вынудило CME и ČNTS отказаться от юридического обеспечения инвестиций CME в Чешской Республике».

События 1999 года

5 августа 1999 года CET21 расторгла договорные отношения с ЧНТС после того, как последняя не предоставила Daily Log.

События, приведшие к этому, описываются Лондонским трибуналом следующим образом:

В период с 1997 по 1999 год Совет СМИ не хотел принимать чью-либо сторону в споре между CET21 и ČNTS, который считался коммерческим спором. В частности, письмо Совета СМИ от 15 марта 1999 года, формулировка которого отличается от той, которую просил г-н Железный, выражала политику Совета СМИ законным и недискриминационным образом.

Оценка Стокгольмского трибунала существенно отличалась: «В 1999 году Совет СМИ активно поддержал уничтожение инвестиций CME в ЧНТС». Оценивая то же письмо от 15 марта 1999 г., Стокгольмский трибунал постановил: «Совет СМИ, очевидно, работал рука об руку с доктором Железным, поддерживая доктора Железного в его нападках на и без того хрупкую основу CME для инвестиций CME в ČNTS. "

Выводы

В заключение Лондонский трибунал постановил, что «ни одно из действий или бездействий Совета СМИ не причинило прямого или косвенного ущерба инвестициям г-на Лаудера. Действием, которое фактически привело к потере Истцом части своих инвестиций, было прекращение CET21 его договорные отношения в 1999 году».

В заключение Стокгольмский трибунал постановил, что «уничтожение инвестиций CME после прекращения действия Соглашения об оказании услуг 5 августа 1999 г. было следствием действий и бездействия Совета СМИ».

Решения

Лаудер против Чехии

Лондонский трибунал постановил, что нарушение договора между США и Чехией произошло в 1993 году, что других нарушений договора не было, и отклонил все претензии о возмещении ущерба. (с гонорарами, командировочными и другими расходами, понесенными арбитрами, в размере 501 370,20 долларов США.)

CME против Чехии

Стокгольмский трибунал постановил, что Чешская Республика нарушила все статьи, как того требовал CME. В окончательном решении он присудил CME компенсацию убытков в размере 269 814 000 долларов США плюс 10% процентов с даты арбитража в год и 1 007 749,81 доллара США расходов (с теми же процентами).

Несогласие

Арбитр Ярослав Хандл не подписал частичное решение CME и высказал особое мнение с оговорками частично в отношении фактов и особенно в отношении юридических выводов. Он писал, что « ошибки и ошибки в юридических выводах были вызваны в основном тем фактом, что два арбитра, по-видимому, сначала согласовали окончательное решение, как оно выражено в решении, и только после этого они искали аргументы для в пользу Истца », что « по существу стороны в этом споре никогда не имели равной позиции » и что он был « исключен из любого обсуждения », поскольку над решением работали только два других арбитра.

Хотя окончательное решение было подписано всеми арбитрами, профессор Ян Браунли , заменивший г-на Хандла, написал отдельное мнение, оспаривающее многие аспекты решения.

Последствия

Окончательное решение (включая расчет ущерба) Стокгольмского трибунала было вынесено 14 марта 2003 года. Впоследствии Чешская Республика обратилась в Апелляционный суд Свеа с просьбой отменить это решение, в основном используя особое мнение Ярослава Хандла. Одновременно Чешская Республика и CME договорились, что Чешская Республика немедленно возместит убытки и расходы по решению на счет условного депонирования с процентной ставкой 1,2%, а CME не будет исполнять решение до решения суда Svea. 4 апреля 2003 г. Чешская Республика выплатила 354 943 542 доллара США на счет условного депонирования, а 13 мая 2003 г. Чешская Республика проиграла дело в суде Свеа.

CME и ТВ Нова

С 1999 года влияние Владимира Железного на обладателя лицензии TV Nova CET 21 снизилось. Холдинг MEF Иржи Шмейца увеличил свое влияние, предоставив деньги для нового запуска TV Nova, а в 2002 году Петра Келлнера . PPF активное участие в нем начала принимать Из-за многочисленных юридических споров между Владимиром Железным, MEF Holding и PPF структура собственности CET 21 была неизвестна. 14 мая 2003 г. Владимир Железный был отстранен от должности генерального директора CET21, 8 октября 2003 г. PPF выкупила контрольный пакет акций ČNTS у CME за ок. 1,45 миллиарда чешских крон (53,2 миллиона долларов) на прекращение многочисленных скандалов, возникших в результате событий 1999 года. Наконец, в декабре 2004 года CME объявила о приобретении контрольного пакета акций CET21 у PPF за 642 миллиона долларов и, таким образом, снова получения контроля над TV Nova.