CyberSource Corp. против Retail Decisions, Inc.
| CyberSource Corp. против Retail Decisions, Inc. | |
|---|---|
| Суд | Апелляционный суд США по федеральному округу |
| Полное название дела | CyberSource Corp. против Retail Decisions, Inc. |
| Решенный | 16 августа 2011 г. |
| Цитаты | 654 F.3d 1366 ; 99 USPQ2d 1690 |
| История болезни | |
| Предыдущая история | 620 Ф. Доп. 2d 1068 ( ND Калифорния, 2009 г.) |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Уильям Кертис Брайсон , Тимоти Б. Дайк , Шэрон Прост |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Дайк, к которому присоединилась единогласная комиссия |
| Примененные законы | |
| 35 Кодекса США, § 101 | |
| Ключевые слова | |
| право на патент , испытание машины или трансформации , иск Борегара , транзакция по кредитной карте | |
CyberSource Corp. против Retail Decisions, Inc. , 654 F.3d 1366 (Федеральный округ, 2011 г.), [ 1 ] — это дело Апелляционного суда США по Федеральному округу , которое оспаривало право на получение патента '154, который описывает метод и систему обнаружения мошенничества при транзакциях по кредитным картам через Интернет. Этот суд подтвердил решение Окружного суда США Северного округа Калифорнии , который постановил, что патент фактически непатентован.
Фон
[ редактировать ]Корпорация CyberSource является владельцем патента '154 (патент США № 6 029 154), [ 2 ] который описывает метод и систему обнаружения мошенничества при транзакциях по кредитным картам через Интернет с использованием IP-адресов, MAC-адресов, адресов электронной почты и т. д., чтобы определить, связан ли адрес с кредитной картой. По существу патент делится на способ и системную часть. Аспект способа описан в пункте 3, а часть системы описана в пункте 2. Подробности следующие:
Заявка на способ (пункт 3 формулы изобретения)
[ редактировать ]Пункт 3 представляет собой способ проверки действительности транзакции по кредитной карте через Интернет путем получения информации о других транзакциях через Интернет с аналогичной информацией о транзакциях по карте, построения карты номеров карт и использования ее для определения того, является ли кредитная карта транзакция действительна или нет.
Системная претензия (пункт 2)
[ редактировать ]В пункте 2 формулы изобретения обычно упоминается машиночитаемый носитель, содержащий программные инструкции, но в основном он содержит почти идентичный процесс, описанный в пункте 3 формулы изобретения.
Спорный вопрос заключался в том, являются ли пункт 3 и пункт 2 патентоспособными. Районный суд подтвердил, что и пункт 3, и пункт 2 непатентованы. [ 3 ] на основании того факта, что эти претензии были недостаточными в соответствии с § 101 35 USC, [ 4 ] со ссылкой на Ин ре Бильски [ 5 ] дело, в котором оспаривался метод хеджирования риска в сфере торговли сырьевыми товарами. При этом суд отметил, что оба иска были направлены как непатентованный «психический процесс». Решение было принято со ссылкой на дело Бильского, поскольку дело Бильского было обжаловано в Верховном суде во время рассмотрения этого дела. История этих случаев документирована на временной шкале ниже.
Хронология событий
[ редактировать ]- 11 августа 2004 года CyberSource подала в суд на Retail Decisions Inc. за нарушение патентных прав.
- Компания Retail Decisions инициировала повторную экспертизу патента '154 в одностороннем порядке в Ведомстве по патентам и товарным знакам США .
- Районный суд приостановил производство по делу до переоформления патента.
- Патентное свидетельство перевыпущено с измененной формулой изобретения 5 августа 2008 г.
- Районный суд возобновил рассмотрение дела.
- Федеральный суд вынес решение по делу Бильски 30 октября 2008 г.
- Окружной суд отклонил иски CyberSource.
- CyberSource подал апелляцию в Федеральный окружной суд в апреле 2009 года.
- Суд приостановил разбирательство до решения Бильского.
- Верховный суд США вынес решение по делу Бильски против Каппоса [ 6 ] 28 июня 2010 г.
- Разбирательство возобновилось 28 октября 2010 года.
Мнение Суда
[ редактировать ]Федеральный окружной суд подтвердил решение окружного суда о том, что и п. 3, и п. 2 не подлежат патентованию, поскольку они пытались отразить «непатентованные психические процессы». Более того, они были недействительны в соответствии с разделом 101 раздела 35 USC. Этот суд также сослался на непатентованность решения In re Bilski . Кроме того, суд отметил, что « испытание машины или трансформации », которое является одним из определяющих тестов на право на патент, не может быть единственным тестом для оценки права на патент, ссылаясь на Бильски против Каппоса . Суд также принял во внимание три конкретных исключения из раздела 101 35 USC, а именно «законы природы», «физические явления» и «абстрактные идеи». [ 1 ]
Заявка на метод
[ редактировать ]Во-первых, суд утверждал, что пункт 3 не прошел проверку машины или преобразования, поскольку Интернет не может самостоятельно выполнить этапы обнаружения мошенничества. Кроме того, суд отметил, что простого сбора и организации данных о номерах кредитных карт и интернет-адресах недостаточно для соответствия трансформационному аспекту теста. Более того, Интернет не является исключительным источником данных, необходимых для анализа, и суд установил, что процесс не привязан к какой-либо конкретной машине, независимо от того, можно ли считать Интернет машиной.
Во-вторых, суд рассмотрел иск за рамками теста «машина или трансформация», как в деле Бильски против Каппоса . Интерпретируя решение и обоснование Верховного суда, суд сравнил иск с чем-то, что может быть выполнено человеком в уме, продемонстрировав, что это не подлежит патентованию. Поскольку никакие алгоритмы любого рода и каждый из шагов в пункте 3 предположительно невыполнимы в человеческом сознании, они представлены «базовыми инструментами научной и технологической работы». [ 1 ]
Системная претензия
[ редактировать ]Суд отнес иск 2 к иску Борегарда , иску, касающемуся машиночитаемого носителя, содержащего инструкции для компьютера для выполнения процесса. Суд отметил, что пункт 2 содержит формулировки, практически идентичные формулировкам пункта 3, с некоторыми дополнениями. Таким образом, пункт 2 также был признан непатентованным, поскольку он связан с психическим процессом. Хотя CyberSource утверждает, что заявка действительно патентоспособна, поскольку она связана с производством или машиной, в отличие от формулы 3, суд игнорирует структурную категорию претензии, исходя из ее общей формулировки. Ссылаясь на судебные решения по делу Готшальк против Бенсона , [ 7 ] суд постановил, что психические процессы не патентоспособны, даже если они выполняются компьютерами. [ 1 ]
Влияние дела Бильски
[ редактировать ]Это дело является одним из дел о праве на получение патента на программное обеспечение, подлежащих судебному разбирательству после решения Бильски. [ 8 ] Вынеся решение по делу Бильски, Федеральный окружной суд не разработал новый тест и не расширил тест «машина или трансформация». [ 9 ] Этот случай пролил свет на право на получение патента, особенно связанное с широким подходом к Интернету как к машине. [ 10 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д CyberSource Corp. против Retail Decisions, Inc. , 654 F.3d 1366 ( Федеральный округ, 2011 г.).
- ^ Патент США, № 6029154.
- ^ CyberSource Corp. против Retail Decisions, Inc. , 620 F. Supp. 2d 1068 ( ND Cal. 2009).
- ^ 35 USC § 101 .
- ^ In re Bilski , 545 F.3d 943 ( Федеральный округ, 2008 г.).
- ^ Bilski v. Kappos , 561 U.S. 593 (2010).
- ^ Jump up to: а б Gottschalk v. Benson , 409 U.S. 63 (1972).
- ↑ Судебный пересмотр права на получение патента на программное обеспечение: обзор юриспруденции после Бильски, написанный Блейком Ризом (6 апреля 2010 г.)
- ↑ Федеральный округ ограничивает патентоспособные процессы , написанное Одри А. Миллеманн, цитируется из «Блога по праву интеллектуальной собственности» (6 сентября 2011 г.)
- ^ Джефф Зубер; Сара С. Брукс (26 сентября 2011 г.). «Решения Cybersource против розничной торговли: Федеральный округ поддерживает использование машин или испытаний на трансформацию; обсуждает претензии, связанные с процессами, связанными с Интернетом» . Обновления закона .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела CyberSource Corp. против Retail Decisions, Inc. , 654 F.3d 1366 (Федеральный округ, 2011 г.) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Leagle.